№ 905/365/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019

(у складі колегії суддів: Білецька А. М. (головуючий), Гребенюк Н. В.,

Медуниця О. Є.)

та на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019

(у складі колегії суддів: Лейба М. О. (головуючий), Макарова Ю. В.,

Аксьонова К. І.)

у справі № 905/365/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-ТехСнаб»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

про стягнення 229 828,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - позивач, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-ТехСнаб» (далі - відповідач, ТОВ «Укр-ТехСнаб») про стягнення 229 828,58 грн, з яких 42 000,00 грн штрафних санкцій у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості та 187 828,58 грн збитків, понесених через поставку товару неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії зазначило, що ТОВ «Укр-ТехСнаб» порушило умови договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 в частині поставки товару (гребного гвинту судна) належної якості, тому має сплатити 20 % штрафу від вартості поставленого товару неналежної якості відповідно до п. 7.2.2 п. 7.2 договору поставки від 21.04.2017 №75-В-МАФ-17 у розмірі 42 000,00 грн, а також відшкодувати позивачеві суму збитків понад штрафні санкції відповідно до п.7.2.3 п. 7.2, 7.4 договору поставки від 21.04.2017 №75-В-МАФ-17 та ст. 224 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у розмірі 187 828,58 грн, які складаються з понесених позивачем витрат на оплату додаткових послуг, пов`язаних із зняттям зруйнованого гребного гвинту з судна т/х «Водолаз-3059» та встановленням нового.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі - третя особа, ТОВ «СРЗ») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 139 204,58 грн збитків та 42 000,00 грн штрафу за поставку товару неналежної якості, 2 718,07 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 42 000,00 штрафу обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 в частині поставки товару (гребного гвинту) належної якості, що має наслідком застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пп. 7.2.2 п. 7.2 договору.

Позовна вимога про стягнення збитків у розмірі 187 828,58 грн задоволена судами частково у доведеному позивачем розмірі, що складає 139 204,58 грн.

Окрім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що послуга «Кінгстоні ящики - демонтувати решітки, замінити 100 % кріплень. Встановити решітки на місце» станом 04.05.2018 не була надана ТОВ «СРЗ» у повному обсязі, оскільки з технічної специфікації (додаток № 2) вбачається, що станом на 27.04.2018 та 22.05.2018 ця послуга виконана на 50 % і повністю надана станом на 25.09.2018.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 48 624,00 грн збитків, які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» протягом 75 діб та незадоволеної частини вартості додаткових послуг по заміні гребного гвинта, у січні 2020 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення у частині незадоволених позовних вимог про стягнення 48 624,00 грн збитків, постановити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування касаційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії зазначило, що:

судно не було здано з ремонту не через порушення ТОВ «СРЗ» умов договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг щодо строків та обсягу надання послуг, а з вини відповідача, що полягає у первинній поставці гребного гвинта неналежної якості, тому суди не встановили причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем реальними збитками, які складаються із вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» протягом 140 діб, вартості послуг по зняттю зруйнованого гребного гвинту судна та встановленню нового;

суди не вірно встановили кількість діб стоянки судна на кіль-блоках (65 діб), оскільки судно з вини відповідача перебувало на території ТОВ «СРЗ» (стоянка на кіль-блоках) протягом усіх 140 діб (з дати руйнування гребного гвинта 04.05.2018 до дати спуска судна на воду 20.09.2018);

суди необґрунтовано зменшили розмір збитків за надані додаткові послуги, вказані у п. 1-4 технічної специфікації від 27.08.2018 № 17-01-12/1688;

суди залишили поза увагою доводи позивача, що послуга «Кінгстоні ящики - демонтувати решітки, замінити 100 % кріплень. Встановити решітки на місце» станом на 04.05.2018 (дата проведення швартових та ходових випробувань) була надана ТОВ «СРЗ» повністю, оскільки у разі надання цієї послуги частково (на 50 %) при проведенні випробувань відбулося б потрапляння у систему судна сторонніх включень із води, що є порушенням технології судноремонту, та зумовило б наповнення судна водою;

висновок судів про те, що сторони договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг мали внести зміни у договір та збільшити обсяг закупівлі послуг у зв`язку з необхідністю надання додаткових послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта та встановленню нового, не відповідає положенням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

суди необґрунтовано відмовили у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі та ухвалено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ «Укр-ТехСнаб» та ТОВ «СРЗ» не скористалися своїм правом відповідно до ст. 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 27.02.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.04.2017 між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії (покупець) та ТОВ «Укр-ТехСнаб» (постачальник) укладено договір поставки № 75-В-МАФ-17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується протягом 2017 року на підставі письмового замовлення поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в кількості та за цінами, які вказані в технічній специфікації.

Найменування товару: гвинт гребний за кодом 34910000-9 відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) «Гужові чи ручні вози, інші транспортні засоби з немеханічним приводом, багажні вози та різні запасні частини». Ціна договору становить 210 000,00 грн з ПДВ (п. 1.2, 3.1 договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17).

У договорі поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 сторони погодили, зокрема, такі умови:

якість, комплектність і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам, нормам та умовам цього договору. При постачанні товару на склад постачальник повинен разом з товаром надати сертифікат на матеріал, сертифікат регістру судноплавства України. Гарантійний термін 12 місяців з моменту поставки на склад покупця (п. 2.1);

у разі, зокрема, поставки товару неналежної якості, постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 7 календарних днів з дати складання сторонами акта про виявлені недоліки (дефекти) усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар (п. 2.5);

якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 15 календарних днів з дати отримання акта про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості (п. 2.6);

покупець має право, зокрема, на відшкодування завданих йому прямих, документально підтверджених збитків, відповідно до чинного законодавства України та умов договору (пп. 6.2.3 п. 6.2);

постачальник зобов`язаний, зокрема, сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки у разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення цього договору сталося не з його вини (пп. 6.3.3 п.6.3);

у разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця, може встановлюватись наступна відповідальність постачальника:

за поставку товару неналежної якості - штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості (пп. 7.2.2 п. 7.2);

за поставку товару неналежної якості - усі збитки, викликані поставкою неякісного товару, включаючи витрати на проведення експертизи і вартість збереження неякісного товару на складі покупця (пп. 7.2.3 п. 7.2);

відповідно до ч. 2 ст. 232 ГК України сторони домовились, що у випадку заподіяння збитків у результаті неналежного виконання зобов`язань за договором винна сторони відшкодовує збитки в повній сумі понад штрафних санкцій (п. 7.4);

договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього договору і відповідальності за їхнє виконання - до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки (пп. 10.1 п.10).

У додатку № 1 «Технічна специфікація» до договору поставки від 21.04.2017 №75-В-МАФ-17 сторонами обумовлено поставку товару - гвинт гребний, креслення ВГ.00.00.000ВО, у кількості 1 шт., за ціною 210 000,00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 ТОВ «Укр-ТехСнаб» поставило, а ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії прийняло гвинт гребний ВГ.00.00.000ВО, що підтверджується видатковою накладною від 12.10.2017 № 4.

15.03.2018 між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії (замовник) та ТОВ «СРЗ» (виконавець) укладено договір № 71-В-МАФ-18 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з докового ремонту т/х «Водолаз-3059», а замовник - прийняти надані послуги та оплатити їх. Виконавець повинен забезпечити надання послуг у строк не більше 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт. Датою закінчення надання послуг вважається дата підписання сторонами акта приймання судна з ремонту. Ціна договору становить 1 438 139,94 грн. Найменування послуг та їх вартість визначено у технічній специфікації до договору (додаток № 1).

04.04.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ» уклали додаткову угоду № 1 до договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18, якою змінили ціну договору, зменшивши її до 1 043 720,76 грн, та погодили, що технічна специфікація до договору (додаток № 1) втратила чинність з 04.04.2018.

У зв`язку з підписанням додаткової угоди від 04.04.2018 № 1 та втратою чинності додатку № 1, сторони склали нову технічну специфікацію (додаток від 04.04.2018 №2) «Попередня ремонтна відомість», у якій узгодили найменування та вартість послуг, зокрема, у п. 2.4.1 погодили виконання робіт із заміни гребного гвинта.

На виконання умов договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг ТОВ «СРЗ» було проведено ремонтні роботи всього на 796 735,24 грн, про що ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ» складено акт від 02.05.2018 № 2303262 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) з докового ремонту судна т/х «Водолаз-3059», передбачених технічною специфікацією.

04.05.2018 під час проведення швартових випробувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» згідно заводської програми випробувань після 15 хв роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, через що прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кіль-блоки та оглянути валову лінію судна спільно із гребним гвинтом.

Під час огляду валової лінії судна та гребного гвинта комісією у складі представників ТОВ «СРЗ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії виявлено факт руйнування гребного гвинта, поставленого ТОВ «Укр-ТехСнаб», а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана, про що складено акт від 04.05.2018 № 235/18 про технічний стан т/х «Водолаз-3059» після швартових випробувань і підняття на стапель палубу (кіль-блоки).

У зв`язку з руйнуванням гребного гвинта ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії змушене було призупинити з 04.05.2018 надання послуг з докового ремонту т/х «Водолаз-3059», про що повідомило ТОВ «СРЗ» у листі від 05.05.2018 № 17-15-12-439.

18.05.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії надіслало ТОВ «Укр-ТехСнаб» лист № 17-19-12-651, у якому повідомило про результати швартових випробувань т/х «Водолаз-3059» 04.05.2018 та просило відповідача у триденний термін направити свого представника для участі у перевірці якості товару та складання відповідного акта.

22.05.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ» підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303262/1 з докового ремонту судна т/х «Водолаз-3059», передбачених технічною специфікацією, проведеного на виконання договору від 15.03.2018 №71-В-МАФ-18, на суму 25 591,90 грн.

Листом від 28.05.2018 № 12-05/18у ТОВ «Укр-ТехСнаб» повідомило ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії про готовність взяти участь у спільній перевірці якості поставленого товару та запропонувало запланувати її проведення 01.06.2018.

01.06.2018 комісія у складі представників ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «Укр-ТехСнаб» склали акт огляду, відповідно до якого при огляді гребного гвинта комісією виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм, лопать була приварена до ступиці. Зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, оскільки гвинт повинен бути суцільнолитий. За результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО підлягає заміні.

Про рішення комісії щодо заміни гребного гвинта на новий ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії повідомило ТОВ «СРЗ» листом від 05.06.2018 № 17-15-12-524, на що у відповідь отримало від ТОВ «СРЗ» лист від 07.06.2018 № 50600/2440, у якому зазначалось про можливість завершення робіт з докового ремонту судна та встановлення нового гребного гвинта ТОВ «СРЗ» не раніше вересня 2018 через затверджений графік ремонтів ТОВ «СРЗ» на 2018 рік.

12.06.2018 ТОВ «Укр-ТехСнаб» здійснило заміну раніше поставленого неякісного гребного гвинта на новий, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду. При візуальному огляді ніяких пошкоджень не виявлено. Для остаточного приймання потрібно здійснити вхідний контроль гребного гвинта.

27.08.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії надіслало ТОВ «СРЗ» лист № 17-01-12/1688 з проханням продовжити виконання робіт з докового ремонту т/х «Водолаз-3059».

Такий ремонт було проведено ТОВ «СРЗ» та 20.09.2018 судно т/х «Водолаз-3059» було спущено на воду, що підтверджується формуляром № 225/18 докування судна т/х «Водолаз-3059».

25.09.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ» підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303262/2 з докового ремонту судна т/х «Водолаз-3059», передбачених технічною специфікацією, проведеного на виконання договору від 15.03.2018 №71-В-МАФ-18, на суму 22 645,98 грн.

28.09.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ» підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1, який підтверджує, що відповідно до листа від 27.08.2018 № 17-01-12/1688 додаткові роботи, передбачені технічною специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059», виконані на суму 187 828,58 грн.

28.09.2018 ТОВ «СРЗ» виставило ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії рахунок-фактуру № 728 на оплату 187 828,58 грн, який оплачено позивачем 26.10.2018, про що свідчить копія банківської виписки по рахунку ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії.

26.10.2018 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії звернулось до ТОВ «Укр-ТехСнаб» з претензією № 17-09-19-15П, у якій просило сплатити штраф на поставку неякісного товару у розмірі 42 000,00 грн та відшкодувати збитки у розмірі 187 828,58 грн. Претензія отримана відповідачем 30.10.2018.

Відповідач суму штрафу та збитків не сплатив, що стало підставою для звернення ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії із позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 42 000,00 грн штрафу за поставку товару неналежної якості та 187 828,58 грн збитків.

Згідно з технічною специфікацією т/х «Водолаз-3059» (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688), яка підписана представниками ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії, ТОВ «СРЗ» та заступником начальника флоту (портового) додаткові послуги по заміні зруйнованого гвинта судна на загальну суму 187 828, 58 грн з ПДВ (156 523,82 грн без ПДВ) складаються з:

послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) - 62 720,00 грн (п.1);

встановлення/зняття трапу - 3 520,00 грн (п. 2),

підключення/відключення берегового електропостачання судна - 1 280,00 грн (п.3),

заземлення корпусу судна - 1 280,00 грн (п. 4),

стоянка судна на кіль-блоках протягом 140 діб - 11 424,00 грн (п. 5),

розбирання фланцевого з`єднання, перевірки центрування валової лінії на плаву - 3 440,00 грн (п. 6);

гребний вал (матеріал нержавіюча сталь з бронзовим облицюванням) D вала = 115 мм; D шийки = 110 мм; L = 4500 мм, зняти обтікач і гребний гвинт з нагріванням, вивести гребний вал з дейдвуда назовні судна, очистити, промити і продефектувати, зібрати, здати в роботі, пред`явити ВТК, екіпажу та РСУ - 32 384,00 грн (п. 7),

дейдвудні підшипник (втулка Гудріча). Скласти карти вимірів - 9 600,00 грн (п. 8),

заміни сальникового набивання дейдвуду Двала = 96 мм (14 мм х 14 мм «Grefseal» НГС ТУ У 29.1-32786757-001-2004) - 4 640,00 грн (п. 9),

заміну гвинта. Новий гвинт - провести вхідний контроль, перевірити діаметр, крог, масу, конфігурацію лопатей, перевірка балансування гвинта (статичне) тощо. Підігнати новий гвинт по конусу гребного валу, зібрати, пред`явити ВТК, замовнику та РСУ - 15 361,28 грн (п. 10),

після спуску на воду перевірити центрування лінії валу, пред`явити ВТК, замовнику та РСУ - 3 436,80 грн (п. 11),

гребний вал встановити на токарний верстат, перевірити на бій робочих поверхонь, облицювання проточити, прошліфувати - 5 888,00 грн (п. 12),

послуги РСУ 1,0 % - 1 549,74 грн (п. 14).

Встановивши обставини порушення відповідачем умов договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 в частині поставки гребного гвинту належної якості, наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування понесених позивачем збитків, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 42 000,00 грн штрафу та часткове задоволення позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі 139 204,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 48 624,00 грн судом першої інстанції відмовлено з огляду на відсутність вини відповідача у перебуванні судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб) та відсутність підстав для зобов`язання відповідача відшкодувати повну вартість наданих додаткових послуг, передбачених у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688).

З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції у постанові від 09.12.2019.

У касаційній скарзі позивач оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 лише в частині відмови у стягненні 48 624,00 грн збитків, тому предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині.

Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваних судових рішень, Касаційний господарський суд вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 48 624,00 грн не відповідають вказаним вимогам законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За умовами пп. 7.2.3 п. 7.2 та п. 7.4 договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17 у разі порушення договірних зобов`язань постачальник, за вимогою покупця, відшкодовує усі збитки, викликані поставкою неякісного товару, включаючи витрати на проведення експертизи і вартість збереження неякісного товару на складі покупця. У випадку заподіяння збитків у результаті неналежного виконання зобов`язань за договором винна сторони відшкодовує збитки в повній сумі понад штрафних санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку з поставкою ТОВ «Укр-ТехСнаб» гребного гвинта неналежної якості, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії здійснило додаткові витрати на оплату комплексу послуг, наданих ТОВ «СРЗ», пов`язаних із заміною зруйнованого гребного гвинта та перебуванням судна т/х «Водолаз-3059» на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» протягом 140 діб.

При цьому суди дійшли висновків, що вартість стоянки судна на кіль-блоках, яка має бути сплачена ТОВ «Укр-ТехСнаб» у зв`язку із заміною гребного гвинта, має розраховуватись не за 140 діб, а за 65 діб, які складаються з 40 діб - з 04.05.2018 по 12.06.2018 (строк, протягом якого здійснено заміну неякісного гребного гвинта) та 25 діб - з 27.08.2018 по 20.09.2018 (строк, протягом якого ТОВ «СРЗ» надавало послуги по заміні зруйнованого гребного гвинта). Також суди вказали, що позивач не вносив зміни щодо строку виконання докового ремонту, позивач та третя особа не укладали окремого договору на виконання робіт щодо заміни зруйнованого гребного гвинта, тому усі умови договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг розповсюджуються на усі роботи ТОВ «СРЗ» з ремонту судна.

До таких висновків суди попередніх інстанцій дійшли з порушенням норм процесуального права та без надання оцінки усім доказам у справі, а тому такі висновки є передчасними з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3, 2.1 договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг у редакції додаткової угоди від 04.04.2018 № 1 найменування послуг та ціни вказані у технічній специфікації - додаток № 2 до договору. Строк надання послуг - не більше 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт (з 03.04.2018).

Таким чином, сторони договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг визначили конкретний перелік послуг з докового ремонту судна, які мають бути виконані ТОВ «СРЗ» у строк не більше 120 календарних днів.

Завершення надання послуг з ремонту оформлюється специфікацією та актом приймання судна з ремонту (п. 3.15 договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг).

Із акта від 04.05.2018 № 235/18 про технічний стан т/х «Водолаз-3059» після швартових випробувань і підняття на стапель палубу (кіль-блоки) вбачається, що здавальні швартові та ходові випробування судна не були завершені вдало та судно не було здано з ремонту з причин, що не залежали від позивача чи ТОВ «СРЗ», а з вини ТОВ «Укр-ТехСнаб», оскільки відповідач 12.10.2017 поставив гребний гвинт неналежної якості.

Ці обставини не були враховані судами попередніх інстанцій та їм не було надано правової оцінки при вирішенні позовних вимог про відшкодування збитків, понесених позивачем у зв`язку із заміною зруйнованого гребного гвинта.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків за надані ТОВ «СРЗ» послуги, передбачені у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688) (послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) (п.1); встановлення/зняття трапу (п. 2); підключення/відключення берегового електропостачання судна (п. 3); заземлення корпусу судна (п. 4) на 50 %, суди виходили з того, що ці послуги не відносяться виключно до послуг необхідних для проведення заміни гребного гвинта, а тому підлягають частковому задоволенню у розмірі 50 % від загальної суми цих послуг, тобто у розмірі 41 280,00 грн.

Такі висновки судів також є передчасними з огляду на таке.

Пунктом 3.1 договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг встановлено, що виконавець зобов`язується надавати послуги відповідно до вимог діючої нормативної документації у галузі судноремонту, Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах (КНД 31.5.001-96), затвердженого наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України від 05.08.1996 № 221, та згідно із технічними умовами на ремонт кожного механізму, рекомендаціями заводу-виробника, іншої експлуатаційної документації.

Згідно із п. 9.13 Положення № 221 приймання ремонтних робіт проводиться у два етапи: попередня в процесі ремонту в міру закінчення робіт по окремих деталях, суднових технічних засобів і конструкцій судна; остаточна після закінчення ремонту судна.

Зазначеним пунктам договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг та Положення № 221 судами попередніх інстанцій також не було надано правової оцінки, в результаті чого суди дійшли передчасних висновків, що послуги, вказані у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 №17-01-12/1688) не стосуються виключно надання додаткових послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта та підлягають задоволенню частково у розмірі 50 % від загальної суми цих послуг.

Удавшись до дослідження умов договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії та ТОВ «СРЗ», та його виконання позивачем та третьою особою, суди попередніх інстанцій не врахували, що ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії пред`явило вимогу про стягнення, зокрема, збитків у сумі 187 828,58 грн до ТОВ «Укр-ТехСнаб» на підставі договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17, у пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.7.4 якого передбачено обов`язок ТОВ «Укр-ТехСнаб» відшкодувати усі збитки, викликані поставкою неякісного товару, у тому числі понад штрафні санкції.

Формально пославшись на наявність у діях ТОВ «Укр-ТехСнаб» усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, в порушення ст. ст. 74 76 77 86 ГПК України, не дослідили причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача з первинної поставки товару неналежної якості та понесеними збитками позивачем в результаті таких дій відповідача, внаслідок чого дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 48 624,00 грн збитків, які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб) та незадоволеної частини вартості додаткових послуг, передбачених у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688), на підставі ст. 224 225 ГК України та пп. 7.2.3 п. 7.2 та п. 7.4 договору поставки від 21.04.2017 № 75-В-МАФ-17.

Ураховуючи наведене, те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що є порушенням ст. ст. 236 237 ГПК України, тому висновки цих судів щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 48 624,00 грн збитків, які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб) та незадоволеної частини вартості додаткових послуг, передбачених у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688), є передчасними.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

Доводи касаційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії про вирішення позовних вимог щодо вартості послуги «Кінгстоні ящики - демонтувати решітки, замінити 100 % кріплень. Встановити решітки на місце» не можуть бути предметом розгляду Касаційного господарського суду в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України), оскільки такі позовні вимоги не були заявлені позивачем у справі, а суди попередніх інстанцій не виносили рішення щодо цих позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 310 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Зважаючи на викладене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню у частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 48 624,00 грн, які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб) та незадоволеної частини вартості додаткових послуг, передбачених у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688), з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи у суді першої інстанції позивачем у заяві від 06.06.2019 заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 955,20 грн.

У суді апеляційної інстанції позивач у апеляційній скарзі також просив стягнути з відповідача 25 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, у своїх судових рішеннях, в порушення вимог ст. 237 238 ГПК України, не вирішили вказаних заяв позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які є видом судових витрат (ст. 123 ГПК України).

За результатами нового розгляду даної справи судами має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/365/19, у т. ч. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених позивачем.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/365/19 скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 48 624,00 грн, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/365/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий