ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/36/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 (головуючий - Гребенюк Н. В., судді Слободін М. М., Шутенко І. А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" (стягувача)

про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Завод Обважнювачів" (боржника),

за участю: 1) органу примусового виконання рішень - Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2) особи, яка має заборгованість перед боржником, - Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про стягнення 771 211,04 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником

1. 03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" (далі - ТОВ "Крамзалізничпостач", позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод Обважнювачів", Завод, відповідач, боржник) про стягнення з відповідача 771 211,04 грн, з яких: 582 720 грн заборгованості, 90 040,52 грн пені, 98 450,52 грн інфляційних втрат.

Позовна заява аргументована неналежним виконанням Заводом умов договору від 03.06.2020 № 49/06-20 в частині оплати поставленого товару.

2. 25.02.2025 ТОВ "Крамзалізничпостач" на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, - Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - АТ "Дашуківські бентоніти", Товариство, третя особа), в якій (заяві) стягувач просить суд звернути стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, за яким стягнуто на користь позивача 782 779,23 грн у рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

3. Заява обґрунтовується тим, що боржник (Завод) є кредитором АТ "Дашуківські бентоніти" на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, згідно з яким було стягнуто з Товариства на користь ПрАТ "Завод Обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу за договором від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили 03.02.2025, підтверджується наявність заборгованості АТ "Дашуківські бентоніти" перед боржником (ПрАТ "Завод Обважнювачів") та її розмір і ці обставини як такі, що в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення, не потребують доказування в цій справі. При цьому строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/731/18 не закінчився.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 (суддя Величко Н. В.) позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 (суддя Величко Н. В.) заяву ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 01-41/1800/25 від 25.02.2025) задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь стягувача у розмірі 782 779,23 грн у рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

6. Ухвала мотивована тими обставинами, що:

1) рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, яким з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь стягувача присуджено заборгованість у сумі 782 779,23 грн, не виконано, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження;

2) Товариство має непогашену заборгованість перед Заводом у сумі 3 391 501,87 грн, підтверджену рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили, не скасоване та не виконане, а матеріали справи не містять доказів щодо визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/731/18 таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, що створює передбачені частиною 1 статті 336 ГПК України передумови для звернення стягнення на кошти АТ "Дашуківські бентоніти" як особи, яка є боржником відповідача;

3) посилання Товариства на зарахування зустрічних вимог до Заводу та відступлення права вимоги є недоведеними, оскільки третьою особою не надано як належних доказів щодо укладення і виконання відповідних договорів, так і доказів щодо заміни сторін у виконавчому провадженні, проведеної в порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України;

4) наявні в справі документи свідчать про безспірну наявність грошових коштів, які належать третій особі, що має заборгованість перед боржником, і які можуть бути спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, тому звернення стягнення на кошти Товариства є правомірним заходом забезпечення виконання судового рішення в цій справі.

Водночас суд першої інстанції, відхиляючи аргументи АТ "Дашуківські бентоніти" про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") права вимоги за договором постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 (у сумі 257 625,60 грн), зазначив про те, що станом на 04.03.2025 третя особа не надала до суду як копій договорів про відступлення права вимоги та договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, так і доказів неможливості подання до суду таких договорів у порядку та строки, визначені статтею 80 ГПК України.

Разом з тим місцевий господарський суд наголосив на недоведеності належними та допустимими доказами факту відступлення права вимоги на користь АТ "Дашуківські бентоніти" з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про заміну стягувача в справах № 905/599/22 і № 905/42/24 із ТОВ "Євроенерготрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (далі - ТОВ "Укрбентопром") та АТ "Дашуківські бентоніти".

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

8. Постанова аргументована помилковістю висновку суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти" з огляду на те, що:

1) оскільки процесуальним законом не передбачено самостійного порядку перегляду застосування механізму звернення стягнення на майно або грошові кошти третьої особи поза межами розгляду відповідної заяви у справі, а також беручи до уваги ризик порушення прав учасників виконавчого провадження внаслідок утруднення або блокування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність розгляду обставин, що стосуються правового статусу третіх осіб та наявності заборгованості між ними і боржником в межах перегляду заяви про звернення стягнення, що забезпечує дотримання принципів правової визначеності, ефективного судового захисту та реального виконання судових рішень;

2) факти відступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод Обважнювачів" на загальну суму 2 900 000 грн апелянт (Товариство) довів належними та допустимими доказами, зокрема, поданими третьою особою на стадії апеляційного перегляду справи копіями: договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 25.09.2023 № 25-09, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 27.09.2023 № 27-09, актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 і від 31.10.2024, які суд апеляційної інстанції прийняв, керуючись принципом процесуальної економії;

3) ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2025 у справі №925/731/18 наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, визнано таким, що не підлягає виконанню, а інший наказ до виконання не пред`являвся.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Крамзалізничпостач" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 80 236 269 336 ГПК України, наголошуючи на тому, що:

1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень статті 80 та частини 3 статті 269 ГПК України (в контексті допустимості прийняття судом апеляційної інстанції доказів у винятковому випадку - неможливості їх подання до суду першої інстанції з незалежних від заявника причин), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/16181/18 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 646/857/18, внаслідок чого, переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, апеляційний суд безпідставно прийняв до розгляду надані третьою особою докази, які не були надані апелянтом до суду першої інстанції, та навіть не зазначив про поважність причин неможливості надання документів разом із запереченнями АТ "Дашуківські бентоніти" на заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником;

2) передача права вимоги ТОВ "Євроенерготрейд" за договором про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/2021 до ТОВ "Укрбентопром" і до АТ "Дашуківські бентоніти" є неможливою, оскільки матиме своїм наслідком необхідність сплати Заводом вартості спожитої електричної енергії не постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, а іншій особі - Товариству, що прямо суперечить положенням статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії";

3) наказ Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025, який виданий на виконання чинного та нескасованого рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, не визнано таким, що не підлягає виконанню, і хоча вказаний наказ наразі не перебуває на виконанні, однак передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, що не позбавляє стягувача можливості пред`явити його до виконання протягом встановленого строку.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. АТ "Дашуківські бентоніти" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Інші учасники справи не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Крамзалізничпостач" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 905/36/23 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно розглянути справу та застосувати норми матеріального та процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 29.11.2022 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення в справі № 905/599/22, яким стягнуто з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 6 665 093,71 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ- ЕЕ-11/10/21.

14. На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23 судом першої інстанції 13.07.2023 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 06.06.2026, який (наказ) знаходиться на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ), яким 15.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72785689.

Згідно з постановою державного виконавця від 15.09.2023 ВП № 72785689 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 72785689 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 71587389, яке веде Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

У виконавчому провадженні № 72785689 рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 не виконано, заборгованість у сумі 782 779,23 грн відповідачем не сплачено.

15. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі № 905/42/24 стягнуто з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 577 905,80 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 194 293,97 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі № 905/599/22.

16. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення від 04.11.2019 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод Обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу за договором від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 та 50 872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору. У решті вимог в позові відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.02.2025, а 12.02.2025 на його виконання було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2028.

17. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2025 у справі № 925/731/18 заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 28.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

Позиція Верховного Суду

18. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

19. Предметом касаційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

20. Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначено статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1- 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

21. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, передбачено статтею 336 ГПК України, відповідно до частин 1, 2, 7- 9 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

22. Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.11 постанови від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 виснувала про те, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

23. Отже, подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником (аналогічний висновок викладено в пункті 56 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19).

24. Наразі в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі № 913/526/17, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16, від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19, від 11.12.2024 у справі № 910/3600/22 сформувалася усталена судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України.

25. Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновків про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти. При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини відсутності пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

26. Водночас спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (такий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23).

27. Ураховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, місцевий господарський суд, задовольняючи в справі № 905/36/23 заяву ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі (АТ "Дашуківські бентоніти"), яка має заборгованість перед боржником (ПрАТ "Завод Обважнювачів"), виходив, зокрема з того, що заявник довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод Обважнювачів" у сумі 3 391 501,87 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили та наразі не виконане Товариством, а матеріали справи не містять доказів щодо визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/731/18 таким, що не підлягає виконанню.

28. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, виходив з того, що факти відступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод Обважнювачів" на загальну суму 2 900 000 грн Товариство довело належними та допустимими доказами, зокрема, поданими третьою особою на стадії апеляційного перегляду справи та прийнятими судом апеляційної інстанції копіями таких документів: договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 25.09.2023 № 25-09, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 27.09.2023 № 27-09, актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 і від 31.10.2024.

29. Проте Верховний Суд вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним і таким, що не відповідає нормам процесуального права з огляду на таке.

30. Відповідно до імперативних положень частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31. У постанові від 23.07.2019 у справі № 917/2034/17, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що суд апеляційної інстанції, беручи до уваги докази, зокрема, нотаріально посвідчені заяви свідків, фінансові звіти позивача, паспорт розподільчого пункту щодо встановлення наявності чи відсутності факту порушення ПП "Мегапол", долучені до апеляційної скарги, не встановлював та не зазначив об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання документів до суду першої інстанції.

32. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 викладено висновок про те, що системний аналіз статей 80 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т. ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

33. У свою чергу, в постановах від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/16181/18, на які обґрунтовано посилається скаржник, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував про те, що:

1) при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20);

2) разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України;

3) наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів (подібні висновки викладено зокрема в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 46/603);

4) прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20);

5) отже, у розумінні наведених процесуальних норм саме суд апеляційної інстанції мав оцінити винятковість випадку прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

34. Схожий за змістом висновок викладено також в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 646/857/18, в якій, зокрема зазначено, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

35. Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції, відхиляючи аргументи АТ "Дашуківські бентоніти" про відступлення ТОВ "Євроенерготрейд" права вимоги за договором постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 (у сумі 257 625,60 грн), зазначив про те, що станом на 04.03.2025 третя особа не надала до суду як копій договорів про відступлення права вимоги та договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, так і доказів неможливості подання до суду таких договорів у порядку та строки, визначені статтею 80 ГПК України.

36. Як наслідок, заява ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі (АТ "Дашуківські бентоніти"), яка має заборгованість перед боржником, розглядалася судом першої інстанції за наявними в справі на той час матеріалами, а отже, у суду апеляційної інстанції не було достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яку було постановлено з дотриманням норм процесуального права (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/4997/24).

37. Зважаючи на викладене та враховуючи викладені в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/16181/18 висновки щодо застосування частини 3 статті 269 ГПК України, колегія суддів погоджується з доводами скаржника в тій частині, що, переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, апеляційний суд на порушення зазначеної імперативної норми процесуального закону передчасно прийняв до розгляду надані Товариством докази, які не були надані апелянтом до суду першої інстанції, оскільки навіть не зазначив в оскаржуваній постанові про поважність причин неможливості надання відповідних документів (правочинів відступлення права вимоги тощо) разом із запереченнями АТ "Дашуківські бентоніти" на заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

38. При цьому Верховний Суд зауважує, що наявним застосуванням апеляційним судом принципу процесуальної економії в жодному разі не може виправдовуватися наявне очевидне недотримання цим же судом норми частини 3 статті 269 ГПК України з огляду на одночасне визнання ним в оскаржуваній постанові тих обставин, що станом на 04.03.2025 Товариство (апелянт) не повідомляло суд першої інстанції про неможливість надання зазначених вище доказів із незалежних від заявника причин.

39. Оскільки в основу оскаржуваної постанови покладено висновок про відсутність підстав для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, який (висновок) ґрунтується виключно на прийнятті апеляційним судом додаткових доказів з істотним порушенням процесуального права (частини 3 статті 269 ГПК України), а саме без попереднього обов`язкового встановлення судом апеляційної інстанції поважності/неповажності причин неможливості подання апелянтом додаткових доказів до суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови від 06.05.2025 з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, якою було задоволено заяву ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

40. Адже саме апеляційним судом допущено істотне порушення процесуального права, наслідки якого (порушення) наразі не можуть бути усунуті Верховним Судом на стадії касаційного перегляду справи, оскільки питання встановлення наявності чи відсутності поважних причин неподання доказів до суду першої інстанції належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

41. У зв`язку з наведеним вище Верховний Суд не бере до уваги передчасні посилання скаржника на те, що: 1) апеляційним судом порушено норми матеріального права (статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії"), оскільки передача права вимоги ТОВ "Євроенерготрейд" за договором про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/2021 до ТОВ "Укрбентопром" і в подальшому до АТ "Дашуківські бентоніти" є неможливою, оскільки матиме своїм наслідком необхідність сплати Заводом вартості спожитої електричної енергії не постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, а іншій особі - Товариству; 2) наказ Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025, який виданий на виконання чинного та нескасованого рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, не визнано таким, що не підлягає виконанню, і хоча вказаний наказ наразі не перебуває на виконанні, однак передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, що не позбавляє стягувача можливості пред`явити його до виконання протягом встановленого строку, оскільки наданню правової оцінки таким доводам скаржника має передувати дослідження та достовірне з`ясування причин неможливості подання Товариством доказів до суду першої інстанції.

42. Зважаючи на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви стягувача від 25.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником є передчасним, в зв`язку з чим вище колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.

43. З викладених раніше мотивів колегія суддів відхиляє необґрунтовані доводи третьої особи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

46. Частиною 6 статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

47. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача від 25.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, позаяк такий висновок не відповідає імперативним положенням частини 3 статті 269 ГПК України щодо допустимості прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках неможливості їх подання до суду першої інстанції з незалежних від учасника справи причин.

48. Наведене свідчить про допущене саме апеляційним судом істотне порушення норми процесуального права, яке наразі не може бути усунуто Верховним Судом на стадії касаційного перегляду справи, оскільки вирішення питання встановлення наявності чи відсутності поважних причин неподання доказів до суду першої інстанції належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

49. Отже, наведені скаржником доводи отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів убачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги стягувача шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи до суду апеляційної інстанції для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.

Розподіл судових витрат

50. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 905/36/23 скасувати.

Справу № 905/36/23 направити до Східного апеляційного господарського суду для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай