ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/679/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Радіонова О.О.)
від 20.01.2025
у справі № 905/679/24
за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал"
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в розмірі 1 392 280,92 грн в порядку регресу,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (далі - КП "Словміськводоканал") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в розмірі 1 392 280,92 грн в порядку регресу.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 23.08.2019 по 06.09.2020 КП "Словміськводоканал" в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казений Торець м. Слов`янськ державі були заподіяні збитки у розмірі 1 371 705,34 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1466/21 позовні вимоги Керівника Слов`янської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до КП "Словміськводоканал" про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу було задоволено та стягнуто 1 371 705,34 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності. Також, з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" були стягнуті і витрати з оплати судового збору в розмірі 20 575,58 грн. Вказане рішення суду КП "Словміськводоканал" було виконане.
Відповідач, в період з 23.08.2019 по 06.09.2020, обіймав посаду головного інженера КП "Словміськводоканал", а також на нього тимчасово було покладено виконання обов`язків генерального директора КП "Словміськводоканал". З 01.12.2020 по 30.07.2021 відповідач обіймав посаду генерального директора КП "Словміськводоканал".
Згідно з посадовою інструкцією головного інженера КП "Словміськводоканал", головний інженер: контролює виконання вимог органів Державного надзору та охорони праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; контролює стан якості стічних вод, які надходять у водойми, відповідність їх вимогам Санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.
Позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на посаді керівника\головного інженера, вчинив неправомірні дії, які полягали у бездіяльності, а саме невиконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме пункту 2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо акта перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату - порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок - до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1 371 705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20 575,58 грн.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 1 392 280, 92 грн.
2.2. Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання останнім своїх обов`язків, стосуються його дій або бездіяльності під час здійснення своїх повноважень як посадової особи та за своєю суттю є господарськими.
Місцевий суд зазначив, що невжиття відповідачем заходів щодо дотримання природоохоронного законодавства перебуває у причинному зв`язку з його протиправною поведінкою. Такі заходи відповідач як посадова особа мав вчинити, виходячи з пункту 2.21 посадової інструкції, за змістом якої до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність повного складу правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків. При цьому, місцевий суд також зазначив, що оскільки позивачем повністю виконане рішення суду у справі №905/1466/21, тому його вимога про стягнення в порядку регресу шкоди з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24 скасовано. Закрито провадження у справі № 905/679/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та, що останній має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що між учасниками справи відсутня корпоративна/господарська складова, передбачена статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, а наявні спірні правовідносини між позивачем та відповідачем мають ознаки трудових, оскільки претензії до відповідача, обґрунтовані невиконанням визначених посадовою інструкцією обов`язків головного інженера, а відтак останній слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №905/679/24, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції.
3.2. Підставами касаційного оскарження Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи, вказані правовідносини відповідно до пункту 7 статті 30 Господарського процесуального кодексу України за своєю суттю є господарськими. Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16, від 14.04.2020 у справі № 910/12217/19, від 07.12.2022 у справі № 161/7347/21.
Також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 86, 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує з підстав, викладеному у ньому, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, зазначаючи при цьому, що спір між учасниками справи є трудовим, а посилання скаржника на постанови Верховного Суду є безпідставними, оскільки спірні правовідносини не є подібними.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Керівник Слов`янської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 1 371 705,34 грн.
В обґрунтування вимог прокурор посилався на те, що в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець м. Слов`янська за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" спричинені збитки державі у розмірі 1 371 705,34 грн.
Господарським судом Донецької області 02.11.2021 ухвалено у справі №905/1466/21 рішення, відповідно до якого позовні вимоги прокурора визнані обґрунтованими та задоволені в повному обсязі у зв`язку з доведеністю порушення Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" вимог природоохоронного законодавства.
Місцевим судом під час розгляду справи №905/1466/21 були встановлені, зокрема, такі обставини.
Державною екологічною інспекцією у Донецькій області 12.10.2020 на підставі наказу №586 від 12.10.2020 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал в частині виконання раніше виданого припису № 03/30 від 25.05.2020 про усунення порушень виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки в період з 12.05.2020 по 25.05.2020.
Під час перевірки встановлено факт невиконання припису № 03/30 від 25.05.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал", а саме пункту 2 припису:
- щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: утримання в належному стані обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал";
- щодо утримання в належному стані водогосподарських споруд, а саме рибозахисний пристрій на водозборі "Маяки";
- щодо встановлення заходів вимірювальної техніки;
- щодо недопущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець в м. Слов`янську, що є порушенням вимог статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 44 Водного кодексу України.
Під час позапланового заходу спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбір проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Горець в м. Слов`янську та зворотних вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал": акт відбору проб №12 від 14.01.2019, акт відбору проб №6 від 26.02.2020, акт відбору проб №12 від 115.05.2020. За результатами вимірювань показників складу та властивостей вод встановлено перевищення гранично допустимого скиду по наступним показникам, відповідно до протоколу вимірювання № 29 від 29.10.2020, азот амонійний в 1,3 р., нітрати в 2,5 р., фосфати в 1,3 р., СПАР в 1,1 р., нафтопродукти в 1,3 р.
Під час попереднього позапланового заходу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за результатами якого винесено припис № 03/30 від 25.05.2020, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбори проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Торець в м. Слов`янську та скинутих очищених вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020.
За результатами усереднених показників вимірювання складу та властивостей вод за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020, встановлено перевищення гранично-допустимої концентрації по наступним речовинам: завислі речовини фактично 21,5 мг/дм при нормативі 20,0 мг/дм; азот амонійний фактично 9,76 мг/дм при нормативі 2,0 мг/дм; нітрати фактично 64.7 мг/дм при нормативі 25,0 мг/дм; фосфати фактично 11,92 мг/дм при нормативі 5,0 мг/дм; ХСК фактично 42,6 мг/дм при нормативі 45,0 мг/дм; нафтопродукти фактично 0,314 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм; СПАР фактично 0,349 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм.
За результатами вимірювань поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Торець в м. Слов`янську встановлено, що концентрація забруднюючих речовин у виробничих стічних водах, скинутих з 23.08.2019 по 06.09.2020 у р. Казенний Торець, перевищує встановлені норми, передбачені дозволом на спеціальне водокористування № УКР-ДОН від 30.12.2014, внаслідок чого порушені норми Водного Кодексу України.
За результатами перевірки за період часу з 16.10.2020 по 29.10.2020 складено акт №02-484/20 від 29.10.2020, в якому зазначені порушення водного законодавства. Перевіркою встановлено, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" не виконало припис № 03/30 від 25.05.2020 щодо не допущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець та за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" здійснювався скид зворотних вод з випуску №1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" з перевищенням затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що перевищує передбачені дозволом на спеціальне водокористування.
Вказаний акт підписаний представниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області та представниками Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал без заперечень. Акт не оскаржувався.
За наслідками перевірки видано припис № 02-484 від 29.10.2020 до акта № 02-484/20 від 29.10.2020 про усунення виявлених недоліків з вимогами: розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, копію розпорядження (наказу) надати до відділу державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів Північного регіону Донецької області; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акта позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020 щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал"; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акта позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020, а саме пунту 2 припису.
За вказаними порушеннями Державною екологічною інспекцією у Донецькій області розраховано збитки у відповідності з Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів ГДС по випуску № 1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" у водний об`єкт річка Казенний Торець м. Слов`янська за період 23.08.2019 по 06.09.2020, які склали 1 371 705,34 грн.
Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" претензію №12-16/20 від 07.12.2020 з вимогою добровільно відшкодувати нанесені державі збитки внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт в сумі 1 371 705,34 грн, яка була направлена підприємству 18.12.2020.
Станом на час ухвалення рішення у справі №905/1466/21 Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" на претензію відповіді не надало, збитки не відшкодувало, що зумовило звернення Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування збитків у загальному розмірі 1 371 705,34 гривень.
На виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №905/1466/21, 31.01.2022 видані відповідні накази суду.
Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" рішення суду у справі №905/1466/21 виконано в повному обсязі.
Позивач просить стягнути з відповідача (як колишнього посадовця) в порядку регресу збитки, які сплачені за рішенням суду у справі №905/1466/21 з відповідача як з посадової особи Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал". Збитки виникли під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора/керівника (головного інженера) вказаного комунального підприємства.
Відповідно до наказу генерального директора Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 03.11.2014 №309-к, прийнято ОСОБА_1 з 03.11.2014 на посаду директора технічного з окладом 8170.
Згідно з наказом генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 05.01.2015 №1-к, переведено, зокрема, ОСОБА_1 , технічного директора з 01.01.2015 на посаду головного інженера.
Відповідно до розпорядження міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.05.2019 №169р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 03.06.2019 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком.
Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради "Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора "комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 25.09.2020 №74р, увільнено ОСОБА_1 головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від виконання обов`язків генерального директора з 26.03.2020.
Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.08.2020 №202р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 01.09.2020 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком.
Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради "Про призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.11.2020 №294р, призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" на умовах укладеного з ним контракту (контракт №58 від 30.11.2020) на термін з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно.
Відповідно до розпорядження міського голови Слов`янської міської ради "Про звільнення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.07.2021 №87-р, звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 30.07.2021 за власним бажанням у зв`язку зі зміною місця проживання згідно із частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України, достроково припинивши дію контракту №58, укладеного з ним 30.11.2020 (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 16.12.2020).
Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" до матеріалів справи надано довідку від 22.07.2024 №290/08, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював головним інженером в комунальному підприємстві Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" станом на 01.01.2019.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що неправомірні дії відповідача полягали у бездіяльності - невиконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме пункту 2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату - порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок, - до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1 371 705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20 575,58 грн.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Предметом оскарження в суді касаційної інстанції є постанова суду апеляційної інстанції щодо висновків про наявність підстав для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
5.4. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
5.5. Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
5.6. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
4.7. Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
5.8. Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).
5.9. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За правилами частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
5.10. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).
5.11. Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, зокрема, це стаття 20 Господарського процесуального кодексу України, стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
Відповідно до частини сьомої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
5.12. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
5.13. Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Стаття 65 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства (частини друга - третя).
Відповідно до частин першої - другої статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; іншими винними діями посадової особи.
5.14. Судами встановлено, що відповідно до пункту 1.2 статуту підприємство створено на базу комунальної власності територіальної громади міста, підпорядковується Слов`янській міській раді та її виконавчому комітету.
Засновником (власником) підприємства є - Слов`янська міська рада.
Підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського відання та самофінансування.
Пунктом 8.2 статуту передбачено, що керівництво підприємством здійснює генеральний директор підприємства, який призначається розпорядженням міського голови.
Згідно із пунктом 8.3 статуту генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання поточної діяльності підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх підприємствах, установах, організаціях, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках розрахункових та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами підприємства й вирішує інші питання, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів, і якщо інше не передбачено законодавством України.
Відповідно до пункту 9.2 статуту для здійснення визначених ним задач генеральний директор укладає з громадянами трудові договори, крім того, він може для виконання визначених цивільним кодексом України. На всіх працюючих на підприємстві ведуться трудові книжки, якщо для працюючого ця робота є основним місцем роботи. Генеральний директор на підставі законодавства самостійно визначає порядок найму і звільнення працівників, форми системи оплати праці й інше.
Пунктом 1.1 контракту №58 з керівником за цим контрактом керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника.
Відповідно до пункту 2.1 контракту керівнику належать закріплені за ним повноваження та права стосовно діяльності підприємства, які поширюються на підприємство відповідно до законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також передбачені статутом та цим контрактом.
5.15. Згідно із посадовою інструкцією головного інженера - головний інженер належить до професійної групи керівники. Є першим заступником генерального директора підприємства і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. Під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за належне їх виконання та використання. Головному інженеру підпорядковується технічний персонал підприємства. Розпорядження головного інженера є обов`язковими для виконання технічним персоналом підприємства (пункту 1.1 - 1.3, 1.7, 1.8 посадової інструкції).
Відповідно до пункту 1.9 посадової інструкції, головний інженер зокрема керує службою водозабору і фільтрувальної станції, службою очисних споруд.
Згідно з пунктом 2.21 посадової інструкції до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.
Відповідно до пункту 4.1 посадової інструкції головний інженер несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.
5.16. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач посилається на положення статті 228 Господарського кодексу України, відповідно до яких учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору є відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку з виконанням комунальним підприємством рішення суду у справі №905/1466/21 щодо відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Отже комунальне підприємство просить стягнути збитки з відповідача, які були спричинені в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець, обґрунтовуючи їх невиконанням визначених посадовою інструкцією обов`язків головного інженера, а ніяк не у зв`язку з виконанням повноважень щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. При цьому перебування відповідача на адміністративній посаді не спростовує висновків суду апеляційної інстанції щодо трудового характеру спірних правовідносин. До того ж з матеріалів справи не вбачається, що комунальним підприємством приймались управлінські рішення щодо покладення на відповідача відповідальності за збитки, завдані товариству.
З огляду на викладене, виходячи із предмета та змісту позовних вимог, характеру правовідносин та суб`єктного складу сторін як учасників таких правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що даний спір є трудовим спором та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в розумінні положень пункту 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16, від 14.04.2020 у справі № 910/12217/19, від 07.12.2022 у справі № 161/7347/21, оскільки предметом спорів у зазначених справах є відшкодування шкоди, завданих безпосередньо посадовою особою органу управління у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків.
Так, у справі № 638/15118/16-ц спір виник у зв`язку з неповерненням відповідачем як керівником підприємства автомобіля, наданого йому в користування, чим підприємству заподіяно майнову шкоду; у справі №910/20261/16 спір виник у зв`язку діями керівника всупереч інтересам товариства; у справі № 910/12217/19 було встановлено факти незаконного нарахування та виплати директору та головному бухгалтеру заробітної плати; у справі №161/7347/21 спір виник у зв`язку з завданням директором шкоди підприємству незаконним звільненням та виплатою звільненому працівнику середнього заробітку.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
7. Судові витрати
7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №905/679/24 - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко