ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/960/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: Кокарева Є.О.
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №906/960/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із запланованими днями відпочинку судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.05.2025.
Хід розгляду справи
2. Фізична особа-підприємець Мельник Олексій Миколайович (далі - СПД ФО Мельник О.М., позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії.
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 в позові відмовлено.
4. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 рішення від 12.12.2024 залишено без змін.
5. Додатковою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У стягненні 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу відмовлено.
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на судові рішення прийняті по суті заявлених вимог та на додаткову постанову.
7. Постановою Верховного Суду від 01.05.2025 касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Мельника О.М. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
8. 02.05.2025 відповідач звернувся до Верховного Суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
9. Від позивача 20.05.2025 до Суду надійшло заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді, у якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвоката.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
10. Розглянувши заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
11. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
12. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
13. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
14. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
16. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
17. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
19. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
20. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
21. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
22. Згідно із частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
23. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, відповідачем у відзиві на касаційну скаргу було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.
24. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
25. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
29. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
30. З урахуванням вищевказаного касаційний суд зазначає наступне.
31. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порядку ст. 74 ГПК України, було надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
32. Так, звертаючись із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, відповідачем надано Суду: додаткову угоду № 76 (далі - додаткова угода) від 01.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019, підписану між адвокатом Приведьоном В.М. та АТ "Житомиробленерго".
33. У абзаці другому додаткової угоди визначено, що відповідно до п.1.1. та 4.1. договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019 сторони домовились про умови надання адвокатом клієнту наступної професійної правничої допомоги та розмір гонорару. У таблиці, розташованій й додатковій угоді міститься визначення такої правової допомоги: "Консультування Клієнта, вивчення касаційної скарги, аналіз законодавства, щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав Клієнта, підготовка відзиву, прийняття участі в засіданнях суду, як представник Клієнта, по справі № 906/960/24 в суді касаційної інстанції, гонорар фіксований 10 000,00 грн".
34. У матеріалах справи наявний договір від 02.01.2019 укладений між Приведьоном В.М. (адвокат) та АТ "Житомиробленерго" (клієнт) про надання правничої допомоги №1 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
35. У п.п. 4.1, 4.2 Договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката та компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
36. Частина 3 статті 126 ГПК України не містить конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
37. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Наведений висновок, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
38. Позивач у запереченні на стягнення витрат на правову допомогу адвоката зазначає про те, що відповідач не має підстав для сплати адвокату наданих послуг, оскільки, адвокат є найманим працівником відповідача та працює на посад юрисконсульта.
39. Вказане питання неодноразово було предметом вивчення Верховним Судом, за наслідками дослідження якого Верховний Суд зробив висновки, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з нею договору про правову допомогу, з дотриманням усіх вимог Закону № 5076-VI. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21, від 09.07.2020 у справі № 826/15943/17, від 16.11.2022 у справі № 906/513/18.
40. Оцінивши подане заперечення позивача, касаційний суд зазначає, що в запереченнях позивача не міститься дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених відповідачем витрат на оплату правової допомоги адвоката. Натомість доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав. Тоді як вказувалось відповідачем надано належне обґрунтування заявлених до Суду витрат на оплату послуг адвоката в касаційному суді.
41. Зважаючи на зазначене та враховуючи, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання або заперечення щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, касаційний суд відхиляє подане позивачем заперечення на заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у касаційному суді.
42. Таким чином, враховуючи принципи змагальності, рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складових принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає відповідне клопотання.
43. Таким чином, враховуючи положення статей 86 123 126 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані відповідачем на підтвердження понесення таких витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів констатує про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн, отже, вказану суму витрат належить стягнути з ФОП Мельник О.М.
Керуючись ст.ст. 123 126 129 244 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на оплату послуг адвоката - задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Косенка Віктора, будинок 32/8, код 22048622) - 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень) 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області у справі №906/960/24 видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
Н.М. Губенко