ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/3213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Коваль Л.А, Чередко А.Є.)

від 23.05.2022

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 908/3213/21

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про скликання позачергових зборів та дистанційне їх проведення 03.11.2021.

1.2. ОСОБА_1 звернулася із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом від 03.11.2021 № 1/2021.

1.3. Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову за вих. б/н від 22.11.2021, в якій заявниця просила суд забезпечити позов шляхом:

зупинення дії рішень позачергових зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом № 1/2021 від 03.11.2021 в частині прийняття рішень з питань № 14 "Обрання членів Наглядової ради Товариства", № 15 "Затвердження умов цивільно-правових умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства", № 17 "Внесення змін до Положення поро винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом його викладення в новій редакції", № 18 "Внесення змін до положення про припинення формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції", - до вирішення спору по суті;

заборони органам управління Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", зокрема, але не виключно - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов`язків, відсторонення від виконання повноважень/обов`язків, зупинення повноважень/обов`язків генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора та/або дирекції та вчиняти будь-які дії спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора та членами дирекції Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - до вирішення спору по суті;

заборони органам управління Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", зокрема, але не виключно - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи-то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/т.в.о генерального директора Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - до вирішення спору по суті;

заборони органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - до вирішення спору по суті;

заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) - до вирішення спору по суті.

1.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що вона володіє 3000 штук простих акцій Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". У зв`язку з тим, що 03.11.2021 було незаконно, на її думку, проведено позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", вона звернулась до господарського суду із заявою (позовною заявою), в якій викладено вимоги про визнання рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом №1/2021 від 03.11.2021, недійсними. Посилаючись на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/886/21 вказує, що Наглядова рада Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" взагалі відсутня з 01.11.2018, рішення Наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та дистанційне їх проведення 03.11.2021 є недійсним, а дії Наглядової ради - незаконними та такими, що порушують права заявниці. Вважає, що вказані оспорювані у цій справі рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлені протоколом №1/2021 від 03.11.2021, є незаконними та фактично направленими на рейдерське захоплення Товариства, а відтак такими, що підлягають визнанню судом недійсним. Посилаючись на статті 136 137 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ситуацію, що склалася ОСОБА_1 зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені її законні права та інтереси як акціонера Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та відповідно неможливості ефективного їх поновлення, за захистом яких вона і звернулась до господарського суду. Заявниця стверджує, що в даному разі, ефективними і достатніми заходами забезпечення позову, які належить застосувати, є зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом №1/2021 від 03.11.2021. Зазначає, що задоволення судом її заяви про забезпечення позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті. В той же час, якщо за результатом розгляду позовної заяви рішення будуть визнані недійсними, повноцінне відновлення порушеного права позивачки буде неможливим, з огляду на вчинення безповоротних дій на підставі оскаржуваних наразі рішень.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вих. б/н від 22.11.2021 задоволено частково.

Суд вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ідентифікаційний код 00194122) щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно вказаної юридичної особи (у т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 . Відмовляючи в задоволенні заяви щодо забезпечення позову в іншій частині, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу виходив з того, що заявницею не наведено підставних доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, як і не доведено обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки твердження в цій частині зводяться до необґрунтованих припущень.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що заявниця не надала доказів того, що питання зміни директора вирішувалося на загальних зборах АТ, рішення яких вона оскаржує до суду, а тому заявлені заходи забезпечення позову в зазначеній частині не стосуються предмета спору і безпідставно застосовані судом першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021.

3.2. ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційна скарга Фонду державного майна України не підлягала задоволенню як необґрунтована. Крім того, Фонд державного майна України в прохальній частині апеляційної скарги вказав, що просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 , яка такої заяви не подавала.

3.3. Від Фонду державного майна України на адресу Суду надійшли письмові пояснення, в яких Фонд просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її касаційної скарги, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

4.4. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

4.5. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказала про те, що вона володіє 3000 штук простих акцій Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". У зв`язку з тим, що 03.11.2021 було незаконно, на її думку, проведено позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", вона звернулась до господарського суду із заявою (позовною заявою) в якій викладено вимоги про визнання рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом №1/2021 від 03.11.2021, недійсними. Посилаючись на статті 136 137 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ситуацію, що склалася ОСОБА_1 зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені її законні права та інтереси як акціонера Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та відповідно неможливості ефективного їх поновлення, за захистом яких вона і звернулась до господарського суду.

4.6. Місцевий господарський суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ідентифікаційний код 00194122) щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно вказаної юридичної особи (у т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

При цьому суд першої інстанції, здійснивши оцінку

-обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу до забезпечення позову, що застосовується судом;

- співмірності заявлених ОСОБА_1 вимог з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії;

- необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників процесу;

- доводів заявника стосовно того, чи не будуть порушені у зв`язку із вжиттям запропонованих заявником заходів забезпечення позову права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу (зокрема в частині забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України чи представникам за їх довіреністю укладати, підписувати контракти чи-то інші документи; органам державної влади і місцевого самоврядування вчиняти дії та підписувати будь-які документи направлені на погодження кандидатур на посаду гендиректора чи виконуючого його обов`язки);

- приймаючи до уваги підтвердження факту проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 03.11.2021 станом на час постановлення цієї ухвали (на яких у т.ч. припинено повноваження членів Наглядової ради минулого у повному складі та обрано нових членів Наглядової ради вказаного акціонерного товариства),

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

- доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (відносно можливого внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань уповноваженими на те чинним законодавством особами проводити реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат");

а також приймаючи до уваги те, що доводи заявника щодо порушення вимог чинного законодавства України при процедурі скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 03.11.2021 мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті (і вказане не свідчить про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду);

дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 за вих. б/н від 22.11.21 про забезпечення позову у цій справі (з урахуванням корегування судом коректності заявленої вимоги про забезпечення позову у відповідній частині).

4.7. Як встановили суди попередніх інстанцій на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 03.11.2021 прийнято такі рішення, оформлені протоколом за № 1/2021,:

- з 1 питання порядку денного "Затвердження річного звіту Товариства за 2018 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2018 р." - прийняти до відома річний звіт Товариства за 2018 рік;

- з 2 питання порядку денного "Затвердження річного звіту Товариства за 2019 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2019 р." - прийняти до відома річний звіт Товариства за 2019 рік;

- з 3 питання порядку денного "Затвердження річного звіту Товариства за 2020 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2020 р." - прийняти до відома річний звіт Товариства за 2020 рік;

- з 4 питання порядку денного "Прийняття рішення за наслідками розгляду звітів Наглядової ради та Виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018, 2019 та 2020 роках. Затвердження заходів за результатами розгляду звітів Наглядової ради" - визнати роботу Наглядової ради задовільною та такою, що відповідає інтересам Товариства. За наслідками розгляду звітів Наглядової ради Товариства затвердити такі заходи, а саме - продовжити активну діяльність щодо виконання чітких цілей, встановлених для товариства та подальшого впровадження заходів щодо підвищення рівня корпоративного управління у Товаристві. Визнати роботу Виконавчого органу Товариства про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018, 2019 та 2020 роках незадовільною;

- з 5 питання порядку денного "Розгляд висновків зовнішнього (незалежного) аудитора за 2018 та 2019 роки, затвердження заходів за результатами їх розгляду" - взяти до відома висновки зовнішнього (незалежного) аудиту фінансової звітності Товариства за 2018 та 2019 роки та доручити керівнику Виконавчого органу Товариства вжити заходів щодо виконання рекомендацій наданих зовнішнім (незалежним) аудитором;

- з 6 питання порядку денного "Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2018 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018 р." - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2018 р., будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;

- з 7 питання порядку денного "Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2019 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 р." - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2019 р. будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;

- з 8 питання порядку денного "Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2020 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 р." - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2020 р. будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;

- з 9 питання порядку денного "Визначення основних напрямків діяльності Товариства на 2021 рік" - затвердити основні напрямки діяльності Товариства на 2021 рік;

- з 10 питання порядку денного "Встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2022 рік" - встановити такі чіткі цілі діяльності Товариства на 2022 рік: провадження товариством ринкової діяльності, забезпечення прибутковості та ефективного нарощування темпів господарської діяльності;

- з 11 питання порядку денного "Про обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми товариства)" - уповноважити наглядову раду Товариства на обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, для проведення аудиту фінансової діяльності Товариства за 2020-2021 роки. Доручити керівнику Виконавчого органу Товариства забезпечити відбір зовнішнього (незалежного) аудитора відповідно до вимог законодавства України;

- з 12 питання порядку денного "Про затвердження Положення про Наглядову раду Товариства" - затвердити Положення про Наглядову раду Товариства;

- з 13 питання порядку денного "Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства" - припинити повноваження Наглядової ради Товариства у повному складі;

- з 14 питання порядку денного "Обрання членів Наглядової ради Товариства" - обрати членами Наглядової ради Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- з 15 питання порядку денного "Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства" - затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства та встановити наведений в них розмір винагороди членам Наглядової ради Товариства. Надати керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства;

- з 16 питання порядку денного "Щодо доцільності внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства" - визначити доцільним внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства;

- з 17 питання порядку денного "Внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції" - внести зміни до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції;

- з 18 питання порядку денного "Внесення змін до Положення про принципи формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції" - внести зміни до Положення про принципи формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції;

- з 19 питання порядку денного "Затвердження звітів про винагороду членів Наглядової ради Товариства за 2018, 2019 та 2020 роки" - затвердити звіти про винагороду членів Наглядової ради Товариства за 2018, 2019 та 2020 роки.

4.8. Аналіз статей 136 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заборона на вчинення дій щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" щодо зміни членів виконавчого органу підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, взагалі не стосується предмету спору, оскільки відповідно до оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 03.11.2021, які оформлено протоколом за № 1/2021, зборами не розглядалось та не вирішувалось питання зміни директора Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" чи виконуючого його обов`язки, адже дане питання навіть не було у порядку денному.

Також суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 (як одного із акціонерів) в разі невжиття таких заходів.

4.9. Доводи касаційної скарги наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться до незгоди з аргументами апеляційної скарги Фонду державного майна України.

Посилання скаржниці на те, що Фонд державного майна України в прохальній частині апеляційної скарги вказав, що просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 , яка такої заяви не подавала, колегією суддів відхиляються, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона подана саме на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 про забезпечення позову, якій правомірно надано оцінку судом апеляційної інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 908/3213/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець