№ 908/439/18 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Т.А. Верхогляд, судді: Л.М. Білецька, Ю.Б. Парусніков) від 16.12.2020

за заявою Приватного підприємства "Альянс"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста")- Астахов Р.М., адвокат,

представник боржника - Тітов В.А., адвокат,

1. Короткий зміст вимог

1.1 26.04.2018 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянс" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна тощо.

26.06.2018 Господарський суд Запорізької області ухвалив визнати конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дансон" із сумою вимог 648 000 грн 00 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення; ОСОБА_1 - із сумою вимог 11 931 135 грн 26 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення; окремо грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - Банк) - на суму 94 961 945 грн 17 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника та 3 524 грн 00 коп. судового збору з першою чергою задоволення; затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів Боржника тощо.

06.06.2019 Господарський суд Запорізької області ухвалив здійснити процесуальну заміну кредитора - Банку його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") та зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

1.2 07.07.2020 Боржник подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив задовольнити цю заяву та прийняти нове рішення (ухвалу): виключити із реєстру вимог кредиторів Боржника забезпеченого кредитора - Банк, правонаступником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

1.3 Заява мотивована здійсненням 18.09.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", яке було власником цього майна до набуття прав на нього Боржником за укладеним між цими особами договором купівлі-продажу, визнаним судом недійсним, внаслідок чого є неможливою участь Банку як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство Боржника з огляду на припинення права власності Боржника на майно, що стало предметом забезпечення кредитних зобов`язань третьої особи перед Банком за кредитним договором, вимоги за якими були визнані у цій справі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 21.07.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив про задоволення заяви Боржника про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами та про виключення із реєстру вимог кредиторів Боржника забезпеченого кредитора - Банку правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

2.2 Рішення суду мотивоване неможливістю участі забезпеченого кредитора у справі про банкрутство Боржника з огляду на припинення права власності Боржника як майнового поручителя на майно, що стало предметом забезпечення кредитних зобов`язань третьої особи перед Банком за кредитним договором, вимоги за якими були визнані у цій справі, оскільки рішенням суду в іншій справі визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна, за яким Боржник набув право власності на майно, що стало предметом забезпечення за вимогами Банку у цій справі

У цьому висновку суд врахував обставини здійснення 18.09.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", яке було власником цього майна до набуттям Боржником цього права за укладеним між цими особами, однак визнаним судом недійсним договором купівлі-продажу.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 16.12.2020 Центральний апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020, а в задоволенні заяви Боржника про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами відмовити.

3.2 Рішення суду мотивоване неналежністю зазначених Боржником обставин до нововиявлених, що можуть бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що визнання рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 23.12.2002, укладеного між Боржником та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, тоді як підставою для визнання грошових вимог Банку у цій справі стало рішення у справі № 5011-34/14990-2012 про звернення стягнення на заставне майно, що є чинним.

Також апеляційний суд врахував допущені судом першої інстанції процесуальні порушення з огляду на здійснення розгляду заяви Боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням права учасника справи на реалізацію прав у цій справі - за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (попередньою назвою якого до її зміни було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", що є правонаступником Банку у цій справі), не повідомленого належним чином та завчасно про час та місце розгляду справи.

4. Встановлені судами обставини

4.1 21.05.2005 Боржник уклав з Банком Договір іпотеки б/н, посвідчений Колєсник С.А. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 8269 (далі - Договір іпотеки), що забезпечував належне виконання Кредитного договору в іноземній валюті наданому фізичній особі ОСОБА_2 , що випливають з укладеного між Боржником і Іпотекодержателем Кредитного договору № 168/05/01-Z від 21.10.2005 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням , за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти для споживчих потреб в сумі 58 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.12.2005, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числі місяця, наступного за місцем користування кредитними коштами, з розрахунку 15 (п`ятнадцять) процентів річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту, при здійсненні платежів у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитними коштами, потім - заборгованість за кредитом, і в останню чергу - можливі штрафи та пеня.

Згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею - 3677,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" та Боржником 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.06.2003 за реєстраційним № 236 в книзі 155, реєстраційний номер 152238, що підтверджується витягом про реєстрацію № 81993 від 25.02.2003.

Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В), площею 382,0 кв.м., адмінбудівля (літ. Д) площею - 286,2 кв. м, погонажний цех (літ. В), площею 2610,6 кв.м, майстерня (літ. Е), площею 375,1 кв.м., прохідна (літ. И), площею 23,3 кв.м., технологічне накриття (літ. К) (далі - Майно).

4.2 22.12.2005 Боржник також уклав з Банком Договір застави в простій письмовій формі (далі - Договір застави), що забезпечував належне виконання Кредитного договору в іноземній валюті наданому фізичній особі ОСОБА_2 .

Договором іпотеки не було передбачено умови щодо відступлення права вимоги третій особі або в іншій спосіб на предмет іпотеки.

Договором застави також не було передбачено умови щодо відступлення права вимоги третій особі або в іншій спосіб на предмет застави.

Боржник не укладав кредитних договорів з Банком та кредитних коштів не отримував.

4.3 Боржник виступив майновим поручителем за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_2 за Кредитним договором № 168/05/01-Z від 21.10.2005, за яким передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею - 3677,20 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" та Боржником 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.06.2003 року за реєстраційним № 236 в книзі 155, реєстраційний номер № 152238, що підтверджується витягом про реєстрацію № 81993 від 25.02.2003. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В), площею 382,0 кв.м., адмінбудівля (літ. Д) площею - 286,2 кв. м, погонажний цех (літ. В), площею 2610,6 кв.м, майстерня (літ. Е), площею 375,1 кв.м., прохідна (літ. И), площею 23,3 кв.м., технологічне накриття (літ. К).

4.4 Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2002, на підставі якого було передано в іпотеку зазначене вище нерухоме майно, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 (яке набрало законної сили) було визнано недійсним з моменту його укладання.

4.5 03.06.2020 рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 були переглянуті Верховним Судом та винесено рішення, яким постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 906/325/14 скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 по справі № 906/325/14 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 906/325/14 встановлено, що предметом позову Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Боржника є визнання недійсним договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, тобто предмет позову є немайнова вимога про визнання правочину недійсним, який був укладений до моменту передання нерухомого майна в іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 21 жовтня 2005 (пункт 29 Постанови).

Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 відповідає закону, а саме положенням статей 48 59 63 ЦК УРСР щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу № 23/12-02 від 23.12.2002 (пункту 34 Постанови).

4.6 22.05.2018 Банк звернувся до Господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами до Боржника.

В заяві Банк послався на обставини укладення 21.10.2005 між Банком та Боржником договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Колесник С.А., зареєстрованого в реєстрі за №7269, та до якого в подальшому були внесені зміни Додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2005, 14.07.2006,13.12.2007.

Предметом іпотеки є комплекс загальною площею - 3677.20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вуя. Заводська, буд.4 і який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" та Боржником 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 25.02.2003 року за реєстраційним №236.

Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ. Д) площею - 286,2 кв. м. погонажний цех (літ. В), площею 2610,6 кв.м. майстерню (літ. Е). площею 375,1 кв.м., прохідну (літ. И). площею 23,3 кв.м., технологічі накриття (літ. К.).

Банк посилався на те, що крім договору іпотеки, з Боржником було укладено Договір застави від 13.12.2007, предметом якого є належне Боржнику рухоме майно (згідно з переліком).

Банк зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012, серед іншого, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 та за договором застави від 13.12.2007, укладеними між Банком та Боржником, встановлена початкова ціна продажу предмету іпотеки та предмету застави.

Банк зазначав, що рішення суду не виконано та просив визнати його кредитором Боржника з сумою вимог 94 961 945 грн 17 коп. (том 1 а.с.120-123).

4.7 18.09.2019 року за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2005 укладеним Банком і Боржником.

4.8 30.09.2019 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відомо про наступну інформацію:

"Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919194118101

Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості - ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 3 295,2, матеріали стін: цегла

Адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська, буд. № 4.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна

Складова частина об`єкта нерухомого майна: погонажний цех, В

Додаткові відомості: загальною площею 2 610,6 кв.м., складається: котельня "В1", погонажний цех "В2", погонажний цех "В3", погонажний цех "В4", погонажний цех "В5", прибудова "в", прибудова "в1", прибудова "в2", прибудова "в3"

Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля, Д

Додаткові відомості: загальною площею 286,2 кв.м.

Складова частина об`єкта нерухомого майна: майстерня, Е

Додаткові відомості: загальною площею 375,1 кв.м.

Складова частина об`єкта нерухомого майна: прохідна, И

Додаткові відомості: загальною площею 23,3 кв.м.

Складова частина об`єкта нерухомого майна: технологічне накриття, К.

Актуальна інформація про право власності

Номер запису про право власності: 33319564

Дата, час державної реєстрації: 18.09.2019 року 14:26:36

Державний реєстратор: Гомонюк Алла Віталіївна , Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Підстава виникнення права власності: Рішення суду, серія та номер: 906/325/14, виданий 29.05.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області; рішення суду, серія та номер: 906/1410/14, виданий 02.12..2014, видавник: Господарський суд Житомирської області; перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології", серія та номер: 2218, виданий 01.09.2000, видавник: Фонд Державного майна України Регіональне відділення по Житомирській області; наказ, Про створення Акціонерного товариства "БМТ", серія та номер: 0-32АТ, виданий 15.07.1993, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48784051 від 20.09.2019 року 14:45:48, Гомонюк Алла Віталіївна, Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1/1

Власники: Відкрите акціонерне товариство "Будівництво.Матеріали.Технології", код ЄДРПОУ 01267573.

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки

Номер запису про іпотеку: 33320334

Дата та час державної реєстрації: 09.11.2005 12:55:04

Державний реєстратор: Гомонюк Алла Віталіївна , Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області

Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер: 8268, виданий 21.10.2005, видавник: приватний нотаріус КМНО Колєсник С.А.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48784051 від 20.09.2019 14:45:48, Гомонюк Алла Віталіївна, Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 21.12.2005, розмір основного зобов`язання: 58 000,00 доларів США

Відомості про суб`єктів: Майновий поручитель: Боржник, код ЄДРПОУ 30723124

Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", код ЄДРПОУ 41264766.

Перенесено із запису: 31090943

Опис предмета іпотеки: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., що включає: котельню (літ. В1), площею - 382,0 кв.м., адмінбудівля (літ. Д), площею - 286,2 кв.м., погонажний цех (літ. В), площею - 2 610,6 кв.м., прохідна (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літ. К).

Додаткові відомості про іпотеку: Кредит під 15 (п`ятнадцять) процентів річних з кінцевим терміном повернення 21.12.2005 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Відомості про заставну відсутні.

Номер запису про іпотеку: 33320425

Дата та час державної реєстрації: 24.10.2005 16:26:57

Підстава виникнення іпотеки: Додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер: 8882, виданий 13.12.2007, видавник: Приватний нотаріус КМНО Колєсник С.А.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 21.10.2010, розмір основного зобов`язання: 650 000,00 доларів США

Відомості про суб`єктів: Майновий поручитель: Боржник, код ЄДРПОУ 30723124

Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", код ЄДРПОУ 41264766.

Перенесено із запису: 31092178

Додаткові відомості про іпотеку: 800 000,00 доларів США зі ставкою 14 (чотирнадцять) процентів річних, 2 525 000,00 гривень зі ставкою 16 (шістнадцять) процентів річних.

Відомості про заставну відсутні".

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 11.01.2021 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 залишити без змін.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність у спірних правовідносинах нововиявлених обставин, оскільки нововиявленою у цій справі є не судове рішення у справі № 906/325/14 про залишення в силі рішення про визнання недійсним договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладеного між Боржником та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології" стосовно майна, що було в подальшому передано в іпотеку Банку, а обставина здійснення 18.09.2019 державної реєстрації права власності за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за вимогами Банку.

6.2 Апеляційний суд вирішив про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, неправомірно відхиливши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" про залучення до участі у цій справі як третьої особи, не врахувавши обставини здійснення за вказаною особою 18.09.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, в контексті висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 .

6.3 Апеляційний суд не врахував обставини обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" про судове засідання в суді першої інстанції 17.07.2020 -за чотири дні до його проведення 21.07.2020, інформацію про що в судовому засіданні підтвердив представник вказаної особи; а також обізнаність учасників з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, про відповідне судове рішення, про що існує правова позиція Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16, від 19.11.2018 у справі № 916/1094/16 тощо.

6.4 Апеляційний суд, не врахувавши висновки в постанові Верховного Суду в постанові від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17, порушив принцип диспозитивності у господарському процесі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" в апеляційній скарзі не посилалось на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012, про яке Боржнику стало відомо під час здійснення апеляційного провадження у цій справі.

6.5 Апеляційний суд не врахував відсутність порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" у спірних правовідносинах, неправильно застосувавши в контексті висновків Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство "Будівництво.Матеріали.Технології" є новим іпотекодавцем майна, що було предметом забезпечення за вимогами Банку до Боржника.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо нововиявлених обставин у господарському процесі

7.1 Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

7.2 На підставі вказаної норми Боржник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів, про скасування цієї ухвали з прийняттям нового рішення - про виключення із реєстру вимог кредиторів Боржника забезпеченого кредитора - Банку, правонаступником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

7.3 Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд зазначає про таке.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

7.4 Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

7.5 Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

При цьому Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

7.6 Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

7.7 Здійснюючи перегляд за заявою Боржника за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 26.06.2018, якою, зокрема визнані окремо грошові вимоги Банку на суму 94 961 945 грн 17 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника, та на суму 3 524 грн 00 коп. судового збору з першою чергою задоволення та затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів Боржника, суди попередніх інстанцій встановили, що Боржник під нововиявленою обставиною у цій справі вбачає обставини здійснення 18.09.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", яке було власником цього майна до набуття прав на нього Боржником за укладеним між цими особами договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2002.

7.8 Разом з цим, враховуючи висновки в пунктах 7.3 -7.6 цієї постанови, зазначені Боржником обставини здійснення 18.09.2019 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" за моментом виникнення є новими обставинами, що не були та не могли бути предметом дослідження та оцінювання в межах цієї справи при постановленні судом першої інстанції ухвали від 26.06.2018.

У зв`язку із цим Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що Боржником не були наведені нововиявлені обставини, у розумінні норм статті 320 ГПК України, для перегляду ухвали суду першої інстанції від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для перегляду та скасування цієї ухвали місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1), а також інші аргументи скаржника (пункти 6.2-6.3), що не спростовують наведених висновків.

7.9 З огляду на викладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеній Боржником обставині статусу нововиявлених, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Боржника про перегляд та скасування судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

7.10 Поряд з викладеним, стосовно мотивів оскаржуваної постанови апеляційного суду Суд зазначає про таке.

Зазначена Боржником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина - визнання недійсним, з моменту укладення між Боржником та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 23.12.2002 за рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 (що було скасовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, однак залишено в силі постановою Верховного Суду від 03.06.2020); що також була встановлена судами (пункт 4.5), між тим безпідставно врахована та оцінена апеляційним судом відповідно до положень статті 320 ГПК України, оскільки не була зазначена Боржником у відповідній заяві як нововиявлена обставина та як підстава для перегляду ухвали місцевого суду від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами у цій справі (пункт 1.3), на чому також наголосив представник Боржника в судовому засіданні в касаційному суді.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника в пункті 6.4.

7.11 Крім цього Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

У розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують саме ті факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

У цьому висновку Суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (пункт 7.4), а також звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 8.2 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, відповідно до якої процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

7.12 У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що апеляційний суд, здійснюючи оцінку нововиявлених обставин у цій справі, безпідставно послався та врахував в оскаржуваній постанові як підставу для визнання судом грошових вимог Банку у цій справі за ухвалою від 26.06.2018 обставини ухвалення та чинності рішення у справі № 5011-34/14990-2012 про звернення стягнення на заставне майно, оскільки наведене спростовується змістом ухвали від 26.06.2018, що не містить в частині, яка стосується розгляду кредиторських вимог Банку, посилання на судове рішення у справі № 5011-34/14990-2012.

7.13 Поряд з цим Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.5) щодо відсутності порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" у спірних правовідносинах, оскільки предмет дослідження відповідно до цих аргументів скаржника не відповідає визначеним статтею 320 ГПК України предмету та межам дослідження судом при здійсненні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

7.14 Таким чином висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для скасування за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів з прийняттям нового рішення по суті заявлених вимог та висновки про скасування протилежного рішення суду першої інстанції зроблені відповідно до норм законодавства. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

7.15 У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Боржника.

Керуючись статтями 129 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 908/439/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк