?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 908/635/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:

позивача - Шульга О.А.,

відповідача - Кулешова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019

(головуючий суддя Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

у справі №908/635/19 Господарського суду Запорізької області

за позовом Фізичної особи - підприємця Сап`ян Юрія Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У березні 2019 року Фізична особа - підприємець Сап`ян Юрій Анатолійович (далі - ФОП Сап`ян Ю.А.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") про визнання недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2019.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення прийнято з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N562 із змінами і доповненнями (далі - Методика).

Позивач вважає неправомірним застосування до позивача порушень, визначених пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки в самому акті зазначено, що всі пломби наявні та непошкоджені, тобто вказаний пункт ПРРЕЕ споживачем порушено не було. Зазначає, що будь-яких зауважень до пломб та приладу обліку електричної енергії його технічного стану чи цілісності корпусу на момент складання акта не було.

Таким чином, інформація, відображена в акті, про порушення п. 2.3.4 ПРРЕЕ не відповідає дійсності.

Також позивач посилається на безпідставне застосування відповідачем при розрахунку недоврахованої електроенергії пп. 3 п. 2.1 Методики, оскільки з акта не вбачається пошкоджень приладів обліку.

Зазначає про відсутність в акті від 15.01.2019 будь-яких відомостей про спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а відтак, висновок про наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, є безпідставним та незаконним, а порушення споживачем ПРРЕЕ - недоведеним.

Вважає безпідставним посилання відповідача в протоколі засідання комісії на "інші дії споживача, які призвели до змін показів приладів обліку", оскільки пп. 3 п. 2.1 Методики включає в себе вичерпний перелік дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, а саме це (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів).

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем в порушення абзацу 2 п. 4.1 Методики, акт про порушення починав складатися за відсутності представника споживача, про що зазначено в додатку до акта №00001057 від 15.01.2019.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 18.10.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (змінено назву на ПАТ "Запоріжжяобленерго", постачальник) та ФОП Сап`ян Ю.А. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №910 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (п. 1 договору).

2.2. 19.05.2017 був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В.

2.3. Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

2.4. У акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №9 до договору, відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ПЛІ-0,4 кВ Ф4 КТП-52/576 в т.ч. опора №2; відгалуження 0,4 кВ від опори до ВШО - 0,4 кВ; автоматичний вимикач що встановлено у ВШО-0,4 кВ, споживач - за трифазний прилад обліку що встановлено у ВШО-0,4 кВ; електроустаткування споживача.

2.5. Пунктом п. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, в тому числі і у разі самовільного внесення змін споживачем у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1, 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

2.6. 15.01.2019 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю представника споживача - уповноваженої особи Шульга О.А., складено акт про порушення №00001057, в якому зазначено, що споживач - ФОП Сап`ян Ю.А., при користуванні електричною енергією на об`єкті за адресою: вул. Урицького (Мирна), 2д, смт. Балабино, порушив пункти 2.3.4; 5.5.5; 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку - використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Лічильник знаходиться на фасаді магазину в металевій коробці. Прилад для зупинки лічильника знаходився там само, був розміщений безпосередньо на лічильнику і ввімкнений в мережу напругою 220В за допомогою електричної розетки, яка знаходилась біля лічильника. Пристрій знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою №18785914.

2.7. В акті про порушення зазначено, що на момент складання акта споживач не надав паспортні дані на усе наявне обладнання. Немає можливості виміряти струм навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. До акта про порушення додається графічне зображення схеми електропостачання; пакет з приладом для зупинки лічильника опломбований; зауваження до складеного акта.

2.8. Акт про порушення від 15.01.2019 №00001057 підписаний представником позивача та п`ятьма уповноваженими представниками відповідача. Акт представником споживача отримано 15.01.2019 та підписано із зауваженнями, які викладені у додатку №2 до акта про порушення. У зауваженнях зазначено, що ящик, в якому знаходився прилад обліку споживача, було відкрито (отримано доступ) шляхом самовільного викручування кріплення без присутності представника споживача. Представник споживача був присутній в момент, коли ящик був відкритий. Споживач прилад для зміни показів не встановлював та не використовував. Крім того, зазначено, що паспорти на все електрообладнання споживача будуть надані пізніше.

2.9. В акті про порушення №00001057 було зазначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення, тобто позивач був обізнаний про час та місце засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення.

2.10. Відповідно до протоколу від 07.02.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №00001057 від 15.01.2019, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом згідно з Методикою, пп. 3 п. 2.1 "пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку...", а також згідно з пунктами 2.2-2.5 за період з 20.05.2017 по 15.01.2019, час роботи 15 годин на добу 7 днів на тиждень, кількість недоврахованої електроенергії складає 53309 кВт*год на суму 125 800,34 грн. На засіданні комісії був присутній представник споживача Сап`ян Ю.А., якому вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

2.11. На підставі акта про порушення №00001057 від 15.01.2019 позивачем виставлено до оплати споживачу рахунок №00001057 на суму 125 800,34 грн.

3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 21 травня 2019 року рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.1.1. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що порушення позивачем ПРРЕЕ, яке зафіксовано в акті, має бути кваліфіковано саме як вчинення споживачем "інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку". При цьому в пп. 3 п. 2.1. Методики наводяться приклади дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, а саме: 1) фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора); 2) використання фазозсувного трансформатора; 3) тощо.

3.1.2. Оскільки порушення вчинено приховано, розрахунок було здійснено за період з 20.05.2017 по 15.01.2019.

3.1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правильно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії, виходячи з періоду, визначеного відповідно до положень п. 2.5 Методики у межах трьох років, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру встановлених у акті порушень.

3.1.4. Також суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії.

3.2. 07 жовтня 2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2019. Здійснено розподіл судового збору.

3.2.1. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на Правила користування електричною енергією, виходив з того, що згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В встановлені два індикатора дії впливу постійного (замінного) магнітного або електричних полів - 1600639 та 1600640.

3.2.2. В пункті 2 акта про порушення №00001057 від 15.01.2019 відсутні відомості про спрацювання цих індикаторів чи фіксацію ними впливу магнітного чи електричного поля, а відтак висновок про наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, є безпідставним.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано такі норми матеріального права як п. 2.1 Методики, не було застосовано пп. 8 п. 5.5.5, 2.3.4, 8.2.4 ПРРЕЕ, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Також було застосовано п. 1.3, пп. 15 та 16 п. 8.1, п. 3.32, п. 6.41, п. 6.42 ПКЕЕ, які не були чинні в момент виникнення та існування спірних правовідносин.

Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував нечинні норми, а саме ПКЕЕ, Закону України "Про електроенергетику", які втратили чинність, натомість підлягали застосуванню ПРРЕЕ.

4.2.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував пп. 3 п. 2.1 Методики, оскільки зазначена норма застосовується в разі, зокрема "інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку" (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Тобто такий вид порушення, як "інші дії споживача" може бути вчинений в декілька способів та які не є вичерпними, зокрема: 1) фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора); 2) використання фазозсувного трансформатора; 3) використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію; 4) тощо.

Таким чином, порушення в акті кваліфікується як дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, а не фіксація індикатором впливу. Лічильник знаходився на фасаді магазину в металевій коробці. Прилад для зупинки лічильника знаходився там само та був розміщений безпосередньо на лічильнику і ввімкнений в мережу напругою 220В за допомогою електричної розетки, яка знаходилась біля лічильника.

4.2.3. Судом апеляційної інстанції неправильно було кваліфіковано спосіб вчинення порушення, передбаченого пп. 3 п. 2.1 Методики (замість використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію - фіксація індикаторами впливу на лічильник).

Тобто це абсолютно різні дії споживача, які як в першому, так і в другому випадку призводять до зміни показів приладу обліку.

4.2.4. Акт про порушення від 15.01.2019 №00001057 було складено представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" з дотриманням вимог чинних ПРРЕЕ. В свою чергу, відповідно до п. 2.1.3 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. При цьому, ані норми ПРРЕЕ, ані норми Методики, не містять посилання на необхідність підтвердження порушення, оскільки саме актом про порушення й підтверджується виявлене порушення, є достатнім та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77 79 ГПК України.

4.3. Відзив від позивача до Верховного Суду не надійшов.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом спору у даній справі є правомірність складання відповідачем акта про порушення від 15.01.2019 №00001057 та прийняття на його підставі рішення комісії Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 07.02.2019, щодо нарахування позивачу необлікованої електричної енергії за період з 20.05.2017 по 15.01.2019 в розмірі 125 800,34 грн.

5.2.2. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно, відсутні підстави для застосування ст.ст. 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.

Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

5.2.3. Згідно з ч. 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

5.2.4. Верховний Суд зазначає, що на момент складання акта про порушення від 15.01.2019 та прийняття рішення про донарахування електроенергії відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, регулювалися Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

5.2.5. На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Отже, станом на час складання акта про порушення та на час проведення засідання комісії з розгляду такого акта спірні правовідносини регулювалися ПРРЕЕ.

5.2.6. Вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію відповідно до ПРРЕЕ та відповідно до Методики та встановленими нею формулами.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.2.7. Суди встановили, п. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, в тому числі і у разі самовільного внесення змін споживачем у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач не несе відповідальність перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1, 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

5.2.8. Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача, що перевірку розпочато без участі позивача, оскільки акт про порушення з боку позивача підписаний уповноваженою особою споживача, а відтак розуміється, що споживач обізнаний з проведенням перевірки та її результатами.

Отже, акт про порушення є належним доказом підтвердження встановлених обставин за наслідками перевірки, на якому міститься підпис представника споживача.

5.2.9. Відповідно до п. 2.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою.

Згідно з пп. 3 п. 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому цієї Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, порушення позивачем ПРРЕЕ має бути кваліфіковано саме як вчинення споживачем "інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку". При цьому в пп. 3 п. 2.1. Методики наводяться приклади дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, а саме: 1) фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора); 2) використання фазозсувного трансформатора; 3) тощо.

5.2.10. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що згідно з положенням пп. 3 п. 2.1 Методики перелік дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, не є вичерпним.

5.2.11. Судом першої інстанції встановлено, що листом начальника служби енергоаудиту ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 16.01.2019 повідомлено, що в ході роботи по зменшенню понаднормових втрат фахівцями служби енергоаудиту було виявлено роботу генератору імпульсів високої напруги за адресою: смт Балабіно, вул. Мирна, буд. 2д (ФОП Сап`ян, дог. №910 Рдог=20кВт). Пристрій знаходився у зачиненій залізній шафі, яка закривала виносну шафу обліку з приладом обліку. Фіксація та складання акта про порушення №00001057 від 15.01.2019 було здійснено із залученням працівників патрульної поліції, продемонстровано представнику споживача.

Актом про порушення від 15.01.2019 було зафіксовано порушення, яке полягало у діях споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Тобто таке порушення відповідно до Методики кваліфікується як вчинення "інших дій споживачем", які призвели до зміни показів приладів обліку.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує, що такий вид порушення, як "інші дії споживача" може бути вчинений різними способами, які не є вичерпними, зокрема, як фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) так і використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію тощо.

Суд першої інстанції правильно зауважив на тому, що вчинене порушення кваліфіковано як дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, а не фіксація індикатором впливу, як помилково зазначено у постанові суду апеляційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції неправильно було кваліфіковано спосіб вчинення порушення, передбаченого пп. 3 п. 2.1 Методики (замість використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію - фіксація індикаторами впливу на лічильник), тоді як це різні дії споживача, які як в першому, так і в другому випадку призводять до зміни показів приладу обліку і за які настає відповідальність.

5.2.12. Оскільки порушення вчинено приховано, розрахунок було здійснено за період з 20.05.2017 по 15.01.2019 відповідно до п. 2.5 Методики, тобто у межах трьох років, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру встановлених у акті порушень.

5.2.13. Враховуючи викладене та з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач вчинив дії, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, у зв`язку з чим відповідач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати в 125 800,34 грн на підставі п. 2.5 Методики.

5.2.14. При цьому судом першої інстанції правильно відхилено доводи позивача про безпідставне застосування відповідачем пп. 3 п. 2.1 Методики при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, оскільки вчинене позивачем порушення полягає у втручанні в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою пристрою, який дає можливість споживати безобліково електричну енергію.

5.2.15. Крім того, судом першої інстанції надано оцінку твердженням позивача про те, що відповідачем не проведено експертизи факту втручання споживача в роботу приладів обліку та зауважено на тому, що згідно з абзацом 10 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживачів із зафіксованим в акті про порушення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

В свою чергу суд першої інстанції встановив, що в акті про порушення відсутня незгода представника споживача з виявленим порушенням (використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію), а лише міститься зауваження щодо початку перевірки ПРРЕЕ без участі представника позивача.

Позивачем під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту втручання в роботу пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію.

5.2.16. Відтак, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених під час розгляду справи обставин, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції вчинені необхідні дії з перевірки правильності розрахунку вартості недоврахованої електроенергії відповідно до вимог Методики, тоді як судом апеляційної інстанції застосовано нечинні норми, а саме Закон України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, які втратили чинність, не було застосовано вимоги ПРРЕЕ, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та неправильно було кваліфіковано спосіб вчинення порушення, передбачений пп. 3 п. 2.1 Методики.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим.

6.2. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду зі справи та залишення в силі рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (стаття 129 ГПК України) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №908/635/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №908/635/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сап`ян Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, місто Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926) 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко