№ 910/12076/23 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (головуючий суддя Алданова С.О., судді: Корсак В.А, Євсіков О.О.)

у справі № 910/12076/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані» (далі - ТОВ «Таун Ленд Компані»)

до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ»),

про стягнення 270 730 708,00 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Таун Ленд Компані» звернулося до суду з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, яка виникла за інвестиційним договором від 18.12.2019 № 2-ІД/Д/18/12/19 у розмірі 270 730 708,00 грн.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (суддя Трофименко Т.Ю.) у справі № 910/12076/23 позовні вимоги задоволено повністю, з посиланням на їх обґрунтованість.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зі справи задоволено клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про зупинення провадження у справі № 910/12076/23; провадження у справі № 910/12076/23 за апеляційною скаргою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі зупинено з посиланням на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13311/23, що розглядається господарським судом міста Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Таун Ленд Компані» просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/12076/23, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник вказує на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статті 204 Цивільного кодексу України, статей 2 195 227 229 252 270 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Доводи інших учасників справи

ТОВ «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» у відзиві на касаційну скаргу підтримало доводи касаційної скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд касаційну скаргу відхилити, а судове рішення попередньої інстанції залишити без змін, посилаючись, зокрема, на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12076/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13311/23.

Від ТОВ «Таун Ленд Компані» 13.05.2024 надійшли письмові пояснення по справі.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 позовні вимоги задоволено повністю, з посиланням на їх обґрунтованість.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зі справи задоволено клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про зупинення провадження у справі № 910/12076/23; провадження у справі № 910/12076/23 за апеляційною скаргою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13311/23, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, з посиланням на те, що:

- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Таун Ленд Компані», в якому просило визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2022 № 3 до інвестиційного договору від 18.12.2019 № 2-ІД/Д/18/12/19;

- згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13311/23;

- підставами заявленого АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» позову до ТОВ «Таун Ленд Компані» про визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 до договору, зазначено про: відсутність у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» повноважень на укладання додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 через попереднє непогодження наглядовою радою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» укладання директором такої додаткової угоди; обізнаність ТОВ «Таун Ленд Компані» про відсутність повноважень у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» на підписання відповідної додаткової угоди; не схвалення додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 з боку АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ»;

- до додатку № 1 до інвестиційного договору від 18.12.2019 № 2-ІД/Д/18/12/19 вносилися зміни, зокрема, згідно з додатковими угодами від 20.09.2022 № 2 та від 30.12.2022 № 3 змінювалися розміри загальної інвестиційної участі інвестора в будівництві об`єкта з 413 798 700,00 грн. на 611 554 600,00 грн. та терміни сплати інвестором вартості частки інвестора в об`єкті будівництва з 15.03.2023 на 31.12.2023;

- за умовами договору зміни та доповнення будуть вважатися чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін;

- таким чином, під час розгляду справи № 910/13311/23 судом мають бути встановлені обставини наявності чи відсутності обмежень в повноваженнях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» на укладання додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 до договору, за визначених АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» в позові підстав, що, в свою чергу, може вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 910/12076/23 в частині чинності змін та доповнень до договору згідно з додатковою угодою від 30.12.2022 № 3;

- чинність змін та доповнень за додатковою угодою від 30.12.2022 № 3 до договору пов`язується з правовими наслідками зміни розміру загальної інвестиційної участі інвестора в будівництві об`єкта та терміну сплати інвестором вартості частки інвестора в об`єкті будівництва за договором в цілому, тим самим впливає на встановлені за рішенням суду першої інстанції факти настання 15.03.2023 терміну сплати відповідачем вартості частки інвестора в об`єкті в розмірі 611 554 600,00 грн. за інвестиційним договором;

- виходячи з повноти дослідження обставин справи № 910/12076/23, самостійно встановити наявність чи відсутність обмежень повноважень у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» на укладання додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 до договору, за обставин, у тому числі, відсутності погодження наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» на укладення додаткової угоди, що охоплюється предметом дослідження в справі № 910/13311/23, неможливо, з причин як різноплановості предметів доказування у цих справах, так і через недостатність матеріалів у справі № 910/12076/23, що стосуються фактів укладення додаткової угоди від 30.12.2022 № 3 до договору, спірність яких була заявлена АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» у позовній заяві та становить предмет судового розгляду у справі № 910/13311/23.

Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, Суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 прим. частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Водночас згідно з частинами першою та другою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання, або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Водночас за приписами частини другої статті 252 ГПК України також визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270, частини другої статті 252 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 та від 29.09.2023 у справі № 910/5655/21, на які посилається скаржник.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05.02.2024.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, суд заслуховував пояснення учасників справи по суті касаційної скарги.

Наведене свідчить про те, що станом на 21.03.2024 розгляд (перегляд) апеляційним судом справи по суті вже було розпочато. Зазначені обставини є достатніми підставами для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зі справи № 910/12076/23.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що зупинення апеляційним господарським судом провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13311/23 здійснене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу ТОВ «Таун Ленд Компані», оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 308 310 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/12076/23 скасувати.

3. Справу № 910/12076/23 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок