ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12515/19 (910/19887/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
кредитора - ТОВ ФК Конкорд Факторинг" - адвоката Байди В.В.
позивача - ТОВ "Предіум Форест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Семенова Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Сістем"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.04.2021
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., Грека Б.М.
у справі № 910/12515/19 (910/19887/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитри Сергійовича
до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Сістем"
про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним
в межах справи № 910/12515/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12515/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Факторинг" (далі - ТОВ "Конкорд Факторинг") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" (далі - ТОВ "Предіум Форест") на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020.
2. 16.12.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ "Предіум Форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Сістем" (далі - ТОВ "Люкс Сістем") про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк» щодо придбання предмета іпотеки (будівлі корпусу №12, цеху №17, загальною площею 2 630,4 кв.м., місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Гарматна, будинок 4) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами електронних торгів, що не відбулися, які було проведено Організатором торгів - ДП "СЕТАМ" 18.11.2016 року; застосувати наслідки недійсності правочину; скасувати реєстраційні записи № 18713735 від 26.01.2017, № 24425083 від 17.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Предіум форест" до ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним в межах справи № 910/12515/19 про банкрутство ТОВ "Предіум форест", позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Предіум форест" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 у справі № 910/12515/19(910/19887/20) скасовано, матеріали позовної заяви направлено на розгляд Господарського суду міста Києва.
Рух касаційної скарги
5. 21.05.2021 ТОВ "Люкс Сістем" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих.№ 1-2105/21/ЛС від 21.05.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/12515/19(910/19887/20), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Люкс Сістем" у справі № 910/12515/19 (910/19887/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2021.
7. Касаційна скарга ТОВ "Люкс Сістем" скаргою вих. №1-2105/21/ЛС від 21.05.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/12515/19 (910/19887/20).
8. Ухвалою Верховного Суд від 15.06.2021 поновлено ТОВ "Люкс Сістем" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/12515/19 (910/19887/20); відкрито касаційне провадження у справі №910/12515/19(910/19887/20) за касаційною скаргою ТОВ "Люкс Сістем" ВИХ.№ 1-2105/21/ЛС від 21.05.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/12515/19 (910/19887/20); призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Люкс Сістем" на 20.07.2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
9. 24.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Люкс Сістем" надійшла заява Вих.№ 1-1706/21/ЛС від 17.06.2021 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 в якій останній просить зупинити дію вказаної постанови та зупинити провадження у справі № 910/12515/19 (910/19887/20) до завершення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
10. Ухвалою Верховного Суд від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Люкс Сістем" Вих.№ 1-1706/21/ЛС від 17.06.2021 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та зупинення провадження у справі № 910/12515/19 (910/19887/20).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Люкс Сістем" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 залишити в силі; судові витрати, понесені третьою особою, покласти на позивача.
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
12.1. Позивач у поточній справі № 910/12515/19 (910/19887/20) лише доповнює позовні вимоги новими доводами, які за своєю суттю не є новими підставами позову а направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення (постанови) суду, яке набрало законної сили. Крім того, зважаючи на той факт, що ці додаткові аргументи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог в рамках поточної справи, виникли після вчинення оскаржуваного правочину, це додатково порушує принцип незворотності дії в часі.
12.2. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Таку позицію відображено у пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19); постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі №17/192.
12.3. Часткова зміна суб`єктного складу у спорі (зміна кількості та правового статусу учасників) не свідчить про нетотожність позовів. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не зробив жодних висновків щодо тотожності суб`єктного складу учасників у справах № № 910/22201/17 та № 910/12515/19(910/19887/20), чи її відсутності. У постанові Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі №303/529/15-е викладено висновки, відповідно до яких часткова зміна суб`єктного складу у спорі не дає суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору.
12.4. Звернення позивача до суду по сутті з тотожним позовом, в результаті впливає на права та законні інтереси третьої особи, який 17.01.2018 придбав спірне майно - будівлі корпусу № 12, цеху № 17, загальною площею 2 630,40 кв.м, місцезнаходження якого: місто Київ, вул. Гарматна, буд. 4. Відповідно до статті 1 (Захист власності) Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протоколом №11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Ліквідатором ТОВ "Предіум Форест" арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, зазначивши наступні аргументи:
13.1. Господарські справи № № 910/22201/17 та № 910/12515/19(910/19887/20) за жодних умов не можуть бути визнані тотожними з огляду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 640/7778/18 (провадження № 61-48585св18), зокрема, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
13.2. Посилання скаржника на те того, що ухвалення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови від 27.04.2021 є порушення принципу res judicata є недоречним, оскільки розгляд справи № 910/22210/17 по суті не здійснювався, а провадження у ній було закрито на підставі заяви представника ТОВ "Предіум Форест", його керівника, тобто в межах даної справи взагалі не встановлювалися обставини, на потенційну можливість перегляду яких в межах справи № 910/12515/19 (910/19887/20) зазначає особа, якою було подано касаційну скаргу.
13.3. Не можуть слугувати обґрунтуванням для задоволення касаційної скарги наведені скаржником відомості щодо добросовісності набуття ТОВ "Предіум Форест" будівлі корпусу № 12, цеху № 17, загальною площею 2630,40 кв.м., місцезнаходження якого: місто Київ, вул. Гарматна, будинк4 (чотири), РНОНМ - 270799480000, оскільки надання оцінки цій обставині може бути здійснено лише в межах розгляду справи № 910/12515/19 (910/19887/20), проти відкриття провадження в якій саме і заперечує ТОВ "Люкс Сістем".
14. У судовому засіданні 20.07.2021 ліквідатор ТОВ "Предіум Форест" арбітражний керуючий Семенов Д.С. заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
15. У судовому засіданні 20.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (кредитор) заперечував проти касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції просив залишити без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
16. 20.07.2021 представником ТОВ "Люкс Сістем" подано клопотання, яке було зареєстровано та передано судді-доповідачу після початку розгляду касаційної скарги, про оголошення перерви в судовому засіданні та перенесення розгляду справи.
17. Клопотання представника ТОВ "Люкс Сістем" мотивовано тим, що участь у судовому засіданні 20.07.2021 мав намір взяти директор ТОВ "Люкс Сістем" - Сухомлин Андрій Михайлович, у якого знаходяться матеріали справи і який володіє повною інформацією щодо обставин справи, необхідних для надання пояснень у судовому засіданні. Водночас, 20.07.2021 о 08:30 директор ТОВ "Люкс Сістем" дізнався про особисті сімейні обставини, які перешкоджають йому взяти участь у даному судовому засіданні і в такий короткий проміжок часу не встиг передати матеріали справи і пояснення іншому представнику.
18. У судовому засіданні 20.07.2021 ліквідатор ТОВ "Предіум Форест" арбітражний керуючий Семенов Д.С. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (кредитор) заперечували проти вказаних клопотань.
19. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.
19.1. Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
19.2. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
19.3. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
19.4. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
19.5. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
19.6. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
19.7. Всупереч вказаним нормам процесуального закону до вказаних клопотань не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
19.8. Окрім того, явку представників сторін у судове засідання, призначене на 20.07.2021, визнано необов`язковою, про наявність у представників скаржника додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, до Суду не повідомлялося.
19.9. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
19.10. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
19.11. ТОВ "Люкс Сістем" було повідомлене про відкриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021, якою доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
19.12. Крім того, до поданих скаржником клопотань додано копію довіреності, згідно якої ТОВ "Люкс Сістем" уповноважено Старінського О.С. та Гарбара Ю.О. на представництво інтересів, зокрема і в Касаційному господарському суді. Вказана довіреність дійсна до 31.08.2022 включно.
19.13. Також Суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
19.14. З наведеного вбачається, що у ТОВ "Люкс Сістем" мало можливість для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
19.15. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
19.16. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
19.17. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
19.18. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
19.19. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
19.20. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань представника ТОВ "Люкс Сістем" про оголошення перерви в судовому засіданні та про перенесення розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
23. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12515/19 за заявою ТОВ "Конкорд Факторинг" про банкрутство ТОВ "Предіум Форест" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020.
24. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
25. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у грудні 2020 року ТОВ "Предіум форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича звернулось до господарського суду в межах справи про банкрутство № 910/12515/19 із позовом до ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності одностороннього правочину ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" щодо залишення за собою шляхом придбання предмета іпотеки за початковою вартістю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами електронних торгів, що не відбулись, які було проведено організатором торгів ДП "СЕТАМ" 18.11.2016, як такий, що був спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ "Предіум форест".
26. В обґрунтування правових підстав заявленого позову ліквідатор боржника посилався на обставини, що свідчать про вчинення одностороннього правочину банком, який направлений на відчуження об`єкту нерухомого майна, що належало боржнику, за ціною, значно нижчою від ринкової (за ціною 35 млн грн замість 116 млн грн), а внаслідок вчинення такого правочину майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; порушення приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 203 228 Цивільного кодексу України, статті 47, 49 Закону України "Про іпотеку".
27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/12515/19(910/19887/20) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ліквідатора боржника та повернуто позовну заяву відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
28. Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ліквідатора боржника, місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 було закрито провадження у справі № 910/22201/17 за позовом ТОВ "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", ПАТ "Актив-банк" та Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
29. Суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на певну невідповідність між складом сторін та формальним викладенням предмету позову, зміст предмету позову у справі № 910/22201/17 та за позовом ліквідатора боржника є визнання недійсним правочину, за яким ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" набуло право власності на предмет іпотеки та скасування відповідних записів про реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вказує про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
30. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, вказавши, що судом першої інстанції неповно з`ясовано дійсні обставини справи, здійснено їх поверхневий аналіз, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та стало підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 у даній справі.
31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
32. Отже, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, підставою для застосування зазначеної вище норми процесуального закону є наявність у сукупності усіх трьох ознак спору, а саме: наявність рішення у справі між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.
33. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
34. Щодо позову, заявленого ТОВ "Предіум форест" у грудні 2017 року судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
34.1. У грудні 2017 року на розгляд Господарського суду міста Києва було подано позов ТОВ "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства "Актив-банк", Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмет іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
34.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 було порушено провадження у справі 910/22201/17 за вказаним позовом ТОВ "Предіум форест".
34.3. Предметом позову у справі були вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів і майна боржника ТОВ "Предіум форест", що відбулись 18.11.2016, організатором яких є ДП "Сетам"; про визнання недійсним акту № 48637889/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.12.2016; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33570872 від 26.01.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 18713735 від 26.01.2017.
34.4. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що результати проведення електронних торгів з продажу майна боржника ТОВ "Предіум форест", що відбулись 18.11.2016, акт № 48637889/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.12.2016, свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна від 26.01.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності, є недійсними в силу порушення та недотримання норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016.
34.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 задоволено заяву ТОВ "Предіум форест" вих. № пф/28-1 від 27.12.2017 "Про відмову від позову" у справі № 910/22201/17; прийнято відмову від позову № пф/25 від 08.12.2017 ТОВ "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", ПАТ "Актив-банк" та Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмет іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; закрито провадження у справі № 910/22201/17 на стадії підготовчого засідання.
35. Таким чином, щодо заявленого у грудні 2017 року ТОВ "Предіум форест" позову суд апеляційної інстанції встановив:
- предметом позову у справі № 910/22201/17 є основна вимога - про визнання недійсними результатів аукціону, та похідні вимоги - про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- підставою позову до організатора аукціону та ПАТ "Актив-банк" були обставини порушення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, допущені при підготовці та проведенні аукціону з примусової реалізації майна боржника.
36. Проаналізувавши зміст позовної заяви у справі № 910/12515/19(910/19887/20), суд апеляційної інстанції встановив:
- предметом спору у даній справі є основна вимога - про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" щодо залишення за собою шляхом придбання предмета іпотеки за початковою вартістю, вчиненого за результатами електронних торгів, які були визнані такими, що не відбулись, та проведені 18.11.2016 організатором торгів ДП "СЕТАМ"; похідні вимоги - про застосування наслідків недійсності одностороннього правочину, про скасування реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- підставою позову ліквідатора боржника стали обставини вчинення оспорюваного правочину як такого, що направлений на відчуження об`єкту нерухомого майна, який належав боржнику, за ціною, значно нижчою від ринкової, внаслідок виконання якого (правочину) майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
37. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що справи №№ 910/22201/17, 910/12515/19(910/19887/20) є різними як за предметом позову, так і за підставами позовних вимог.
38. Отже суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Предіум Форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Д.С. з позовом до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" щодо придбання предмета іпотеки, та про неправильне застосування судом першої інстанції пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, що є підставою для його скасування.
39. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 12.3. постанови) про те, що часткова зміна суб`єктного складу у спорі (зміна кількості та правового статусу учасників) не свідчить про нетотожність позовів, з посиланням на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі №303/529/15-с (часткова зміна суб`єктного складу у спорі не дає суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору), колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
39.1. Підставою для застосування пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність у сукупності усіх трьох ознак спору, а саме: наявність рішення у справі між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. (Аналогічну правову позицію Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18).
39.2. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, провадження у справі № 910/22201/17 було закрито на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження, що унеможливлювало оцінку судом обставин, з якими позивач пов`язував наявність свого порушеного права в межах справи № 910/22201/17.
40. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 12.4. постанови) про те, що звернення позивача до суду по сутті з тотожним позовом, в результаті впливає на права та законні інтереси третьої особи в контексті добросовісного набуття нею спірного майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки надання оцінки цим обставинам не було предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, а можливе лише в межах розгляду справи № 910/12515/19 (910/19887/20) по суті, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 ГПК України.
41. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
42. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь щодо кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, яким апеляційний суд надав оцінку, а лише зводяться до заперечення обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції та незгоди із судовим рішенням.
43. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/12515/19(910/19887/20) прийнята у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
44. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Сістем" від 21.05.2021 вих.№ 1-2105/21/ЛС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/12515/19 (910/19887/20) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/12515/19(910/19887/20) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк