№ 910/12791/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12791/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Пінчук О.Г.,

відповідача-1 - Гончаренко С.М.,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Смирнової Ю. М.

від 08.01.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.

від 29.09.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн", ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та відновлення інформації про учасника.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" та ОСОБА_2 про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питанню порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 ; відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" станом на 26.01.2018 шляхом скасування реєстраційної дії №16731050007007744 від 30.01.2018, проведеної реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Самчук Оленою Андріївною, пов`язаною із реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір та спірні рішення, прийняті по другому та третьому питаннях порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", оформлені протоколом від 26.01.2018, зокрема, про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу товариства, суперечать змісту повноважень, визначених довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 30.11.2017, не відповідають волевиявленню ОСОБА_1 та є такими, що порушують корпоративні права останнього. Позивач зазначає, що намірів щодо відчуження ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не мав і повноваженнями на вчинення дій з відчуження своїх корпоративних прав ОСОБА_2 не наділяв.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

23 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (надалі - Сторона-2) та ОСОБА_2 (надалі - Сторона-1) укладено угоду про партнерство (надалі - Угода), в якій сторони, враховуючи тривалий досвід співпраці та спільне підприємство, проекти, бізнес в Україні та оскільки правовий статус, такий як володіння частками в компаніях, їх розмір, право власності на нерухомість, станом на дату укладення Угоди не завжди відображають реальну частку платежів сторін, а також розподіл ризику та зобов`язань між ними, сторони погодилися зробити свій внесок у вигляді офісу, вказаного в п.1.1 цієї Угоди (квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 260,3 кв.м, житлова площа 177,7 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 394853980382 (офіс); машино-місце (підвал І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж, реєстраційний номер нерухомого майна: 276097980000, загальна площа 14,4 кв. м (машино-місце) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", ідентифікаційний номер 37557455, зареєстрованого в Україні. Право власності та контроль за діяльністю Компанії "Глобал Спорт Інвест" здійснюється сторонами в рівних частинах (50/50). Сторона-1 призначається директором Компанії і несе відповідальність за належне управління нею.

Відповідно до пунктів 1.3.5, 1.3.6 Угоди сторони домовилися, що управління офісом та машино-місцем за адресою: АДРЕСА_1, Україна, буде здійснюватися Стороною-1 у якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест". Сторона-1 не має права укладати будь-які угоди щодо офісів без письмової згоди Сторони-2. Така згода може бути надана в порядку, визначеному в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест". У випадку, якщо одна із сторін вирішить продати свою частку в офісах чи машино-місці, вона спочатку повинна запропонувати другій стороні придбати їх за ціною, запропонованою потенційним покупцем, або якщо інша сторона не погодиться за ринковою ціною. Продаж офісів та/або машино-місця однією стороною іншій стороні або третій стороні може розглядатися як передача акцій в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" або як продаж від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест".

Згідно з пунктом 3.2 Угоди у випадку, якщо будь-яка cторона хотіла б продати свою частку, частину нерухомості, інший актив, що є предметом цієї угоди про партнерство (надалі - актив), вона спочатку повинна запропонувати другій стороні придбати їх за ціною, запропонованою третьою стороною (переважне право покупки). Процедура відмови або прийняття та надання оцінки у разі незгоди є наступною: якщо протягом одного календарного місяця сторона не оскаржила запропоновану ціну і не прийняла пропозицію придбати актив за запропонованою ціною, вважається, що сторона, якій запропоновано актив, відмовляється купувати його, і угода може бути укладена стороною, яка пропонує актив, з третьою стороною; якщо сторона, якій запропоновано актив, не погоджується з тим, шо ціна є справедливою, і має намір купити актив за ринковою ціною, вона має право зробити оцінку у порядку визначення ринкової ціни, визначеному вище. Таку оцінку слід проводити не пізніше календарного місяця з моменту отримання пропозиції від іншої сторони. Після оцінки однією із сторін інша сторона має один календарний місяць з дати отримання результатів оцінки для відповіді. Стосовно цього: а) якщо сторона, якій запропоновано актив, не надала відповідь, вважається, що сторона, яка пропонує актив, може укласти угоду з третьою стороною; б) якщо сторона, яка пропонує актив, не надала відповідь стосовно оцінки, вважається, що сторона, яка пропонує актив, погодилася з оцінкою, наданою стороною, якій запропоновано актив, і повинна укласти угоду зі стороною, якій запропоновано актив за ринковою ціною, визначеною оцінкою; с) у разі, якщо сторона, якій запропоновано актив, уникає укладання угоди протягом одного календарного місяця після відповіді сторони, яка пропонує актив (або закінчився термін, на який ця відповідь буде надана), сторона, яка пропонує актив, може укласти угоду з третьою стороною за ціною, запропонованою такою третьою стороною.

Відповідно до пункту 3.4 Угоди Сторона-1 повинна повідомити Сторону-2 про всі види діяльності та істотні факти (тобто ті, які можуть якимось чином вплинути на бізнес чи право власності на майно) стосовно офісу, квартир та проекту альтернативної енергетики. Сторона-1 повинна направляти Стороні-2 звіт кожного календарного місяця (або частіше у випадку виникнення непередбачених обставин) електронною поштою. Звіт повинен містити копії квитанцій, інші платіжні документи (особливо, що стосується платежів за квартири), копії укладених суттєвих правочинів.

07 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" (ідентифікаційний код 37557455), затвердженої протоколом загальних зборів учасників товариства №3 від 08.12.2014 (надалі - Статут), відповідно до пунктів 1.2, 4.2, 4.2.3, 4.2.4 якого учасниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , учасники товариства мають право в порядку, встановленому даним статутом та законодавством України, зокрема, відступити (здійснити відчуження) своєї частки (її частини) в статутному капіталі товариства іншому учаснику товариства або за згодою інших учасників - третій особі, переважного придбання частки (її частини) учасника в статутному капіталі, який її відступив, пропорційно до розміру своєї частки в статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між учасниками розмірі.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 Статуту учасник має право продати, передати або іншим чином відступити всю або частину своєї частки у статутному капіталі товариства одному або кільком учасникам чи третім особам, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалась для продажу третім особам, перед будь-яким відчуженням частки (її частини) учасник, який відчужує частку (її частину), повинен письмово повідомити про таке кожного з учасників (якщо на момент такого повідомлення кількість учасників товариства складає дві особи і більше) та товариство не пізніше, ніж за 1 (один) місяць до запланованого відчуження, зазначаючи ціну, запропонованого покупця за наявності такого) й інші умови відчуження частки (її частини).

Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1 Статуту для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал, який складається з вкладів учасників і становить 21 501 000,00 грн, що дорівнює 1 120 259,00 євро. ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 10 750 500,00 грн, що дорівнює 560 129,50 євро, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 10 750 500,00 грн, що дорівнює 560 129,50 євро, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства (надалі кожен окремо іменується вклад, а разом вклади). Статутний капітал сформований наступними внесками: машиномісце (підвал І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276097980000, загальною площею 14,4 кв.м. Загальна вартість машиномісця складає 2 000 000,00 грн, що дорівнює 104 205,29 євро, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,3 кв. м, житловою площею 177,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 394853980382. Загальна вартість квартири складає 19 500 000,00 грн, що дорівнює 1 016 001,60 євро.

Відповідно до пункту 10.8 Статуту позачергові загальні збори скликаються Виконавчим органом Товариства за його ініціативою, на вимогу контрольного органу Товариства, а також на вимогу учасника або Учасників, які володіють у сукупності не менше ніж 10 (десятьма) відсотками. Якщо протягом 25 (двадцяти п`яти) днів з моменту одержання письмової вимоги про скликання Загальних зборів Виконавчий орган Товариства не виконає зазначеної вимоги, Загальні збори можуть бути скликані контрольним органом або Учасниками, які вимагали скликання Загальних зборів.

Відповідно до пунктів 10.1.2, 10.2 Статуту учасник товариства вправі передавати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства в порядку, передбаченому законодавством України. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з пунктами 10.4.2, 10.4.9 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу, укладання договорів (угод) щодо придбання або відчуження цінних паперів, часток, корпоративних прав.

Відповідно до пунктів 10.9, 10.10, 10.14, 10.17 Статуту орган або учасники, які скликають загальні збори, повинні забезпечити надіслання всім учасникам письмового повідомлення про проведення загальних зборів у порядку, передбаченому п.17.7 даного Статуту за рахунок товариства, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до дня проведення загальних зборів. Будь-яке повідомлення про загальні збори повинно містити дату, час та місце проведення загальних зборів, а також запропонований порядок денний. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально рекомендованим листом або кур`єрською поштою. Загальні збори, які скликані з порушенням порядку, встановленого даним Статутом та/або законодавством України, вважаються скликаними належним чином, якщо на таких загальних зборах присутні всі учасники товариства. Загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасник або учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більше ніж 60 (шістдесятьма) відсотками голосів (далі- "кворум"). Кворум на загальних зборах визначається за результатами реєстрації учасників, які прибули для участі у загальних зборах, або за результатами підрахунку голосів учасників, які взяли участь в опитуванні. Рішення загальних зборів оформлюються протоколами загальних зборів.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів письмового повідомлення позивача про проведення загальних зборів із зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів 26.01.2018, а також запропонований порядок денний у порядку, передбаченому пунктом 17.7 Статуту.

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. 30.11.2017 та зареєстрованої в реєстрі за №№2396, 2397 ОСОБА_1 добровільно цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" юридична адреса: Україна, 29015, Хмельницька обл., м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, кв.50, код ЄДРПОУ 37557455 (надалі за текстом - ТОВ "Глобал Спорт Інвест") і здійснити всі необхідні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" або необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Спорт Інвест", від імені довірителя.

За змістом вказаної довіреності довіритель уповноважує представника представляти інтереси довірителя на загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", брати участь в голосуванні, від імені довірителя підписувати наступні документи: протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест", зміни до статутів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" та статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест" в новій редакції, договори купівлі-продажу корпоративних прав, представляти довірителя у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів, державних реєстраторів, податкових органів та органів державної статистики, в будь-яких державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед усіма фізичними і юридичними особами тощо, з усіх питань, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест".

Для цього представнику надається право від імені довірителя знайомитися з будь-якими документами та матеріалами; приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест" з правом голосування по всім питанням порядку денного; ставити та вирішувати питання, що випливають із участі довірителя як учасника у роботі ТОВ "Глобал Спорт Інвест"; вести від імені довірителя переговори, попередньо узгоджувати всі процедурні питання; розписуватися, в тому числі підписувати будь-які заяви та документи, протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест"; підготовлювати, підписувати, належним чином оформляти, подавати та отримувати будь-які заяви, клопотання, скарги, довідки, документи, кореспонденцію та/або інформацію, що стосуються виконання цієї довіреності; одержувати рішення, протоколи, висновки, довідки, та/або інші документи та/або витяги з цих та інших документів, знімати копії з будь-яких документів; вчиняти інші дії, що стосуватимуться прав та законних інтересів довірителя для виконання повноважень за цією довіреністю; сплачувати за довірителя мито та інші платежі, необхідні для виконання цієї довіреності та виконувати всі інші юридичні та фактичні дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Ця довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам та дійсна до 01.02.2018.

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 26.01.2018 та зареєстрованої в реєстрі за №188, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" юридична адреса: Україна, 29015, Хмельницька обл., м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, кв.50, код ЄДРПОУ 37557455 (надалі за текстом - ТОВ "Глобал Спорт Інвест") і здійснити всі необхідні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" або необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Спорт Інвест", від імені ОСОБА_1.

За вказаною довіреністю довіритель уповноважує представника представляти інтереси ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", брати участь в голосуванні, від імені ОСОБА_1 підписувати наступні документи: протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест", зміни до статутів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" та статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест" в новій редакції, договори купівлі-продажу корпоративних прав, представляти ОСОБА_1 у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів, державних реєстраторів, податкових органів та органів державної статистики, в будь-яких державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед усіма фізичними і юридичними особами тощо, з усіх питань, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест".

Для цього представнику надається право від імені ОСОБА_1 знайомитися з будь-якими документами та матеріалами; приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест" з правом голосування по всім питанням порядку денного; ставити та вирішувати питання, що випливають із участі ОСОБА_1 як учасника у роботі ТОВ "Глобал Спорт Інвест"; вести від імені ОСОБА_1 переговори, попередньо узгоджувати всі процедурні питання; розписуватися, в тому числі підписувати будь-які заяви та документи, протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест"; підготовлювати, підписувати, належним чином оформляти, подавати та отримувати будь-які заяви, клопотання, скарги, довідки, документи, кореспонденцію та/або інформацію, що стосуються виконання цієї довіреності; одержувати рішення, протоколи, висновки, довідки, та/або інші документи та/або витяги з цих та інших документів, знімати копії з будь-яких документів; вчиняти інші дії, що стосуватимуться прав та законних інтересів ОСОБА_1 для виконання повноважень за цією довіреністю; сплачувати за ОСОБА_1 мито та інші платежі, необхідні для виконання цієї довіреності та виконувати всі інші юридичні та фактичні дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до 01.02.2018.

26 січня 2018 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", у складі ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 26.01.2018 та зареєстрованої в реєстрі за №188, були прийняті рішення, оформлені протоколом №1/18, зокрема: з питання № 2 порядку денного про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 , що складає 50% від загального розміру статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_2 , та з питання № 3 порядку денного про збільшення частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства.

По другому питанню виступила ОСОБА_3 , яка повідомила про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що дорівнює 10 750 500,00 грн ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 24 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого присутні на зборах одностайно вирішили здійснити продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що дорівнює 10 750 500,00 грн ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 24 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Щодо питання № 3 порядку денного виступав ОСОБА_2 , який повідомив, що після отримання (набуття) ОСОБА_2 частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 збільшує свою частку у статутному капіталі товариства до 100% статутного капіталу товариства, що дорівнює 21 501 000,00 грн. Пропонував виключити зі статуту пункт щодо місцезнаходження товариства, а також у зв`язку зі зміною адреси реєстрації ОСОБА_2 з АДРЕСА_6 на АДРЕСА_1 ; внести відповідні зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; додати повне та скорочене найменування товариства російською мовою, внаслідок чого присутні на зборах одностайно вирішили, що після отримання (набуття) ОСОБА_2 частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 збільшує свою частку у статутному капіталі товариства до 100% статутного капіталу товариства, що дорівнює 21 501 000,00 грн; визначили такий розподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_2 , розмір вкладу 21 500 000,00 грн - 100%; виключили зі статуту положення щодо місцезнаходження товариства, а також у зв`язку зі зміною адреси реєстрації ОСОБА_2 з: АДРЕСА_6 на АДРЕСА_1 вирішили внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань; додати повне та скорочене найменування товариства російською мовою; внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 26.01.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № № 190,191.

26 січня 2018 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності (надалі - Продавець) та ОСОБА_2 (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" (код ЄДРПОУ 37557455) (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", скорочене найменування ТОВ "Глобал Спорт Інвест", місцезнаходження якого: АДРЕСА_6, код ЄДРПОУ 37557455 (далі - товариство), статутний капітал якого складає 21 501 000,00 грн та зобов`язується сплатити за нього належну грошову суму згідно з умовами даного договору; частка, що відчужується Продавцем, становить 50% статутного капіталу товариства, розмір якої становить 10 750 500,00 грн. Частка, що відчужується, сплачена Продавцем повністю та належить йому на праві власності, на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест"; продаж частки в статутному капіталі товариства за цим договором здійснюється за ціною 1 000,00 грн.

Іншими умовами Договору також визначено, що сторони також погодили, що сума, вказана у п. 3 цього договору, сплачується готівкою покупцем на користь продавця в момент підписання цього договору його сторонами; продавець гарантує, що на день укладення цього договору повідомив покупцю усі істотні обставини, які стосуються частки, що відчужується та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення цього договору. Частка, що відчужується в заставі чи під арештом не перебуває; щодо частки, що відчужується та товариства відсутні судові спори; у зв`язку з укладенням цього договору не буде порушено прав та інтересів третіх осіб; відступлення частки, що відчужується відповідає інтересам та волевиявленню продавця і не вчиняється під примусом або в наслідок збігу тяжких обставин; на момент укладання цього договору не існує інших зобов`язань товариства, крім тих, які зафіксовані у бухгалтерських документах; підписанням цього договору покупець підтверджує, що був повідомлений про всі істотні обставини, які стосуються частки, що відчужується та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення цього договору; сторони підтверджують, що вони не визнані судом недієздатними чи обмежено дієздатними; укладання договору відповідає їхнім інтересам; волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їхній внутрішній волі; умови договору їм зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому; даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору. Після укладення даного договору до установчих документів товариства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому законодавством України порядку, право власності на частку в статутному капіталі товариства, що відчужується, виникає з моменту підписання цього договору; підписання сторонами даного договору буде свідчити про те, що передача-приймання відчужуваної частки товариства відбулась та не вимагає додаткового підписання сторонами будь-яких актів; всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягають вирішенню згідно чинного законодавства України.

Оспорюваний правочин підписаний ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, як представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

У продавця - ОСОБА_1 не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" відповідачу ОСОБА_2 , подальшого схвалення цього правочину зі сторони позивача не відбулося.

Відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не входило до змісту представницьких функцій ОСОБА_2 . Відповідного права не виникло і у ОСОБА_3 згідно виданої їй ОСОБА_2 довіреності в порядку передоручення.

ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 , інтереси якого він представляв за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. від 30.11.2017 про передачу своїх повноважень за вказаною довіреністю в порядку передоручення іншій особі - ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. від 26.01.2018 та надання позивачу необхідних відомостей про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005656187 від 15.08.2019, 30.01.2018 реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Самчук Оленою Андріївною проведена реєстраційна дія №16731050007007744, пов`язана із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" (зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників). 01.08.2018 реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською Іриною Михайлівною проведена реєстраційна дія №16731050008007744, пов`язана із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/12791/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питаннях порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 ; скасовано реєстраційну дію № 16731050007007744 від 30.01.2018, проведену реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Самчук Оленою Андріївною, пов`язану із реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників). В іншій частині позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. 30.11.2017 та зареєстрована в реєстрі за №№2396, 2397 у сукупності зі змістом Угоди та положень Статуту, повноваженнями щодо відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" ОСОБА_2 не наділяє;

- прийняття 26.01.2018 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" рішень, зокрема, по другому та третьому питаннях порядку денному, відбулось за відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийняття рішень на них, оскільки ОСОБА_3 , яка діяла в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 26.01.2018 та зареєстрованої в реєстрі за №188, від імені ОСОБА_1 в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не була уповноважена на прийняття відповідних рішень, оформлених протоколом №1/18;

- відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не входило до змісту представницьких функцій ОСОБА_2 , відповідно, такого права не виникло і у ОСОБА_3 згідно виданої їй ОСОБА_2 довіреності в порядку передоручення;

- у продавця - ОСОБА_1 не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" ОСОБА_2 і подальшого схвалення цього правочину зі сторони позивача не відбулося;

- оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів виключно однієї особи - відповідача ОСОБА_2 , що суперечить положенням частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України,

- належним способом захисту права або інтересу позивача у даному випадку є скасування запису про проведену реєстраційну дію.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд апеляційної інстанції застосував приписи статей 237 та 244 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо їх застосування у подібних відносинах, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/8091/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України у правовідносинах, де договір купівлі-продажу корпоративних прав з однієї сторони підписаний особисто учасником Товариства-1, а з іншої - представником учасника Товариства-2, який діяв в порядку передоручення на підставі довіреності, виданій учасником Товариства-1;

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

6. Доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

7. Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанцій ухвалив постанову без урахування висновку щодо застосування приписів статей 237 та 244 Цивільного кодексу України, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/8091/17.

У даній справі № 910/12791/19 та у справі № 910/8091/17, на яку посилається скаржник, висновки і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із цих справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Так, у справі № 910/8091/17, що переглядалась Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, предметом спору були вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013 та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" є недійсним, оскільки за висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 та додатку №1 до протоколу здійснені невстановленою особою, тобто вказаний протокол є підробленим.

У справі № 910/8091/17, на яку посилається скаржник, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, зокрема, такі обставини справи: 05.04.2013 ОСОБА_4 видав на ім`я ОСОБА_7 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим № 1287, якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_4 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань: відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1 000,00 грн, компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд; з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Верховний Суд, приймаючи постанову від 26.02.2020 у справі № 910/8091/17 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у цій справі, погодився з висновками судів про те, що продаж позивачем 100% часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" здійснювався за його волею як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно з статутом (п. 10.2 статуту) та вимогами чинного на час відчуження законодавства (ст. ст. 237 238 239 Цивільного кодексу України), шляхом укладення правочину купівлі-продажу, на вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на підписання від імені позивача договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013, так і на участь у загальних зборах учасників від 29.04.2013.

Натомість у даній справі № 910/12791/19 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, зокрема, такі обставини: відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не входило до змісту представницьких функцій ОСОБА_2 , адже ОСОБА_1 правом на відчуження власних корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не наділяв ОСОБА_2 , відповідно, такого права не виникло і у ОСОБА_3 згідно з виданою їй ОСОБА_2 довіреністю в порядку передоручення.

Встановивши такі обставини суди першої та апеляційної інстанцій у даній справі № 910/12791/19 дійшли висновків про те, що ОСОБА_3 , яка діяла в порядку передоручення на підставі відповідної довіреності, від імені ОСОБА_1 в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" не була уповноважена на прийняття рішень, оформлених протоколом № 1/18, зокрема, з питання № 2 порядку денного про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 , що складає 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" на користь ОСОБА_2 та з питання № 3 порядку денного про збільшення частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства та про те, що оспорюваний договір вчинено з перевищенням наданих представнику продавця повноважень.

Таким чином, вирішуючи справу № 910/8091/17 та справу № 910/12791/19 суди виходили, зокрема, з різних встановлених фактичних обставин.

Отже, аналіз висновків, зроблених в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19, в якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/8091/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами 1, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; до відзиву додаються, в тому числі, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним відзивом, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

При цьому, приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи, зокрема, відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - відповідач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме, копії висновку експерта Фраймович Л.В. №14886 за результатами семантико-текстуального дослідження, складеного 27.02.2020, відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 10.03.2020 №20.1.0.0.0/7-200228/5276, виписки по особовим рахункам АТ "Кредобанк" від 10.03.2020 за період з 09.11.2010 по 13.12.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент зазначало те, що: 20.02.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" із заявою про проведення семантико-текстуальної експертизи відповідної довіреності, однак відповідний висновок складений лише 27.02.2020, тому товариство не могло подати вказаний висновок до суду першої інстанції; 28.02.2020 та 10.03.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" і АТ "Кредобанк", відповідно, із запитами про отримання виписок по особовим рахункам, однак, лише 10.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" отримало від вказаних банків відповідь та виписки по особовим рахункам, тому товариство не могло подати вказаний висновок до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів вірно зазначив, що скаржником не наведено обґрунтування неподання доказів до суду першої інстанції з причин, які б об`єктивно не залежали від нього.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" із заявою про проведення семантико-текстуальної експертизи відповідної довіреності та до АТ КБ "ПриватБанк" і АТ "Кредобанк" із запитами про отримання виписок по особовим рахункам вже після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі №910/12791/19 і наведені товариством у відповідних заявах обґрунтування не відповідають таким критеріям як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", у розумінні частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, тому доводи скаржника з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердилися.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Предметом дослідження у цій справі є, зокрема, наявність чи відсутність повноважень у ОСОБА_3 на укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест".

Згідно із частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно із частинами 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 Цивільного кодексу України).

Стаття 1003 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин. Відтак, у разі виникнення спору пов`язаного з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на вчинення певних юридичних дій, судам необхідно виходити з того, що договір доручення або довіреність повинна містити чітку вказівку на дії, які належить вчинити представнику (повіреному).

Про те, що у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, зазначено також у пункті 2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. 30.11.2017 та зареєстрованої в реєстрі за №№2396, 2397 ОСОБА_1 добровільно цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" юридична адреса: Україна, 29015, Хмельницька обл., м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, кв.50, код ЄДРПОУ 37557455 (надалі за текстом - ТОВ "Глобал Спорт Інвест") і здійснити всі необхідні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" або необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Спорт Інвест", від імені довірителя.

Дослідивши зміст вищезазначеної довіреності від 30.11.2017 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вказана довіреність повноваженнями щодо відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" ОСОБА_2 не наділяє, оскільки не містить чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, зокрема, продажу частки позивача у статутному капіталі товариства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 240 Цивільного кодексу України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відносини представництва мають особистий характер, а тому первинний представник має сповістити особу, яку представляє, про проведене передоручення і повідомити їй необхідні відомості про особу, якій він передав повноваження. Повідомлення про вчинене передоручення має бути направлено особі, яку представляють, негайно, оскільки особа, яку представляють, якщо вона вважає за необхідне, має право в односторонньому порядку скасувати проведене передоручення. Тому невиконання цього обов`язку представником тягне за собою його відповідальність перед особою, яку представляють, за дії замісника як за свої власні.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 26.01.2018 та зареєстрованої в реєстрі за №188, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" юридична адреса: Україна, 29015, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, кв.50, код ЄДРПОУ 37557455 (надалі за текстом - ТОВ "Глобал Спорт Інвест") і здійснити всі необхідні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" або необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Спорт Інвест", від імені ОСОБА_1. За вказаною довіреністю довіритель уповноважив представника представляти інтереси ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", брати участь в голосуванні, від імені ОСОБА_1 підписувати наступні документи: протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Спорт Інвест", статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест", зміни до статутів ТОВ "Глобал Спорт Інвест" та статути ТОВ "Глобал Спорт Інвест" в новій редакції, договори купівлі-продажу корпоративних прав, представляти ОСОБА_1 у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів, державних реєстраторів, податкових органів та органів державної статистики, в будь-яких державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед усіма фізичними і юридичними особами тощо, з усіх питань, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Глобал Спорт Інвест".

Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 , інтереси якого він представляв за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. від 30.11.2017 про передачу своїх повноважень за вказаною довіреністю в порядку передоручення іншій особі - ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. від 26.01.2018 та надання позивачу необхідних відомостей про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Згідно з частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють.

З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Правило, передбачене частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Зазначена норма права передбачає також добросовісність поведінки особи-представника, який діє від імені іншої особи на підставі довіреності або в силу своїх повноважень.

Законом не встановлено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність дій. Проте, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (статті 12 Цивільного кодексу України), висновок про добросовісність поведінки особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала ця особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, ОСОБА_2 мав на меті набуття у власність частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест", а тому переслідував особисту мету, діяв не в інтересах довірителя, чим порушив права ОСОБА_1 . У той же час, ОСОБА_3 , вчиняючи від імені ОСОБА_1 оспорюваний Договір, діяла не в інтересах особи, яку вона представляла, а в інтересах ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, встановивши, що ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_1 про вчинення передоручення, а також, що передоручення відбулось не в інтересах ОСОБА_1 , а у власних інтересах ОСОБА_2 , оскільки у останнього не було повноважень на відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спорт Інвест" та, відповідно, ОСОБА_2 не міг передоручити такі повноваження ОСОБА_3 , суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів виключно однієї особи - відповідача ОСОБА_2 , що суперечить положенням частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, а тому наявні правові підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Отже, підстави для задоволення касаційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19.

9. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/12791/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець