№ 910/14290/23 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14290/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024

(у складі колегії суддів: Євсікова О.О. (головуючого), Алданової С.О., Корсака В.А.) про зупинення провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикс Солюшнз»

про стягнення 643 612,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод», позивач, покупець) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикс Солюшнз» (далі - ТОВ «Логістикс Солюшнз», відповідач, постачальник) про стягнення 643 612,87 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем не виконано зобов`язання з реєстрації податкової накладної на поставку товару по специфікації № СП-07.22_П від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а тому позивач був позбавлений можливості включити суму ПДВ до складу податкового кредиту й скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 643 612,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» на користь «Логістикс Солюшнз» 643 612,87 грн збитків та 9 654,19 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

25.03.2024 під час розгляду апеляційним господарським судом вказаної справи у судовому засіданні ТОВ «Логістикс Солюшнз» заявило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 320/19820/23 (а.с. 184 - 186, т. 1). Оскільки у вказаній адміністративній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 26 від 29.09.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну, таке рішення має вирішальне значення для справи, що розглядається. У разі задоволення адміністративного позову право позивача на віднесення спірної суми до податкового кредиту буде відновлено.

У письмових поясненнях позивач заперечив доводи відповідача, наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі (а.с. 193 - 195, т. 1). Вказує, що відкриття провадження в адміністративній справі не свідчить про те, що адміністративний позов ТОВ «Логістик Солюшнз» буде задоволено, а вказану податкову накладну зареєстровано в ЄРПН. Та, крім того, відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.16 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України відповідач вже втратив право на податковий кредит.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 клопотання ТОВ «Логістик Солюшнз» задоволено, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - Г ПК) України.

Не погодившись з указаною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного суду від 25.03.2024. Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частини другої статті 287 Г ПК України, позивач зазначив, що апеляційний суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Г ПК України, та не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14/908/4808/14.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 Г ПК України.

07.05.2024 від ТОВ «Логістикс Солюшнз» до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Частиною першою статті 300 Г ПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.07.2022 між ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» (постачальник за договором) та ТОВ «Логістикс Солюшнз» (покупець за договором) було укладено договір №07.22_11 (а.с. 9 - 11. т. 1). За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність покупця товар, зазначений у специфікації до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням Державної податкової служби (далі - ДПС) України реєстрацію податкової накладної за цією угодою зупинено, оскільки відповідач, як платник податку, відповідає пункту 7 Критеріїв - ризиковості платника податку.

Відповідачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній від 29.09.2022.

20.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.09.2022 № 26 у зв`язку з «Ненаданням платником податку копій документів: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)» Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відповідно до додаткової інформації: надані платником розрахункові документи не завірені належним чином, не містять печатки банку, не надано документи щодо постачальників тмц, не надано відомості щодо складських/виробничих потужностей.

Відповідачем по вищевказаній податковій накладній в електронному вигляді разом з поясненнями та документами було подані наступні документи: копія договору № 07.22_П від 21.07.2022, копії ТТН за період з 30.09.2022-05.10.2022, копії видаткових накладних (придбання) за період з 30.09.2022-05.10.2022, копії видаткових накладних (відвантаження) за період з 30.09.2022-05.10.2022, банківську виписку за 30.09.2022, картку рахунку 361 станом на 05.10.2022.

За наслідками розгляду скарги на вказане рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2023 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення без змін.

Звертаючись до господарського суду ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» з позовом до ТОВ «Логістикс Солюшнз», посилається на те, що всупереч вимог податкового законодавства ТОВ «Логістик Солюшнз» не зареєстрував податкову накладну на поставку товару за специфікацією № СП-07.22_П від 27.09.2022 до договору № 07.22_11 від 27.09.2022 у встановленому порядку в ЄРПН. Тим самим позбавив позивача права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 643 612,87 грн до складу податкового кредиту, що призвело до понесення позивачем збитків у вказаній сумі.

ТОВ «Логістикс Солюшнз» вказані позовні вимоги заперечує. Вказує, що по факту попередньої оплати ним було направлено до ДПС України податкову накладну № 26 від 29.09.2022 на суму 3 861 677,23 грн. в т.ч. ПДВ 643 612,87 грн для реєстрації в ЄРПН на підставі договору № 07.22_П від 21.07.2022, укладеного з контрагентом ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод». Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що надійшла електронна квитанція № 9212083996 від 14 жовтня 2022 року, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 7 Критеріїв - ризиковості платника податку.

07.06.2023 відповідачем було подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення ДПС України про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.09.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Логістикс Солюшнз».

19.07.2023 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 320/19820/23 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 26 від 29.09.2022, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що дана справа та адміністративна справа № 320/19820/23 пов`язані між собою одними й тими самими обставинами, а тому задоволення адміністративного позову приведе до відновлення права позивача у господарській справі та віднесення спірної суми до податкового кредиту. А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно вирішив спір по суті.

За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник заперечує наявність підстав для зупинення апеляційного провадження та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а саме пункту 5 частини першої статті 227 Г ПК України та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування наведеної норми. Проте, викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 висновки щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Г ПК України на стадії розгляду справи по суті не є релевантними до справи, що переглядається, з огляду на неподібність за фактичними обставинами, встановленими судами.

Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені Г ПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 5 частини першої статті 227 Г ПК України, згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 Г ПК України.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 229 Г ПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Г ПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Г ПК України допускається до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті (постанова Верховного Суду, від 07.09.2023 у справі №910/15380/21).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Логістикс Солюшнз» вживає всіх можливих заходів для реєстрації податкової накладної, та у даному конкретному випадку звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Логістикс Солюшнз» до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 26 від 29.09.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Логістикс Солюшнз» № 26 від 29.09.2022 датою їх фактичного надходження. Наведене не свідчить про бездіяльність відповідача при виконанні зобов`язання податкового законодавства.

Отже, в межах адміністративної справи № 320/19820/23, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду, розглядається питання правомірності дій контролюючих органів щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 26 від 29.09.2022 в ЄРПН, на підставі чого у позивача виникає можливість включити суму ПДВ до складу податкового кредиту й скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на спірну суму.

У справі № 910/14290/23, що розглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з реєстрації податкової накладної на поставку товару по специфікації № СП-07.22_П від 27.09.2022 в ЄРПН.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, встановивши, що обставини, які підлягають встановленню в адміністративній справі № 320/19820/23 щодо зупинення контролюючими органами реєстрації вказаної податкової накладної мають істотне значення для вирішення спору у справі № 910/14290/23 та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції в межах розгляду даної справи, дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність адміністративної справи № 320/19820/23 зі спором у справі № 910/14290/23, що розглядається, та неможливість його розгляду до закінчення розгляду вказаної адміністративної справи.

Оскільки на дату постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження (25.03.2024) вказана адміністративна справа ще не розглянута і питання стосовно правомірності прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування - не вирішено, судом апеляційної інстанції вірно прийнято рішення про зупинення провадження у справі, що розглядається, до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/19820/23 відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 Г ПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив клопотання ТОВ «Логістикс Солюшнз» та зупинив апеляційне провадження у справі № 910/14290/23 до закінчення розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/19820/23.

Отже, викладені у касаційній скарзі аргументи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються колегією суддів.

При цьому Верховний Суд зазначає, що викладені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою про зупинення апеляційного провадження та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Г ПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 Г ПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, Касаційний господарський суд, переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного суду у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Г ПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 227 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» залишити без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/14290/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Суддя І.В. Булгакова

Суддя: І.Б. Колос