№ 910/15023/21 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/15023/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Континент сервіс Груп" - Баланьов А. О.,

представник дніпровської міської ради - Шуліка А. В.,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дерябкін О. Є. - присутній в судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Сервіс Груп" (вх. № 6612/2022)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022

у складі колегії суддів Сотнікова С. В. (головуючий), Остапенка О. М., Пантелієнка В. О.

у справі за заявами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про банкрутство,

На розгляд суду постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника, які обґрунтовані невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги, право вимоги за яким, як стверджує кредитор, він отримав на підставі договору відступлення прав вимоги.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл-Інвест" (далі - ТОВ "Стіл-Інвест", кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", боржник) укладено договір № 26/09/14-1фп про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор надає, а боржник приймає у користування поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 228 151 767,15 грн на строк, визначений п. 1.4 Договору, надалі за текстом - "Фінансова допомога". Сторони мають право змінювати суму фінансової допомоги, що підлягає оформленню додатковою угодою до договору, яка є його невід`ємною частиною.

2. Відповідно до пункту 1.2 договору кредитор перераховує суму фінансової допомоги боржнику на вимогу останнього. Також, на вимогу боржника, кредитор може перераховувати суму фінансової допомоги декількома частинами (траншами).

3. Згідно з пунктом 1.3 цільове використання фінансової допомоги сторонами не обумовлено. Боржник використовує надані кошти для здійснення будь-якої діяльності згідно чинного законодавства України.

4. Фінансова допомога надається строком до 31.12.2014 року (пункт 1.4 договору).

5. За умовами пункту 2.2 договору боржник зобов`язаний повернути кредитору суму наданої фінансової допомоги не пізніше терміну, який вказаний у п. 1.4. цього договору.

6. На виконання умов договору від 26.09.2014 № 26/09/14-1фп ТОВ "Стіл-Інвест" перерахувало на рахунок ТОВ Караван-Дніпропетровськ поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 228 151 767,15 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку боржника.

7. У подальшому, 01.12.2014 між ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник), ТОВ "Стіл-Інвест" (первісний кредитор) та ТОВ "Континент Сервіс Груп" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (заміну кредитора) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014, за умовами якого цей договір відступлення - є правочином відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника за договором про надання фінансової допомоги. Внаслідок укладення цього договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника за договором про надання фінансової допомоги.

8. Згідно з пунктом 2 Договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги майнових прав відбувається з моменту підписання цього договору відступлення всіма Сторонами. Внаслідок чого, первісний кредитор втрачає будь-які права за договором про надання фінансової допомоги, а новий кредитор та боржник набувають встановлених договором про надання фінансової допомоги прав та обов`язків - як кредитор та боржник за вказаним договором відповідно. Таким чином, з моменту підписання цього Договору відступлення всіма сторонами, боржник (ТОВ "Караван-Дніпропетровськ") зобов`язується перед новим кредитором (ТОВ "Континент Сервіс Груп") повернути йому у термін, що встановлений у п. 1.4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 фінансову допомогу в сумі 228 151 767,15 грн.

9. При підписанні даного договору відступлення первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 (пункт 3 договору).

10. У пунктах 5, 6 договору сторони погодили, що датою переходу прав вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 є дата підписання сторонами цього договору відступлення. У момент підписання цього договору відступлення боржником - він вважається повідомленим про зміну сторони кредитора за договором.

11. За змістом додаткової угоди № 1 від 05.12.2014 до договору № 26/09/14-1фп про надання поворотної фінансової допомоги, укладеної між ТОВ "Континент Сервіс Груп" (кредитор) та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник), сторони домовилися внести зміни до пункту 1.3 договору, виклавши його в наступній редакції: "фінансова допомога надається строком до 31 грудня 2019 року. В останній день строку, на який надається фінансова допомога, боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму коштів, отриманих ним на підставі даного договору".

12. 01.11.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".

13. 04.11.2021 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".

Подання заяви з грошовими вимогами

14. 07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Континент Сервіс Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 228 151 767,15 грн, яка мотивована неповерненням боржником поворотної фінансової допомоги за договором № 10/06/14-1фп від 29.06.2014.

15. До заяви із грошовими вимогами до боржника ТОВ "Континент сервіс груп" додало:

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014,

- платіжне доручення № 64 від 26.09.2014,

- Договір від 01.12.2014 відступлення права вимоги (заміну кредитора) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014,

- додаткову угоду № 1 від 05.12.2014 до Договору № 26/09/14-1фп про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 (про внесення змін до п. 1.3 договору щодо строку повернення фінансової допомоги),

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.12.2014-02.12.2021 за договором № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 на суму 228 151 767,15 грн (заборгованість узгоджена на підставі договору про відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014).

16. В подальшому, 06.07.2022, ТОВ "Континент сервіс груп" подало суду першої інстанції додаткову угоду від 01.12.2014 до договору відступлення права вимоги (заміну кредитора) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, за умовами якої сторони домовилися всюди за текстом договору відступлення номер договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 "№ 10/06/14-1фп" замінити на "№ 26/09/14-1фп".

17. Також, кредитор подав копії заяв свідків ОСОБА_1 , директора ТОВ "Стіл-Інвест", та ОСОБА_2 , директора ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", в яких даними особами викладено обставини щодо підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 № 26/09/14-1фп та Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.12.2014 - 02.12.2021 за договором № 26/09/14-1фп від 26.09.2014 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 228 151 767,15 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18. 29.08.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15023/21, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/15023/21 по відношенню до боржника ТОВ "Континент сервіс груп" з грошовими вимогами на суму 228 156 307,15 грн, з яких 4 540 грн - вимоги першої черги, 228 151 767,15 грн - вимоги четвертої черги.

19. Суд вказав, що, враховуючи те, що у встановлений договором поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 № 26/09/14-1фп строк ТОВ Караван-Дніпропетровськ суму позики в розмірі 228 151 767,15 грн не повернуло, грошові вимоги ТОВ "Континент Сервіс Груп" визнаються судом обґрунтованими.

20. При цьому, судом першої інстанції враховано додаткову угоду від 01.12.2014 до договору відступлення права вимоги (заміну кредитора) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, де вказано, що сторони домовилися всюди за текстом договору відступлення номер договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 "№ 10/06/14-1фп" замінити на "№ 26/09/14-1фп", підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період 01.12.2014-02.12.2021 між ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" та ТОВ "Континент Сервіс Груп" за договором № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, та що перерахування грошових коштів в сумі 228 151 767,15 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 № 26/09/14-1фп підтверджується випискою по поточному рахунку ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за 26.09.2014.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

21. 08.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 скасовано в частині визнання грошових вимог ТОВ "Континент Сервіс Груп" на суму 228 156 307,15 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Континент Сервіс Груп" на суму 228 156 307,15 грн. Стягнуто з ТОВ "Континент Сервіс Груп" на користь Дніпровської міської ради 6 810 грн витрат по сплаті судового збору.

22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що випискою з банківського рахунку підтверджується перерахування грошових коштів в сумі 228 151 767,15 грн на користь боржника від ТОВ "Стіл-Інвест" та підтверджується повернення боржником на користь ТОВ "Стіл-Інвест" поворотної фінансової допомоги за договором № 10/06/14-1фп від 26.09.2014, на підставі якого заявлені грошові вимоги ТОВ "Континент сервіс груп".

23. Суд встановив, що наявні у матеріалах справи докази свідчать, що між ТОВ "Стіл-Інвест" та боржником існували договірні правовідносини на підставі як договору № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 так і договору № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, однак суду не поданий договір від 01.12.2014 відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, за яким перейшли від ТОВ "Стіл-Інвест", як стверджує заявник грошових вимог, право вимоги до боржника в сумі 228 151 767,15 грн.

24. Подані ТОВ "Континент Сервіс Груп" додаткова угода від 01.12.2014 (т. 6, а.с. 102) та акт звірки (т. 6, а.с. 113), на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, складені та підписані сторонами після складення та підписання акту звірки договором № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 (т. 2, а.с. 176), що був доданий до заяви про грошові вимоги до боржника, а відтак не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

25. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність ТОВ "Континент Сервіс Груп" обставин набуття права вимоги до боржника в сумі 228 151 767,15 грн, зобов`язання за яким виникли за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, з огляду на вірогідність наявних у справі доказів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 26.12.2022 до Верховного Суду ТОВ "Континент Сервіс Груп" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21.

27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18, що є підставами для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/15023/21 з огляду на наступне.

28. Скаржник стверджує, що Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, що грошові вимоги ТОВ "Континент Сервіс Груп" є обґрунтованими, натомість, на думку скаржника, оскаржувана постанова апеляційного суду не містить мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Континент Сервіс Груп", а суд апеляційної інстанції не спростував обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

29. Скаржник вказує, що наявність в матеріалах справи помилково долучених документів, що стосуються іншого Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-Іфп від 26.09.2014, не нівелюють обов`язку боржника виконати належним чином зобов`язання згідно з Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-Іфп від 26.09.2014.

30. Також, на думку скаржника, апеляційний господарський суд неправильно застосував ч. 3 ст. 86 Г ПК України і не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у п. 7.31-7.32 постанови Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18 про те, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. При цьому, скаржник стверджує, що апеляційний суд у своїй постанові від 08.11.2022 у даній справі відхилив без достатнього обґрунтування додаткову угоду від 01.12.2014 (т. 6, а.с. 102) та акт звірки (т. 6, а.с. 113) як неналежні та недопустимі докази, а також не мотивував своїх сумнівів щодо визнання кредиторських вимог заявника касаційної скарги до боржника в цілому.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

31. 24.02.2023 до Верховного Суду від Дніпровської міської ради (ініціюючий кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та безпідставність касаційної скарги. Ініціюючий кредитор вказує, що враховуючи існування договірних відносин на підставі як договору № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 так і договору № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, є недоведеними ТОВ "Континент Сервіс Груп" обставин набуття права вимоги до боржника в сумі 228 151 767,15 грн, зобов`язання за яким виникли на підставі договору про надання фінансової поворотної допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014.

32. 27.02.2023 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Розпорядник майна погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність грошових вимог ТОВ "Континент Сервіс Груп" та вважає, що судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 стосовно належного доказування грошових вимог та постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20 щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

34. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора - ТОВ "Континент Сервіс Груп" до боржника - ТОВ "Караван Дніпропетровськ", які мотивовані невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги на суму 228 151 767,15 грн, право вимоги за яким кредитор отримав на підставі договору відступлення прав вимоги.

35. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Континент сервіс Груп" - без змін, з огляду на таке.

36. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

37. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

38. Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

39. У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

40. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Г ПК України), допустимості (стаття 77 Г ПК України), достовірності (стаття 78 Г ПК України) та вірогідності (стаття 79 Г ПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

41. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

42. Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

43. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

44. Колегія суддів додатково звертає увагу, що окремим завданням суду у межах провадження про банкрутство є недопущення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у чому полягає захист публічного інтересу у процедурах банкрутства (подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

45. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

46. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

47. Разом з тим, Суд звертає увагу, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

48. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17).

49. Відповідно до ст. 86 Г ПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

51. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

52. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

53. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.09.2014 між ТОВ "Стіл-Інвест" (кредитор) та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник) укладено договір № 26/09/14-1фп про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор надає, а боржник приймає у користування поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 228 151 767,15 грн на строк, визначений п 1.4 договору.

54. На виконання умов договору № 26/09/14-1фп від 26.09.2014 ТОВ "Стіл-Інвест" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" у ПАТ "Інтеркредитбанк" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 228 151 767,15 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку боржника за 26.09.2014.

55. Своє право вимоги до боржника ТОВ "Континент Сервіс Груп" обґрунтовує тим, що 01.12.2014 між ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник), ТОВ "Стіл-Інвест" (первісний кредитор) та ТОВ "Континент Сервіс Груп" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (заміну кредитора) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10/06/14-1фп від 26.09.2014.

56. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що тією ж банківською випискою підтверджується повернення ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на користь ТОВ "Стіл-Інвест" поворотної фінансової допомоги за договором № 10/06/14-1фп від 26.09.2014, на підставі якого заявлені грошовому вимоги ТОВ "Континент Сервіс Груп", що свідчить про те, що між ТОВ "Стіл-Інвест" та боржником існували договірні правовідносини на підставі як договору № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 так і договору № 26/09/14-1фп від 26.09.2014.

57. Однак, ТОВ "Континент Сервіс Груп" не було подано на підтвердження своїх грошових вимог договір від 01.12.2014 відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014, за яким перейшли від ТОВ "Стіл-Інвест", як стверджує заявник грошових вимог, право вимоги до боржника в сумі 228 151 767,15 грн.

58. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про недоведеність ТОВ "Континент Сервіс Груп" обставин набуття права вимоги до боржника в сумі 228 151 767,15 грн на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/09/14-1фп від 26.09.2014.

59. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови апеляційним господарським судом у визнанні грошових вимог ТОВ "Континент Сервіс Груп" до боржника.

60. Твердження скаржника в касаційній скарзі про те, що наявність в матеріалах справи помилково долучених документів, що стосуються іншого Договору № 10/06/14-1фп від 26.09.2014, не нівелюють обов`язку боржника виконати належним чином зобов`язання згідно з Договором № 26/09/14-1фп від 26.09.2014 Суд відхиляє оскільки такі доводи не спростовують необхідності подання заявником належних доказів на підтвердження саме свого права вимоги за Договором № 26/09/14-1фп від 26.09.2014.

61. Разом з тим, Суд звертає увагу, що доводи в касаційній скарзі щодо помилкового долучення скаржником документів, що стосуються іншого Договору № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 та доводи щодо заміни у додатковій угоді від 01.12.2014 до договору відступлення прав вимоги номеру договору про надання поворотної фінансової допомоги з № 10/06/14-1фп на № 26/09/14-1фп є взаємосуперечливими та спрямовані на переоцінку наявних у справі доказів та повторне встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 Г ПК України, а тому Суд відхиляє такі доводи.

62. Доводи скаржника, що апеляційний господарський суд відхилив без достатнього обґрунтування додаткову угоду від 01.12.2014 (т. 6, а.с. 102) та акт звірки (т. 6, а.с. 113) як неналежні та недопустимі докази, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

63. Суд апеляційної інстанції, за результатом комплексного дослідження наявних у справі доказів та із урахуванням принципу вірогідності доказів, зазначив в постанові, що подані ТОВ "Континент Сервіс Груп" додаткова угода від 01.12.2014 (т. 6, а.с. 102) та акт звірки (т. 6, а.с. 113), на переконання колегії суддів, складені та підписані сторонами після складення та підписання акту звірки договором № 10/06/14-1фп від 26.09.2014 (т. 2, а.с. 176), що був доданий до заяви про грошові вимоги до боржника, а відтак не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

64. Водночас, Верховний Суд не вбачає порушень судом апеляційної інстанції положень Г ПК України щодо оцінки судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів та вкотре наголошує, що оцінка доказів та встановлення обставин справи виходить за межі компетенції Верховного Суду.

65. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

66. При цьому, Суд зауважує, що учасниками справи не заявлялось про необхідність проведення експертизи вказаних додаткової угоди від 01.12.2014 та акту звірки, а скаржник не наголошує на неповноті розгляду справи судом апеляційної інстанції в цій частині, тому Верховний Суд, керуючий положеннями статті 300 Г ПК України, приймає за обґрунтований сумнів суду апеляційної інстанції щодо належності вказаних доказів.

67. Аргументи касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 щодо обов`язку господарського суду надати правовий аналіз поданим кредиторським вимогам Верховний Суд відхиляє та вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до наведених висновків.

68. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18, колегія суддів не бере до уваги, оскільки така постанова Верховного Суду була прийнята після винесення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 08.11.2022, отже і не могла бути врахована судом апеляційної інстанції.

69. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи, наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду.

70. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

72. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Континент Сервіс Груп" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

73. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Сервіс Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/15023/21 без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк