№ 910/17738/18 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС" - Кушніра Ю.З.,

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." - Дроздовича О.С., ОСОБА_2,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" - не з`яв.,

відповідача-3 - фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича - Дроздовича О.С., ОСОБА_2,

третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон" - Яким`яка О.В.,

розглянув касаційні скарги:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (далі - ТОВ "Омнігон.")

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020

(суддя Паламар П.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

(головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді Поляков Б.М. і Доманська М.Л.) та

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020

(суддя Паламар П.І.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

(головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді Поляков Б.М. і Доманська М.Л.);

2) фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича (далі - Підприємець, ОСОБА_2)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020

(суддя Паламар П.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

(головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді Поляков Б.М. і Доманська М.Л.)

зі справи № 910/17738/18

за позовом компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС" (далі - Компанія)

до: ТОВ "Омнігон.";

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест");

Підприємця

про заборону використання позначення, зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон".

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано на підставі статей 489 490 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 159 Господарського кодексу України, статей 6, 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" про:

- заборону ТОВ "Омнігон.": використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" (далі - Позначення) в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності та назві товариства;

- зобов`язання ТОВ "Омнігон." внести зміни до своїх установчих документів у частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами Позначення;

- зобов`язання ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені (далі - ДІ) "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру ДІ "omnigon.com.ua";

- заборону Підприємцю використовувати Позначення в мережі Інтернет, на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності.

2. Позов обґрунтовано порушенням права позивача на комерційне (фірмове) найменування.

Короткий зміст рішень попередніх судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020: позов задоволено; заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати Позначення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності та назві товариства; зобов`язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів у частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами Позначення; зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування ДІ "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру ДІ "omnigon.com.ua"; заборонено Підприємцю використовувати Позначення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності.

4. У прийнятті рішення суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2020: заяву Компанії про ухвалення рішення про судові витрати задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Омнігон." на користь Компанії 53 399 грн. судових витрат; стягнуто з Підприємця на користь Компанії 53 399 грн. судових витрат; в іншій частині в заяві відмовлено.

6. У прийнятті зазначеного рішення суд виходив з обґрунтованості вимог Компанії саме у зазначених сумах.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційні скарги ТОВ "Омнігон." та Підприємця залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 з даної справи - без змін.

8. Постанову мотивовано правильністю висновків місцевого господарського суду, покладених в основу відповідного рішення.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційні скарги ТОВ "Омнігон." та Підприємця залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020 - без змін.

10. Дану постанову мотивовано співмірністю, обґрунтованістю та пропорційністю до предмета спору стягнутих судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

11. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Омнігон.", зазначаючи про порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 з даної справи та передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. В іншій касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Омнігон.", зазначаючи про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій, просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 з цієї справи і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Підприємець у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 в даній справі і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи ТОВ "Омнігон.", яке подало касаційні скарги

14. Судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, в тому числі Паризьку конвенцію про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року та приписи Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судами не взято до уваги правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи Підприємця, який подав касаційну скаргу

15. Судами не враховано висновки, вказані у рішеннях Верховного Суду, щодо застосування норм права у спірних відносинах, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Доводи інших учасників справи

16. Компанія у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Омнігон." на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, прийняття їх за всебічного дослідження обставин справи, перевіреними доказами, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

17. Компанія у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Омнігон." на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

18. Компанія у відзиві на касаційну скаргу Підприємця заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що останній використовував Позначення саме для цілей здійснення своєї підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець, про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Позивач з моменту реєстрації 22.01.2008 та після наступних перетворень здійснює свою діяльність у відносинах з іншими суб`єктами під комерційним найменуванням "Омнігон" (англ.- Omnigon).

21.05.2019 позивач змінив найменування з Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС (Omnigon Communications, LLC) на "Інфронт Ікс, ЛЛС", ("Infront X, LLC").

Зміни найменування здійснені за законодавством штатів Нью-Йорк та Делавер, США.

20. Після зміни найменування позивач продовжує використовувати своє повне найменування "Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС" і скорочене "Омнігон" ("Omnigon"), а також абревіатуру "OG" у господарській діяльності.

21. Основними видами діяльності позивача є комп`ютерне програмування, дизайн та розробка комп`ютерного та мобільного програмного забезпечення, графічний дизайн, розробка та дизайн веб-сайтів та інші послуги, пов`язані зі сферою інформаційних технологій, цифрового контенту та мобільних додатків у спорті, медіа та індустрії розваг.

22. ТОВ "Омнігон." утворене у 2009 році співзасновником позивача ОСОБА_1 , який у липні 2013 року відступив належну йому частку у цьому товаристві ОСОБА_2 , який на час розгляду справи є єдиним учасником та керівником ТОВ "Омнігон."

23. Основними напрямками діяльності ТОВ "Омнігон." є 58.29 видання іншого програмного забезпечення, 62.01 комп`ютерне програмування, 62.02 консультування з питань інформатизації, 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.12 веб-портали.

Свою господарську діяльність ТОВ "Омнігон." здійснює на тому ж сегменті ринку, що й Компанія.

24. 12.11.2013 Компанією і ТОВ "Омнігон." укладено партнерський договір, за умовами якого назване товариство визнало належність позивачу виключного права на найменування та торгову марку "Омнігон" (англ. - Omnigon) та можливість використання останніх лише після отримання від позивача окремого дозволу щодо кожного випадку такого використання.

Партнерський договір був укладений шляхом обміну електронними листами, надісланими від імені ТОВ "Омнігон." його керівником ОСОБА_2 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та від імені Компанії її директором ОСОБА_3 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2.

25. Позивач має пріоритет на використання фірмового найменування "Омнігон" (англ. "Omnigon"), що ідентифікує його в комерційній діяльності серед інших юридичних осіб.

26. 26.07.2018 згаданий партнерський договір було розірвано. За його умовами в разі розірвання цього договору ТОВ "Омнігон." має не більше ніж 90 днів на зміну своєї назви таким чином, щоб вона не була схожа на назву позивача за виглядом, звучанням, значенням, написанням чи у інший спосіб, незалежно від діяльності та/чи послуг, до надання яких залучене ТОВ "Омнігон."

Доказів виконання цього зобов`язання ТОВ "Омнігон." суду не подано.

27. ТОВ "Омнігон." продовжує використовувати комерційне (фірмове) найменування "Омнігон" під час своєї підприємницької діяльності (у пропозиціях продажу товарів та послуг, у мережі Інтернет, у системах пошуку персоналу тощо).

28. 04.08.2018 було зареєстроване ДІ "omnigon.com.ua". За цією доменною адресою знаходиться сайт під назвою " OMNIGON ", на якому англійською мовою представлено відомості про "OMNIGON" як про компанію з розробки, забезпечення та надання консультаційних послуг, подано рекламну інформацію про послуги, комерційну діяльність та персонал компанії "OMNIGON". Реєстрантом даного ДІ є ОСОБА_2, що є єдиним учасником та керівником ТОВ "Омнігон.", а також Підприємцем.

Володіючи правами на згадане ДІ, Підприємець використовує їх як у своїй підприємницькій діяльності, так і на користь заснованого ним ТОВ "Омнігон."

29. У матеріалах справи наявний висновок експерта від 11.03.2019 №14753 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", з якого вбачається, що на веб-сайті за адресою omnigon.com.ua та у ДІ "omnigon.com.ua" застосовано позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням Компанії.

30. З 26.07.2018 та до часу розгляду даної справи виключне право на використання на території України комерційного найменування та торгову марку "Омнігон" ("Omnigon") на підставі партнерського договору від 26.07.2018 належить третій особі.

31. Реєстратором, який здійснив відповідне делегування ДІ, є ТОВ "Інтернет Інвест".

32. Позивачем на підставі частин восьмої статті 129 ГПК України заявлено про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Заявлені витрати становили 124 030 грн., у т.ч. 7 048 грн. витрат зі сплати судового збору, 68 200 грн. на професійну правничу допомогу, 17 232 грн. за залучення перекладачів, 1 550 грн. за нотаріальне посвідчення перекладу документів, 30 000 грн. на проведення експертизи.

За висновками судів, обґрунтованими відповідними доказами та на підставі статей 123 129 ГПК України, відшкодуванню підлягали судові витрати в загальній сумі 106 798 грн. У відшкодуванні витрат за залучення перекладачів було відмовлено через відсутність доказів понесення позивачем відповідних витрат.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

33. Частини перша, третя статті 418:

- право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом;

- право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом;

стаття 420:

- до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг);

стаття 489:

- правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності;

- право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки;

- відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом;

- особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються;

частина перша статті 490:

- майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

34. Стаття 159 Господарського кодексу України:

- суб`єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування;

- відомості про комерційне найменування суб`єкта господарювання вносяться за його поданням до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Суб`єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб`єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше;

- правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу;

- у разі якщо комерційне найменування суб`єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки;

- особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов`язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

35. Стаття 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права":

- власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту; за відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу;

36. Стаття 1 Закону України "Про телекомунікації":

- домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

37. ГПК України:

частини перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, заперечень;

частина друга статті 300:

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

стаття 365:

- іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

38. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для захисту права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування, яке (право) він вважав порушеним внаслідок протиправної поведінки відповідачів.

39. Попередні судові інстанції, встановивши обставини:

- здійснення позивачем своєї господарської діяльності у відносинах з іншими суб`єктами під комерційним найменуванням "Омнігон" ("Omnigon") і його пріоритет на це найменування;

- здійснення відповідачем-1 (ТОВ "Омнігон.") своєї господарської діяльності на тому ж сегменті ринку, що й позивач, з використанням Позначень без належної правової підстави;

- використання Підприємцем (який є одночасно учасником і керівником ТОВ "Омнігон.") у своїй підприємницькій діяльності, а також на користь названого товариства, без належної правової підстави;

- того, що відповідач-2 (ТОВ "Інтернет Інвест") є реєстратором, який здійснив делегування ДІ "omnigon.com.ua";

- того, що неправомірне використання комерційного (фірмового) найменування "Омнігон" ("Omnigon"), абревіатури OG відповідачами 1 і 3 (ТОВ "Омнігон.", Підприємець) призводить до змішування їх діяльності з діяльністю позивача та третьої особи, порушує права останніх, вводить в оману замовників послуг;

- того, що розподіл судових витрат зі справи здійснено з додержанням вимог співмірності, обґрунтованості та пропорційності щодо предмета спору, -

дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

40. Доводи скаржників даного висновку не спростовують, оскільки ґрунтуються на запереченні встановлених судами фактичних обставин та переоцінці досліджених ними доказів.

Проте в силу наведеного припису частини другої статті 300 ГПК України перевірка відповідних доводів перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Водночас недодержання відповідачами свого процесуального обов`язку щодо доведення в судах попередніх інстанцій тих обставин, на яких засновувалися їхні заперечення проти позовних вимог, не може бути надолужене у суді касаційної інстанції з огляду на відповідний припис процесуального закону.

41. Посилання скаржника на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 20.02.2019 у справі №818/1041/17, від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 04.10.2019 у справі №914/1949/18, від 12.02.2019 у справі №906/142/18, від 03.04.2019 у справі №753/16525/16-ц, від 06.06.2018 у справі №910/16713/15, від 17.10.2018 у справі №922/2972/17, від 03.07.2018 у справі №12-113гс18, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, від 09.08.2017 у справі № 915/1056/16, від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 не можуть бути прийняті Судом, оскільки відповідні судові рішення було прийнято у справах з іншими предметом і підставами позову, ніж у даній справі, за участю інших суб`єктів та фактично-доказової бази (встановлених обставин справ і зібраних у них доказах), відмінної від тієї, що має місце у справі, яка розглядається.

Наведені ж у касаційній скарзі ТОВ "Омнігон." положення постанов пленуму Вищого господарського суду України не є правовими висновками Верховного Суду і не мають характеру джерела права.

Таким чином, у Суду відсутні підстави для висновку про відступ місцевого і апеляційного господарських судів від судової практики Верховного Суду.

42. Посилання ТОВ "Омнігон." на те, що справу розглянуто та винесено оскаржуване додаткове рішення в судовому засіданні 26.02.2020 за відсутності відповідача-1 не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, Судом не приймаються з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/17738/18, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 прийнято заяву Компанії про ухвалення рішення про судові витрати у справі № 910/17738/18 до розгляду, судове засідання призначено на 19.02.2020. Дану ухвалу направлено всім учасникам справи, у тому числі ТОВ "Омнігон."

Судове засідання, призначене на 19.02.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Паламаря П.І. на лікарняному, що підтверджується довідкою від 19.02.2020 (т. 6, а.с. 213). Того ж дня об 11:50 ТОВ "Омнігон." було передано телефонограму, якою повідомлено, що розгляд заяви Компанії відбудеться 26.02.2020 о 15:20. Дану телефонограму прийняв представник ТОВ "Омнігон." ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 (т. 6, а.с. 214).

43. Суд враховує доводи відзивів Компанії на касаційні скарги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові і з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

44. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідачі не спростували наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

45. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне, касаційні скарги ТОВ "Омнігон." і Підприємця залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

46. Понесені відповідачами у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідачів (ТОВ "Омнігон." і Підприємця), оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129 300 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." та фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/17738/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов