ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2077/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - Слуцька Н.С.,
відповідача - Рябко С.О.,
третьої особи-1 - Лісовський С.В.,
третьої особи-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрого С.М.
від 20.07.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Кравчук Г.А.
від 08.12.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ"
про стягнення 1 483 242,20 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" про стягнення 1 483 242,20 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" зобов`язань за договором суборенди від 01.04.2018 № 18-РП в частині своєчасної та повної оплати за користування майном за період з вересня 2020 року по січень 2021 року.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2077/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" 368 429,87 грн заборгованості та 5 526,57 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" є добросовісним орендарем за договором суборенди від 01.04.2018 № 18-РП, а тому, враховуючи, що з 15.10.2020 власником переданого в суборенду за договором майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення орендної плати за вересень 2020 року та жовтень 2020 року (до 14.10.2020 включно), та експлуатаційних витрат за жовтень 2020 року (до 14.10.2020 включно).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2077/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" договору суборенди від 01.04.2018 № 18-РП було спрямоване на отримання орендарем у користування приміщення та одночасного обов`язку із здійснення оплати за таке користування;
- з 25.12.2007 майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, перебував в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", а передане в суборенду за укладеним сторонами договором суборенди від 01.04.2018 № 18-РП нерухоме майно є частиною вказаного майнового комплексу, що визнається учасниками справи;
- Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", як іпотекодержатель за іпотечним договором від 25.12.2007 станом на час укладення договору оренди № 01/15-03 від 15.03.2018, договору суборенди № 1-АРТ від 01.04.2018 та договору суборенди № 18-РП від 01.04.2018, не надавало письмової згоди іпотекодавцю - Публічному акціонерному товариству "Експериментально-механічний завод" на передачу в найм (оренду) предмета іпотеки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; протилежного позивачем не доведено;
- враховуючи наявність іпотечного договору від 25.12.2007, предметом іпотеки в якому визначено нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (частина якого також є предметом оренди за договором суборенди № 1-АРТ від 01.04.2018 та за договором суборенди № 18-РП від 01.04.2018), переданий в оренду за договором оренди № 01/15-03 від 15.03.2018 без письмової згоди іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про укладення вказаного договору з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" та про визнання його нікчемним;
- господарський договір суборенди № 1-АРТ від 01.04.2018 та договір суборенди № 18-РП від 01.04.2018, стягнення заборгованості за якими є предметом спору у даній справі, є недійсними (нікчемними), з огляду на їх похідний характер від нікчемного договору оренди № 01/15-03 від 15.03.2018, який не створює правових наслідків, окрім наслідків, пов`язаних з його недійсністю, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України;
- тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном за договором суборенди від 01.04.2018 № 18-РП.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у даній справі в частині відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла за договором суборенди від 01.04.2018 № 18-РП у розмірі 1 114 812,33 грн; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у даній справі; та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" зазначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", який можна було б застосовувати щодо підстав недійсності правочину (зокрема, договору оренди) за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо наявності обтяження майна іпотекою, за умови, що орендар майна діяв добросовісно, не знав та не міг знати про наявність таких обтяжень.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- судами першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020, який свідчить про законність права орендувати та передавати в суборенду нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6;
- на момент реєстрації права власності на вказаний майновий комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та на момент укладення договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020 в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про наявність обтяжень майнового комплексу іпотекою були відсутні, тому були відсутні підстави отримання дозволу від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на укладення договорів оренди.
Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Позиція Верховного Суду
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 15 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" (надалі - Орендар) було укладено договір оренди № 01/15-03 (надалі - Договір оренди № 01/15-03), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.
На виконання умов Договору оренди № 01/15-03 між Орендодавцем та Орендарем було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 02.04.2018.
01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" (надалі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" (надалі - Суборендар) було укладено договір суборенди № 1-АРТ (надалі - Договір суборенди № 1-АРТ), за умовами якого Орендар передає Суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення Суборендарем своєї господарської діяльності.
Відповідно до пункту 1.2 Договору суборенди № 1-АРТ за цим договором Суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить Орендареві на праві користування (надалі - Об`єкт суборенди). Об`єктом суборенди для цілей цього договору є: частина корпусу "Г1" загальною площею 7 450,00 кв. м; частина корпусу "Г3" загальною площею 1 050,00 кв. м; частина корпусу "К" загальною площею 1 290,00 кв. м.
На виконання умов Договору суборенди № 1-АРТ між Орендарем та Суборендарем було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення від 01.04.2018.
Також, 01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" (надалі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" (надалі - Суборендар) було укладено договір суборенди № 18-РП (надалі - Договір суборенди № 18-РП), відповідно до умов якого Орендар передає Суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення Суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Пунктами 1.2, 1.3 Договору суборенди № 18-РП передбачено, що за цим договором Суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить Орендареві на праві користування. Об`єктом суборенди для цілей цього договору є приміщення площею 4 450,00 кв. м. Строк суборенди за договором починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019.
Згідно з пунктом 1.4 Договору суборенди № 18-РП об`єкт суборенди розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в будівлі літ. "Г1" (частина складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням).
Відповідно до пункту 5.1 Договору суборенди № 18-РП за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування об`єктом суборенди за договором встановлюється у розмірі 222 500,00 грн.
Відповідно до пункту 6.1 Договору суборенди № 18-РП він набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.03.2019, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.
01 квітня 2018 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого Орендар передає, а Суборендар приймає приміщення у тимчасове володіння та користування за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в будівлі літ. "Г1" (частина складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням), площею 4 450,00 кв. м.
В подальшому між сторонами було підписано додаткові угоди № 1 від 09.10.2018, № 2 від 25.02.2019, № 3 від 01.08.2019 до Договору суборенди № 18-РП, які стосувались зміни орендованих площ та розміру суборендної плати.
Так, додатковою угодою № 2 від 25.02.2019 до Договору суборенди № 18-РП сторони погодили, що об`єктом суборенди для цілей цього договору є приміщення площею 1 000,00 кв. м.
28 лютого 2019 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі (повернення частини) приміщення, відповідно до якого Орендар приймає, а Суборендар передає частину приміщення з тимчасового володіння та користування за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в будівлі літ. "Г1" (частина складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням), площею 3 450,00 кв. м.
31 січня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору суборенди № 18-РП, відповідно до якої Договір суборенди № 18-РП викладено у новій редакції, зокрема: пунктом 1.3 передбачено, що загальна площа, що орендується становить: частина складського приміщення № 1 приміщення - 1 000,00 кв. м, частина складського приміщення № 2 приміщення - 1 604,00 кв. м; відповідно до пункту 2.1 договору приміщення надаються в суборенду на строк - до 31 січня 2021року з моменту підписання цього договору; приймання-передача приміщення здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання акту приймання-передачі об`єкт суборенди вважається фактично переданим в суборенду суборендарю (пункт 3.1 договору); згідно з пунктом 4.1 договору вартість оренди складається з розміру орендної плати та експлуатаційних витрат, згідно наданих рахунків Орендарем; відповідно до пункту 4.2 договору розмір орендної плати за об`єктом суборенди складає 247 380,00 грн; пунктом 4.4 договору встановлено, що орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються Суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря наперед до 10 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунку наданого Орендарем. Орендар надає Суборендарю акт наданих послуг/виконаних робіт за календарний/розрахунковий місяць виключно після повної оплати Суборендарем орендної плати/плати за експлуатаційні витрати. У випадку несплати Орендарем платежів в розмірі і в строки, передбачені даним договором, сторони погодили, що Орендарем Суборендарю податковий/ві кредит/зобов`язання не нараховуються, акт наданих послуг/виконаних робіт не видається.
01 лютого 2020 року між сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого Орендар передає, а Суборендар приймає приміщення у тимчасове володіння та користування за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в будівлі літ. "Г1" (частина складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням), площею 1 604,00 кв. м.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" (надалі - Позичальник) укладено договір про надання кредиту № 888 (надалі - Кредитний договір № 888) з додатковими договорами, відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням додаткових угод) Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 33 985 000,00 грн терміном до 17.12.2015 на поповнення обігових коштів.
25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (надалі - Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" (надалі - Позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 967 (надалі - Кредитний договір № 967), відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням додаткових договорів до нього) Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 40 335 000,00 грн терміном до 17.12.2015 на поповнення обігових коштів.
З метою належного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" за Кредитним договором № 888 та Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором № 967, 25.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (надалі - Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" (надалі - Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (надалі - Договір іпотеки), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левренюк С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 949, відповідно до пункту 1 якого предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань, а також зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем та/або Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
Згідно з пунктом 6 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця та Позичальника за кредитними договорами, Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.
Державна реєстрація іпотеки була проведена 25.12.2007, реєстраційний номер 6305997, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек та інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомого майна.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з 25.12.2007 майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, перебував в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", а передане в суборенду за укладеним сторонами договором нерухоме майно є частиною вказаного майнового комплексу, що визнається учасниками справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, встановлено обставини щодо визнання за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" наявності права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" за Кредитним договором № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки №8 88-1 від 25.12.2007 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Договором іпотеки, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14751/17 набрало законної сили 22.02.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату укладення Договору оренди № 01/15-03, Договору суборенди № 1-АРТ та Договору суборенди № 18-РП, майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, який розташований по вул. Будіндустрії, 6 в м. Києві був предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки.
Судом апеляційної інстанції також враховано те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 встановлено, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, де у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-b переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
За результатами електронних публічних торгів, 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до умов кого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги, зокрема, і до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" за Кредитним договором № 888 з усіма додатковими договорами, про внесення змін за угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з усіма додатковими договорами про внесення змін та угодами до нього та Договором іпотеки, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 здійснено на стадії виконання судового рішення заміну сторони (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 257401911 від 20.05.2021 вбачається, що 15.10.2020 власником майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", як іпотекодержатель за Договором іпотеки станом на час укладення Договору оренди № 01/15-03, Договору суборенди № 1-АРТ та Договору суборенди № 18-РП не надавало письмової згоди іпотекодавцю - Публічному акціонерному товариству "Експериментально-механічний завод" на передачу предмета іпотеки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 в найм (оренду). Протилежного позивачем не доведено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність Договору іпотеки, предметом іпотеки в якому визначено нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (частина якого також є предметом оренди за Договором суборенди № 1-АРТ та за Договором суборенди № 18-РП), переданий в оренду за Договором оренди № 01/15-03 без письмової згоди на те іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про укладення вказаного договору з порушенням вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку" та про визнання його нікчемним.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Договір суборенди № 1-АРТ та Договір суборенди № 18-РП, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, є недійсними (нікчемними) з огляду на їх похідний характер від нікчемного Договору оренди № 01/15-03, який не створює правових наслідків, окрім наслідків, пов`язаних з його недійсністю, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.
Вказані обставини стали підставою для прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі.
Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у даній справі Суд зазначає таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені принципи знайшли своє відображення у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.
При цьому згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Суд звертає увагу, що частиною першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи до складу яких згідно із частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.
Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.
Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" про стягнення заборгованості за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" зобов`язань за Договором суборенди № 18-РП в частині своєчасної та повної оплати за користування майном за період з вересня 2020 року по січень 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, оскільки укладений між сторонами Договір суборенди № 18-РП є недійсним (нікчемним).
Крім того, суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові дійшов висновку і про недійсність (нікчемність) Договору оренди № 01/15-03 та Договору суборенди № 1-АРТ.
У той же час, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що сторонами за Договором оренди № 01/15-03 є Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі", а сторонами за Договором суборенди № 1-АРТ є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ".
При цьому, ні Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" не є учасниками даної справи № 910/2077/21.
Вказане свідчить, що суд апеляційної інстанції надавши правову оцінку Договору оренди № 01/15-03 та Договору суборенди № 1-АРТ фактично ухвалив оскаржуване судове рішення про права, інтереси та обов`язки осіб незалучених до участі у справі, а саме, сторін вказаних правочинів - Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі".
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Отже, передбачене зазначеною нормою порушення є самостійною обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
При цьому, Суд враховує те, що, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" у клопотанні про зупинення провадження у справі від 11.05.2021, у відзиві на позовну заяву від 24.05.2021, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у поясненнях щодо позову від 24.05.2021 наводили доводи щодо нікчемності Договору суборенди № 18-РП в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку", стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.
У той же час, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та вбачається з рішення суду першої інстанції, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо нікчемності Договору суборенди № 18-РП в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку", стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, залишилися поза увагою суду першої інстанції та останнім не застосовано при вирішенні спору відповідні положення норм матеріального права, що підтверджують чи спростовують обставину нікчемності правочину.
Суд зазначає, що встановлення наведених обставин може вплинути на фактично-доказову базу при вирішенні даного спору.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
У порушення зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції не дослідив питання наявності чи відсутності відповідних обставин, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо нікчемності Договору суборенди № 18-РП, що призвело до неналежного встановлення дійсних правовідносин між сторонами, і чи вплине встановлення у рішенні господарського суду відповідних обставин на права та обов`язки осіб, які не є стороною у даній справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв`язку з наведеним Суд не перевіряє правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які стосуються вирішення спору у цій справі по суті.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Судові витрати
Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/2077/21 скасувати.
3. Справу № 910/2077/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді І.Д. Кондратова
О.А. Кролевець