ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5740/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Алданова С.О., Ткаченко Б.О.)

від 03.08.2022,

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

- ОСОБА_1 ,

- Ус Олексій Людвигович ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Стальконструкція",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Суднобудівний завод "Океан"

В С Т А Н О В И В:

у липні 2022 року учасник ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Заявник вказував, що має намір звернутися до суду в інтересах ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з позовом до Уса О.Л. , ТОВ «Автострада Трейд Груп», ТОВ «Океан-Стальконструкція», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Суднобудівельний завод «Океан», про стягнення солідарно збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 задоволено заяву учасника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1. в інтересах ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Вжито заходи забезпечення позову:

- накладено арешт та заборонено ТОВ "Суднобудівний завод "Океан", ТОВ "Автострада Трейд Груп», ТОВ "Океан-Стальконструкція" та будь-яким іншим особам здійснювати переміщення металевих конструкцій, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за договором №101-БД від 03.08.2020, та зберігаються за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1, - в такому асортименті та кількості: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; накладка марки S-1 вагою 5426 кг; накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; накладка марки S-5 вагою 3363 кг; накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; накладка марки Н-4 вагою 137 кг; вставка марки V-1 вагою 301 кг; вставка марки V-2 вагою 170 кг; вставка марки V-3 вагою 126 кг; вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; вставка марки V-4-2 вагою 140 кг; вставка марки V-5 вагою 565 кг; кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

Заборонено ТОВ "Автострада Трейд Груп" та будь-яким особам використовувати за цільовим призначенням металеві конструкції, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за договором №101-БД від 03.08.2020, та підлягали постачанню ТОВ "Автострада Трейд Груп", а саме: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; накладка марки S-1 вагою 5426 кг; накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; накладка марки S-5 вагою 3363 кг; накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; накладка марки Н-4 вагою 137 кг; вставка марки V-1 вагою 301 кг; вставка марки V-2 вагою 170 кг; вставка марки V-3 вагою 126 кг; вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; вставка марки V-4-2 вагою 140 кг; вставка марки V-5 вагою 565 кг; кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

Місцевий господарський суд, надавши оцінку матеріалам поданої заяви, дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Апеляційний господарський суд вказав, що заявник не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також не містять відомостей про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 - залишити в силі.

Підставами для скасування судового рішення скаржник зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме ст. ст. 136 137 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Автострада Трейд Груп» вважає постанову Північного апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

З матеріалів вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги до Уса Олексія Людвиговича , ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "Океан-Стальконструкція" про стягнення солідарно збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

Підставою для подання позову, заявник зазначає завдання збитків ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" протиправними діями його генерального директора Уса Олексія Людвиговича , які вчинялись всупереч інтересам ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", зокрема, шляхом підписання документів без письмового рішення (погодження) наглядової ради ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" щодо зменшення ціни відвантаженої продукції, які на думку заявника, є припиненням зобов`язання внаслідок прощення боргу, а також факт протиправного заволодіння ТОВ "Автострада Трейд Груп» та ТОВ "Океан-Стальконструкція" майном (металевими конструкціями) ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". При цьому, заявник зазначав, що заходи забезпечення позову спрямовані, перш за все, на запобігання збільшенню розміру збитків.

Господарськими судами встановлено, що загальними зборами учасників ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (протокол від 01.06.2021 №3) затверджено статут ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", відповідно до пункту 3.1 якого ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" створюється і діє з метою насичення ринку товарів, робіт та послуг, одержання прибутку і зростання добробуту учасників і працівників товариства.

Відповідно до пункту 8.13.1 статуту ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" виконавчий орган товариства є одноосібним - генеральний директор.

Генеральний директор є посадовою особою товариства та здійснює управління поточною діяльністю товариства (пункт 8.13.2 статуту).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленим протоколом від 07.06.2021 №3, призначено генеральним директором товариства - Уса Олексія Людвиговича з 08.06.2021.

07.06.2021 між ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та Усом Олексієм Людвиговичем укладено трудовий контракт.

Згідно з пунктом 2.2.3 трудового контракту діяльність генерального директора, спрямована на збільшення прибутку товариства, не має завдавати шкоди інтересам товариства.

Відповідно до пункту 10.16 статуту товариства до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю.

02.08.2021 між ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" як субпідрядником та ТОВ "Автострада Трейд Груп» як підрядником укладено договір №0208/Ямп-К, згідно з яким субпідрядник зобов`язався виготовити, поставити та передати у власність, а підрядник прийняти та оплатити металоконструкції по об`єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-Р1-КМ.1, 175/21-Р-МП-Р2-КМ.1 та 175/21-Р-МП-РЗ-КМ.1 в асортименті та кількості відповідно до проектної документації (креслення КМ, КМД).

20.10.2021, за попереднім погодженням наглядової ради (рішення наглядової ради від 20.10.2021), ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" уклало з ТОВ "Автострада Трейд Груп" додаткову угоду №1 до договору підряду від 02.08.2021 №0208/Ямп-К, якою сторони: змінили ціну за 1 (одну) тонну продукції та визначили її у розмірі 165 000,00 грн, у тому числі ПДВ; встановили загальну вартість договору (договірної ціни договору) у розмірі 1 495 725 500,00 грн; встановили розмір оплати за фактично поставлену продукцію - 7 850,00 грн, у тому числі ПДВ, за кожну тонну поставленої продукції.

За твердженнями заявника, ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на виконання умов договору підряду від 02.08.2021 №0208/Ямп-К поставило, а ТОВ "Автострада Трейд Груп" прийняло продукцію у кількості 1 777,359 тонн на суму 293 264 235,00 грн, що на 65 264 235,00 грн більше від оплаченої ТОВ "Автострада Трейд Груп" суми.

З урахуванням узгодженого графіку платежів заборгованість ТОВ "Автострада Трейд Груп" перед ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" становила 560 040 896,00 грн.

За доводами заявника, незважаючи на те, що ТОВ "Автострада Трейд Груп" не здійснювало авансування робіт за договором підряду №0208/Ямп-К, ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" виготовило продукцію на виробничих потужностях ТОВ "Океан-Стальконструкція" для подальшої її передачі ТОВ "Автострада Трейд Груп".

Заявник вказував, що генеральний директор ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Ус О.Л. , діючи всупереч інтересам товариства та з порушенням положень законодавства та статуту, без письмового рішення (погодження) наглядової ради товариства, підписав акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022, додаткову угоду №2 до договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, додаткову угоду №3 до договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, акт звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 за договором №0208/Ямп-К від 02.08.2021; підписав документи про повернення з відповідального зберігання ТОВ "Автострада Трейд Груп" металевих конструкцій, копії яких до бухгалтерії ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не надав.

На думку заявника, такими протиправними діями спричинено майнову шкоду ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та відбулось незаконне заволодіння майном товариства. Наразі триває процес незаконного заволодіння металевими конструкціями, що є причиною виникнення та збільшення розміру збитків, а також відвантаження виготовлених конструкцій ТОВ "Автострада Трейд Груп".

Суд першої інстанції, розглянувши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви. Місцевий суд зазначив, що ТОВ «Океан-Стальконструкція» вчиняються дії щодо відвантаження виготовлених металевих конструкцій ТОВ «Автострада Трейд Груп», замовником яких є ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № ЯМ-00121 від 12.07.2022.

Апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції. Вказав, що заявник, всупереч положенням статей 76-79 ГПК України, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише припущення заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без належного обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи №910/5740/22 не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у цьому спорі відповідає процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Верховний Суд враховує, що до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/6328/22 подано позов учасника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1. в інтересах ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Уса Олексія Людвиговича та ТОВ "Автострада Трейд Груп", за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Океан-Стальконструкція" та ТОВ "Суднобудівельний завод "Океан", про стягнення 308 731 470, 00 грн та витребування майна.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у відкритому доступі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/6328/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, позов учасника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

З врахуванням повернення без розгляду позову учасника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами судового спору з вимогами заявника в інтересах ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Уса О.Л. , ТОВ «Автострада Трейд Груп», ТОВ «Океан-Стальконструкція» про стягнення солідарно збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів, а тому залишення в силі вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 заходів забезпечення позову буде суперечити завданням інституту забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що воно ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/5740/22- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко