ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6776/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Случа О. В., Чумака Ю. Я.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 (судді: Кропивна Л. В., Дідиченко М. А., Смірнова Л. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 (суддя Ломака В. С.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД"
про стягнення 238 387,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У травні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" (далі - ТОВ "Реодон ЛТД") про стягнення 238 387,83 грн, у тому числі 154 335,89 грн пені та 84 051,94 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 11 526 530 549 611 629 837 846 Цивільного кодексу України та статей 193 216 217 218 230 231 232 Господарського кодексу України обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем як підрядником робіт за укладеним між сторонами договором підряду.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Реодон ЛТД" просило відмовити у її задоволенні, наголошуючи на невиконанні позивачем як замовником за договором своїх зобов`язань щодо надання підрядникові будівельного майданчика (фронту робіт), а також неврахування сезонних умов (погодних умов упродовж сезону), від яких залежить виконання робіт. Позивач на звернення відповідача акти-допуски на виконання будівельно-монтажних робіт надав несвоєчасно і з обмеженим строком, який був значно меншим за передбачений у договорі стоденний строк, що зумовило недотримання підрядником графіка та послідовності виконання робіт за договором підряду.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Реодон ЛТД" на користь АТ "Укртрансгаз" 154 335,89 грн пені, 84 051,94 грн штрафу і 3 575,82 грн судового збору.
Аргументуючи рішення, суди дійшли висновку про прострочення відповідачем (підрядником) виконання підрядних робіт за договором підряду, що має наслідком застосування відповідальності, визначеної у договорі.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Реодон ЛТД" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Скаржник наголошує, що суди не надали юридичної оцінки встановленим обставинам справи, які підтверджено відповідними доказами. Cуди не застосували положення частину 4 статті 612 Цивільного кодексу України, що мали бути застосовані, оскільки залишили поза увагою доводи відповідача про обмеження позивачем строків виконання робіт шляхом видачі актів-допусків із меншим від передбаченого у договорі граничного строку виконання будівельних робіт, а також доводи про невиконання робіт із вини позивача, у зв`язку з чим скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення необґрунтованого та безпідставного позову.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" просить відмовити у її задоволенні через необґрунтованість доводів скаржника, наголошуючи, що строк, протягом якого мали бути виконані роботи, визначений у договорі та графіку виконання робіт, а не в актах-допусках; відповідач не надав звернень, які позивач (замовник) залишив би без розгляду чи реагування, як не надав і доказів звернень чи заперечень стосовно недопуску його працівників на територію ГРС "Гнівань" та ГРС "Андрушки" для виконання робіт; за змістом пункту 4.6 договору підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт із незалежних від нього обставин, проте таких звернень (повідомлень) відповідач не направляв.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 14.06.2018 між АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (замовник) і ТОВ "Реодон ЛТД" (підрядник) укладено договір № 1806000185, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт будівель ГРС "Андрушки", ГРС "Гнівань" Бердичівського ЛВУМГ (завершальні будівельні роботи) у повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити роботи.
Сторони передбачили такі умови:
- згідно з пунктами 1.2 і 1.3 договору місце виконання робіт: 35453, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Андрушки; 23310, Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1);
- ціна договору становить 2 213 281,44 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 368 880,24 грн (пункт 2.1 договору);
- відповідно до пункту 4.2 договору передбачені у ньому роботи підрядник виконує зі своїх матеріалів та відповідає за їх якість та відповідність вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією (додаток № 1);
- сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси під час виконання цього договору. В подальшому у разі зміни цих осіб сторони інформують одна одну (пункт 4.4 договору);
- після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом трьох робочих днів. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється відповідно до чинного порядку та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (пункти 6.1, 6.2 договору);
- договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 12.1 договору).
4.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога АТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "Реодон ЛТД" пені та штрафу із посиланням на положення статей 11 526 530 549 611 629 837 846 Цивільного кодексу України та статей 193 216 217 218 230 231 232 Господарського кодексу України у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором.
4.4. У статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтями 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
4.5. За змістом частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У статті 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
4.6. Як свідчать матеріали справи та установили суди, відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 100 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіка виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).
Згідно з графіком виконання робіт сторони передбачили, що ремонт будівель ГРС "Андрушки" має бути виконано протягом 100 календарних днів, а ГРС "Гнівань" - 80 календарних днів із дати надання дозволу на виконання робіт (додаток № 2 до договору).
Суди установили, що сторони складали акти-допуски на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме для виконання підрядних робіт на об`єкті ГРС "Гнівань" з 14.08.2018 по 14.10.2018 і з 11.12.2018 по 05.12.2018, а на об`єкті ГРС "Андрушки" - з 28.08.2018 по 28.10.2018 та з 12.11.2018 по 05.12.2018.
На виконання умов договору ТОВ "Реодон ЛТД" частково виконало будівельні роботи, а саме: - по ГРС "Андрушки" на суму 332 303,82 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 № 1 на суму 142 716,52 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.12.2018 № 1 на суму 189 587,30 грн; - по ГРС "Гнівань" на суму 1 126 612,06 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2018 № 2 на суму 680 235,53 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.12.2018 № 2 на суму 446 376,53 грн.
Отже, як установили суди, підрядник не повністю виконав обумовлений у договорі обсяг будівельних робіт, зокрема по ГРС "Андрушки" на суму 672 229,51 грн; по ГРС "Гнівань" на суму 127 136,05 грн.
ТОВ "Реодон ЛТД" взяті на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт у встановлені у договорі строки не виконало.
Зазначені обставини учасниками справи не спростовано.
4.7. За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом пункту 8.2 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.
4.8. Суди попередніх інстанцій установили, що 08.02.2019 АТ "Укртрансгаз" звернулося до ТОВ "Реодон ЛТД" з претензією № 1 (2401вих-19-506), в якій зазначило про прострочення підрядником строків виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим просило сплатити штрафні санкції на підставі пункту 8.2 договору підряду.
При цьому у матеріалах справи є лист ТОВ "Реодон ЛТД" від 28.11.2018 № 88, в якому товариство, посилаючись на втрату часу на закупівлю матеріалів і погодні умови, через які неможливо виконати частину робіт, наголосило на доцільності укладення додаткової угоди на продовження дії договору до 31.05.2019 (том 1, а. с. 125).
Водночас у пункті 4.6 договору передбачено, що підрядник завчасно у письмово інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення цих обставин.
Отже, ураховуючи зміст листа ТОВ "Реодон ЛТД" від 28.11.2018 № 88, в якому підрядник пропонував укласти додаткову угоду про продовження дії договору і на який послався відповідач у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про непідтвердження цим листом, що порушення строків виконання підрядних робіт, обумовлених у договорі, сталося саме з вини замовника, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність посилань ТОВ "Реодон ЛТД" на положення частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, згідно з якою прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
4.9. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення коштів, дійшов висновку про правомірність вимог про стягнення з підрядника пені у сумі 154 335,89 грн і штрафу у сумі 84 051,94 грн, нарахованих у зв`язку із порушенням підрядником зобов`язань щодо своєчасного виконання підрядних робіт за договором.
4.10. Як свідчать матеріали справи, строк виконання підрядних робіт відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України сторони визначили у пункті 4.1 із застереженням про обов`язкове дотримання погодженого графіка виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).
Суди установили, що ТОВ "Реодон ЛТД" строків виконання підрядних робіт, передбачених у договорі, не дотрималося, своїх зобов`язань в обумовлені строки не виконало.
Зазначених обставин ТОВ "Реодон ЛТД" не спростувало.
Твердження відповідача про невиконання замовником упродовж розумного строку свого обов`язку, передбаченого згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України щодо надання підрядникові будівельного майданчика (фронту робіт) на строк їх виконання, а також вимог підрядника про надання допуску до виконання робіт на діючих підприємствах на весь передбачений у договорі строк виконання робіт, а також правомірних вимог щодо необхідності перегляду граничних строків виконання робіт не спростовують установлених судами обставин, зокрема недотримання підрядником строків виконання робіт, передбачених у договорі. Натомість матеріали справи підтверджують факт надання замовником допуску на будівельний майданчик (акти-допуски, складені сторонами договору), водночас заяв (повідомлень) підрядника про недопуск на об`єкт у матеріалах справи немає.
Інші доводи ТОВ "Реодон ЛТД", викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, є непереконливими та такими, що спростовуються встановленими судами обставинами справи.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. У частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 300 цього Кодексу (у редакції, чинній на час відкриття касаційного провадження), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.
5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для задоволення позову, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції немає.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/6776/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді О. В. Случ
Ю. Я. Чумак