№ 911/933/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Пашкіна С. А., Буравльов С. І.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про зобов`язання вчинити дії.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.08.04.2019 Військовий прокурор Черкаського гарнізону (далі Прокурор) в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції центрального округу (далі Позивач-2, Інспекція) звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі Відповідач, Відділ) з позовом про зобов`язання вчинити дії з усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та привести у належний стан земельну ділянку площею 965,89 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 222/3 шляхом прибирання будівельних відходів, відходів деревини, скла, ПЕТ-пляшок та інших відходів (з урахуванням заяви, що надійшла 03.06.2019).

1.2.Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства, що призвело до забруднення і засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1.20.12.2019 Господарський суд Київської області (суддя Ейвазова А. Р.) позов Прокурора про зобов`язання вчинити дії задовольнив; зобов`язав Відділ вчинити дії з усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та привести земельну ділянку площею 965,89 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 222/3 в належний стан шляхом прибирання будівельних відходів, відходів деревини, скла, ПЕТ-пляшок та інших відходів.

2.2.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, заперечуючи проти задоволення вимог, Відповідач вказує на відсутність своєї вини у забрудненні земельної ділянки, однак не заперечує факту забруднення ділянки, при цьому не вжив заходів щодо її приведення у належний стан. Враховуючи положення частини сьомої статті 12 Закону України «Про відходи», а також встановлений факт порушення обов`язків Відповідачем як землекористувачем відповідної земельної ділянки, заявлені Прокурором вимоги щодо зобов`язання привести земельну ділянку в належний стан шляхом прибирання будівельних відходів, відходів деревини, скла, ПЕТ-пляшок та інших відходів є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення у цій справі, суд також зазначив, що відповідний позов подано Прокурором з метою захисту інтересів держави на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зважаючи на те, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не вчинено дій на захист інтересів держави.

3.Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1.29.01.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2019 та додані до неї матеріали повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

3.2.Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга Відділу підписана В. Свириденком як представником Відповідача, однак в додатках до апеляційної скарги не містяться документи на підтвердження у вказаної особи повноважень підписувати скаргу; а після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що у справі міститься довіреність, яка видана Відповідачем на ім`я Свириденка Віталія Миколайовича №1267 від 21.12.2018 і яка діє до 31.12.2019, в той час як апеляційна скарга подана 21.01.2020, отже ця апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1.Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

5.Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5.1.Суд апеляційної інстанції не врахував, що на підтвердження повноважень представника Відповідача також були надані копія Положення про Відділ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому вказано, що Свириденко В. М. може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також витяг з наказу від 26.12.2013 № 37-к, за яким ОСОБА_1 є юрисконсультом Відділу, що свідчить про порушення статті 258 ГПК України.

6.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1.03.04.2020 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Відділу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 без змін.

6.2.Представник ОСОБА_1 не надав апеляційному господарському суду документи, на підставі яких він уповноважений на подання апеляційної скарги від імені Відділу чи вчинення інших дій, а наявне у справі доручення діяло до 31.12.2019 та на час подання скарги втратило свою чинність відповідно до статті 247 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

7.Позиція Верховного Суду

7.1.Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

7.2.Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

7.3.Як свідчать матеріали справи, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2019. Вказана апеляційна скарга була підписана представником Відповідача Свириденком В.

7.4.Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з висновку, що ця скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, які б свідчили про наявність у особи, яка підписала скаргу, Свириденка В. права підписувати апеляційну скаргу від імені Відповідача, а наявна в матеріалах справи довіреність № 1267 від 21.12.2018, видана Відповідачем, діє до 31.12.2019, в той час як ця апеляційна скарга подана 21.01.2020.

7.5.Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

7.6.Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

7.7.Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

7.8.Таким чином, представництво інтересів Відповідача у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

7.9.До матеріалів справи відповідно до клопотання, поданого до суду першої інстанції 24.05.2019, долучено Положення про Відділ, затвердженого наказом начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.07.2019 № 12 (далі Положення), витяг з наказу від 26.12.2013 № 37-к (а. с. 98)

7.10.Згідно з вказаним витягом з наказу ОСОБА_1 з 26.12.2013 прийнято на роботу юрисконсультом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква.

7.11.Відповідно до пункту 8 Положення виконавчим органом, уповноваженим представляти інтереси Відділу в судах загальної юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій та у Верховному Суді) є юридична служба Відділу.

Членами виконавчого органу, уповноваженими діяти від імені Відділу в судах загальної юрисдикції є особи, які призначені на посаду юрисконсульта або тимчасово виконують обов`язки за вказаними посадами.

Члени виконавчого органу уповноважуються згідно з цим Положенням представляти інтереси Відділу в установах, організаціях та судах загальної юрисдикції з правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві, третій особі, у тому числі з повноваженнями:

підписувати від імені Відділу та подавати (надсилати) у встановленому порядку позовні заяви (скарги), відзиви (пояснення) на позовні заяви (скарги), зміни та доповнення до них, заяви про розгляд справ за нововиявленими обставинами, заяви про поворот виконання судового рішення, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом;

оскаржувати рішення, накази, ухвали та постанови суду в апеляційній та касаційній інстанції, подавати заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду, оскаржувати рішення та дії органів виконавчої влади та місцевого самоврядування (у тому числі установ та підрозділів Державної виконавчої служби України) чи інших посадових (службових) осіб;

здійснювати інші дії та правочини, необхідні для забезпечення належного представництва інтересів Відділу.

Члени виконавчого органу не мають права подавати заяви про залишення позовної заяви без розгляду, визнавати позов, заявлений до Відділу, повністю або частково відмовлятися від позову, заявленого до Відділу, укладати мирові угоди, зменшувати розмір позовних вимог, заявлених Відділом.

7.12.Також, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з інформацією якого Свириденко Віталій Миколайович зазначений уповноваженою особою підписантом Відділу (а. с. 34).

7.13.Зазначені документи судом апеляційної інстанції враховані не були, однак підтверджують наявність у Свириденка В. М. повноважень вчиняти дії від імені Відділу без довіреності, тобто в порядку самопредставництва.

7.14.Поряд з цим, відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

7.15.В поданій апеляційній скарзі було зазначено, що докази, які підтверджують повноваження представника знаходяться в матеріалах справи, за виключенням витягу з Положення про Відділ в новій редакції, затвердженій наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 278 від 17.12.2019 «Про затвердження Положень квартирно-експлуатаційних органів Збройних Сил України», який був доданий до скарги, втім не було зазначено які саме докази.

7.16.Пунктом 14 Положення про Відділ в новій редакції передбачено, що виконавчим органом, уповноваженим представляти інтереси Відділу в судах загальної юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій та у Верховному Суді) є юрисконсульти Відділу.

Членами виконавчого органу, уповноваженими діяти від імені Відділу в судах загальної юрисдикції є особи, які призначені на посади юрисконсульта або тимчасово виконують обов`язки за вказаною посадою.

здійснювати інші дії та правочини, необхідні для забезпечення належного представництва інтересів Відділу.

7.17.Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, для повернення апеляційної скарги.

7.18.З огляду на наведене, ухвала суду апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2019 підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква задовольнити.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 911/933/19 скасувати. Справу з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2019 передати до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Пільков

СуддіТ. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак