ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Майола"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Ділай У.І.)

від 25.07.2019

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.)

від 15.10.2019,

у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Майола"

до UAB "PML ISKRA"

про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ПП "Торговий дім "Майола" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з UAB "PML ISKRA" 18 028,25 доларів США, що станом на 11 липня 2018 року за офіційним курсом НБУ становить 472504,21 грн, з яких 1 558,25 доларів США 3% річних та 16 470,00 доларів США штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом №0607/RP17-1 від 06.07.2017 щодо своєчасної сплати сум попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення дій на реальне виконання спірного контракту, отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У грудні 2019 року ПП "Торговий дім "Майола" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити попередню оплату за товар у сумі 9 150,00 доларів США до 13.07.2018 та 45 750,00 доларів США до 02.08.2018. Проте, прострочив виконання свого обов`язку щодо здійснення своєчасної сплати попередньої оплати. Відтак, за невиконання умов контракту UAB "PML ISKRA" має нести відповідальність, передбачену контрактом № 0607/R.Р17-1 від 06.07.2017 та чинним законодавством України. На думку скаржника, факт невиконання зобов`язання відповідачем не спростовано, а тому у позивача в силу положень договору виникло право вимагати стягнення штрафу та 3 % річних.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що поставка товару позивачем не здійснена, зобов`язання постачальника (скаржника) з поставки товару не виникло, відповідачем протягом 3-х днів з дати підписання специфікації не надано постачальнику письмових інструкцій щодо заповнення відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів, відповідачем не здійснено 100% передоплати за товар. Вважає, що у випадку нездійснення скаржником поставки товару без попередньої оплати не дає йому права вимагати оплати такого товару та, відповідно, штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 06.07.2017 між ПП "Торговий дім "Майола" (постачальник) та UAB "PML ISKRA" (покупець) укладено контракт № 0607/R.Р17-1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю шрот ріпаковий, тостований гранульований/негранульований, а відповідач зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Строк відвантажень товару визначається на підставі графіку, що зазначається у специфікації (п. 3.4 контракту).

У пункті 3.7 контракту сторони узгодили, що покупець (відповідач) зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати підписання відповідної специфікації надати постачальнику письмові інструкції з заповнення відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів, при цьому у випадку ненадання письмових інструкцій із заповнення відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів, строк поставки товару збільшується пропорційно часу надання письмових інструкцій, крім випадків передбачених даним контрактом.

Поставка товару постачальником здійснюється у випадку виконання умов контракту з боку покупця (п. 3.8 контракту).

Відповідно до п. 4.1 контракту постачальник поставляє товар відповідачу за цінами, що зазначені у специфікації.

У пункті 4.6 контракту сторони узгодили, що оплата за товар проводиться в доларах США шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.7 контракту моментом здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.8 контракту після здійснення оплати, покупець протягом одного дня зобов`язаний надати постачальнику копію SWIFТ (підтвердження про оплату) за допомогою електронного та/або факсимільного зв`язку.

У пункті 4.2 контракту зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати, що зазначено у специфікації, відповідно до графіків оплат.

Згідно з п. 7.4.1 контракту у випадку порушення покупцем умов п. 3.7 контракту, покупець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості партії товару щодо якої не надано письмових інструкцій, пов`язаних з заповненням відвантажувальних (троваророзпорядчих) документів.

Відповідно до п. 7.6 контракту сторона, що порушила умови контракту, відшкодовує другій стороні усі заподіяні матеріальні збитки пов`язані з цим.

У п. 8.1 контракту встановлено, що всі спори та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього контракту підлягають вирішенню у Господарському суді Львівської області (м. Львів, Україна).

У пункті 9.1 контракту зазначено, що контракт вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним контрактом.

У випадку порушення з боку покупця строків та умов оплати за товар, та/або ненадання письмових інструкцій пов`язаних із оформленням відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів, та/або у випадку порушення строків прийняття товару, більш ніж на три дні та/або порушення інших зобов`язань, що передбачені цим контрактом, постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей контракт шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу покупця. При цьому покупець зобов`язаний на вимогу постачальника протягом п`яти банківських днів з моменту його надсилання сплатити всі передбачені даним контрактом штрафні санкції/витрати/збитки та провести повний розрахунок з постачальником за поставлений товар. Сторони погодили, що контракт при цьому вважається розірваним через 15 днів з моменту направлення повідомлення про його розірвання (п. 9.6 контракту).

06.07.2017 між сторонами погоджено специфікацію № 1 до контракту №0607/R.Р17-1. Згідно з п. 14 специфікації, покупець проводить оплату за товар відповідно до п. 4, п. 5 та п.13 специфікації.

Ціна товару: 183,00 доларів США за тонну. Загальна вартість товару 91 500,00 доларів США (+/-10%) (п. 4 специфікації).

Відповідно до п. 5 специфікації товар постачається на умовах 100% передоплати за три банківських дні перед відвантаженням товару і відповідно до графіку, наведеного в пункті 13 специфікації. Покупець зобов`язаний на підставі п. 4.2 контракту №0607/КР17-1 від 06.07.2017, провести попередню оплату 13.07.2017 у формі авансового платежу в сумі 9 150,00 доларів США. Ці кошти будуть зараховані як оплата за партію товару, що буде поставлена останньою відповідно до п. 13 цієї специфікації.

У пункті 13 специфікації сторони погодили графік оплат та відвантажень товару. Зокрема, передбачено 13.07.2017 сплату 9 150,00 доларів США та 02.08.2017 - 45 750,00 доларів США.

Вважаючи свої права на отримання сум попередньої оплати за контрактом №0607/КР17-1 від 06.07.2017 порушеними, ПП "Торговий дім "Майола" звернулось до суду з позовом у цій справі про стягнення з UAB "PML ISKRA" штрафу та 3% річних, нарахованих на суму несплаченої попередньої оплати.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондуються із статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Стаття 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Господарськими судами встановлено, що ПП "Торговий Дім "Майола" звернулось з позовом до Господарського суду Львівської області в липні 2018 року після закінчення строку дії контракту.

З дати укладення контракту та підписання специфікації до нього до закінчення терміну дії контракту відповідачем не виконано вимог п. п. 3.5 та 3.7 контракту - не здійснено попередню оплату за товар на умовах, зазначених у контракті та специфікації, не надано позивачу письмових інструкцій з заповнення відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів.

Судами попередніх інстанції не встановлено факт поставки продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених контрактом №0607/КР17-1 від 06.07.2017.

Позивачем в період дії контракту не вчинялись жодні дії в підтвердження зацікавлення у виконанні умов контракту, зокрема, позивач не звертався до відповідача з вимогою надати письмові інструкції щодо заповнення відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів. В матеріалах справи відсутні і докази у підтвердження застосування позивачем до відповідача санкцій за невиконання умов контракту у період його дії.

Тобто, з моменту укладання спірного контакту та до закінчення строку його дії жодних значимих дій, спрямованих на реальне виконання контракту зі сторони контрагентів вчинено не було.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Виходячи з положень контракту №0607/КР17-1 від 06.07.2017, можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язань, відповідно до якого виконання обов`язку однією зі сторін обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку. При цьому, сторони контракту узгодили порядок оплати за товар частково у формі попередньої оплати, сума якої сплачена не була.

Стаття 693 ЦК України регулює питання попередньої оплати товару, з якої вбачається, що попередньою оплатою визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Відповідно, нездійснення ним поставки товару без попередньої оплати не зумовлює виникнення у продавця права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19).

Отже, в зв`язку з відсутністю попередньої оплати за контрактом, стягнення її з відповідача можливе лише в разі постачання продавцем товару. При цьому, контракт №0607/КР17-1 від 06.07.2017 припинив свою дію, що унеможливлює його подальше виконання.

Сплив строку дії контракту, відсутність у продавця права вимагати, а у покупця - зобов`язання оплатити вартість непоставленого товару позбавляють продавця права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки та 3 % річних.

За таких обставин, господарські суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства "Торговий дім "Майола" про стягнення з UAB "PML ISKRA" штрафних санкцій та 3 % річних.

У касаційні скарзі позивач вказує, що господарські суди не надали правової оцінки передбаченій у контракті № 0607/R.Р17-1 від 06.07.2017 відповідальності UAB "PML ISKRA" за його порушення, на підставі п. 7.7 якого ПП "Торговий дім "Майола" нарахувало та заявило до стягнення 16 470,00 доларів США штрафу. Зокрема, що за невиконання та неналежне виконання умов контракту винна сторона несе відповідальність передбачену цим контрактом та чинним законодавством України (п. 7.1); у випадку порушення строків оплати більш ніж на 7 (сім) днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 30% від простроченої суми (п. 7.7).

Верховний Суд відхиляє такий аргумент скаржника, оскільки з матеріалів справи та оскаржуваних рішень вбачається, що господарські суди перевіряли правомірність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від простроченої суми, нарахованого позивачем саме на суму несплаченої попередньої оплати. Відсутність у рішеннях суду посилань на п. 7.7 контракту не призвело до прийняття неправильних по суті рішень та не може бути підставою для їх скасування, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У п. 7.7 контракту передбачена відповідальність, яку несе покупець у разі порушення строків оплати та яка підлягала застосуванню у випадку несвоєчасної оплати відповідачем поставленого товару. Проте судами встановлено, що така поставка здійснена не була, а контракт № 0607/R.Р17-1 від 06.07.2017 не містить умов щодо відповідальності покупця за порушення строків сплати саме попередньої оплати.

Твердження позивача про помилкове застосування апеляційним судом п. 7.4.1 контракту, який передбачає штраф за ненадання письмових інструкцій, пов`язаних з заповненням відвантажувальних (троваророзпорядчих) документів, також відхиляються, тому що апеляційний суд у постанові від 15.10.2019 не зазначав, що підставою стягнення 16470,00 доларів США штрафу є п. 7.4.1, про що безпідставно вказує позивач. Суд посилався на вказаний пункт при оцінці обставин виконання контракту та зацікавленості контрагентів в поставці товару.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження та не спростовують обставин справи, на які посилався суд як на підставу для відмови у позові. За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Майола" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі за № 914/1253/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач