ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/466/23(914/1968/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024
у справі №914/466/23(914/1968/24)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" "GNT TRADE DMCC", 3) ОСОБА_2 ,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в межах №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинено дію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024;
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл" (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи).
2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24).
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
3. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола О.Ю. про забезпечення позову у цій справі.
4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 наводяться наступні доводи:
4.1. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом оскарження у цій справі є, виключно, протокол від 11.04.2024, який стосується зміни одного керівника на іншого, натомість вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють проведення реєстраційних дій на підставі інших протоколів чи рішень, які можуть прийматись одноосібним учасником товариства у майбутньому, отже захід забезпечення позову у вигляді заборони проведення всіх реєстраційних дій, а не на підставі оскаржуваного протоколу від 11.04.2024, не узгоджується з предметом поданого позову. Застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже вимоги стосуються лише конкретного протоколу, прийнятого на конкретну дату, а не спору щодо всіх рішень, які прийняті або можуть бути прийняті у майбутньому вищим органом управління товариства, отже суперечать вимогам ч.4 ст.137 ГПК України щодо співмірності.
4.2. Застосовані заходи забезпечення судом першої інстанції суперечать ч. 10 ст. 137 ГПК України, де передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.
5. Також до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) в частині вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола О.Ю. про забезпечення позову у цій справі.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 наводяться наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
6.1. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом оскарження у цій справі є, виключно, протокол від 11.04.2024, який стосується зміни одного керівника на іншого, натомість вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють проведення реєстраційних дій на підставі інших протоколів чи рішень, які можуть прийматись одноосібним учасником товариства у майбутньому, отже захід забезпечення позову у вигляді заборони проведення всіх реєстраційних дій, а не на підставі оскаржуваного протоколу від 11.04.2024, не узгоджується з предметом поданого позову. Застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже вимоги стосуються лише конкретного протоколу, прийнятого на конкретну дату, а не спору щодо всіх рішень, які прийняті або можуть бути прийняті у майбутньому вищим органом управління товариства, отже суперечать вимогам ч.4 ст.137 ГПК України щодо співмірності.
6.2. Застосовані заходи забезпечення судом першої інстанції суперечать ч. 10 ст. 137 ГПК України, де передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.
Відзиви на касаційні скарги
7. Від компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED", розпорядника майна ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у яких зазначаються аргументи проти їх задоволення.
Розгляд касаційних скарг Верховним Судом
8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.
9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
08.08.2024 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024.
Одночасно, позивач подав заяву №01-32/09-08 від 06.08.2024 про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл" (ідентифікаційний код 20005502), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено повноваження керівника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_3, а виконання обов`язків керівника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" покладено на розпорядника майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола О. Ю.
Проте, не зважаючи на судове рішення про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, представник одноосібного учасника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024, було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів №11/04-1 від 11.04.2024, а саме: звільнити з посади генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_3 з 11 квітня 2024 року; припинити повноваження щодо виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем; обрати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з 12 квітня 2024 року.
Позивач вважає, що Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC), прийнявши оскаржуване рішення про припинення повноважень, щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" розпорядником майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражним керуючим Соколом О.Ю., фактично скасувала забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23.
Позивач стверджує, що в даному випадку у ОСОБА_1 , чи у будь-якої іншої уповноваженої особи відсутні будь-які перешкоди на повторне подання до державного реєстратора чи іншої особи, уповноваженої на здійснення функцій реєстратора оспорюваного протоколу для здійснення реєстраційної дії щодо зміни керівника Товариства та/чи припинення повноважень розпорядника майна Товариства, як особи, на яку покладено повноваження керівника Товариства. Також відсутні будь-які обмеження на проведення від імені учасника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" загальних зборів учасників чи прийняти рішення одноосібного учасника, якими повторно в супереч судового рішення припинити повноваження, щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" розпорядником майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражним керуючим Соколом О. Ю.
Отже, позивач вважає, що з метою ефективного судового захисту його прав (інтересів) в межах однієї справи, в разі задоволення позову, необхідно застосувати заходи забезпечення позову, відповідно до яких зупинити дії оскаржуваного рішення та заборонити іншим особам вчиняти реєстраційні дії, що стосуються внесення зміни до відомостей про керівника ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".
11. Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
12. Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
13. Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
14. Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
15. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
16. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
17. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
18. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що позовні вимоги обґрунтовано таким:
- у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтрнейшнл» Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.01.2024 задоволив клопотання розпорядника майна та припинив повноваження керівника товариства ОСОБА_3, поклав виконання обов`язків керівника товариства на арбітражного керуючого Сокола О.Ю.;
- за результатами апеляційного перегляду справи №914/466/23 постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника працівників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Костюкова О.М., було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., задоволено, припинено повноваження керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3, виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;
- підставами для задоволення клопотання розпорядника майна стало те, що керівник боржника Марченко В.Г. ухилявся від надання розпоряднику всіх документів та інформації, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна, здійснював систематичні дії з необґрунтованого продовження строків проведення інвентаризації та оформлення результатів інвентаризації, не надав розпоряднику майна інформації та документів щодо охорони та збереження майна боржника, інформацію про поточних кредиторів боржника та стан розрахунків з такими кредиторами, не надав розпоряднику майна доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника, документів щодо фактичного стану зернових культур, переданих боржнику на зберігання, а також щодо виникнення у боржника заборгованості за договорами оренди державного майна, а також суттєве зменшення активів боржника, що може мати ознаки доведення до банкрутства, вибіркове погашення боржником конкурсної заборгованості, що свідчить про порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- в подальшому 28 травня 2024 року о 11 год. 55 хв. державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. було вчинено реєстраційну дію №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» внаслідок якої змінено керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з 12.04.2024; вказана реєстраційна дія щодо зміни керівника товариства була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024, підписаного від імені єдиного учасника товариства представником GNT TRADE DMCC ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024.
Вважаючи вказаний протокол загальних зборів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» протиправним та вчинену реєстраційну дію незаконною, розпорядник майна звернувся до Господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство із позовною заявою про визнання такого протоколу недійсним, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
20. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
21. Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення вже реалізованих дій, не відповідає вимогам розумності, адекватності та співмірності забезпечення позову, а також не може запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суту або ефективному захисту прав заявника. Зокрема, у постанові від 13.01.2023 у справі №918/531/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені.
22. Разом з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що у спірному випадку заявник, обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається в тому числі на обставини анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за результатами розгляду скарги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №218/5 від 23.07.2024.
23. Також суд касаційної інстанції враховує те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю., задоволено, припинено повноваження керівника боржника - ТОВ "Олімпекс Купе Інтереншнл" ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ "Олімпекс Купе Інтереншнл" покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
24. Наведені обставини свідчать про те, що позивач у цій справі має намір захистити порушені, на його думку, права внаслідок прийняття оспорюваного протоколу загальних зборів №11/04-1 від 11.04.2024, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього протоколу до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду керівника (генерального директора) ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів.
25. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 р. у справі № 902/1051/19; від 07.09.2020 р. у справі № 904/1766/20.
26. Підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що з огляду на обставини даної справи, враховуючи, що метою позову у цій справі є поновлення порушених, на думку позивача, прав внаслідок прийняття оспорюваного протоколу загальних зборів №11/04-1 від 11.04.2024, застосовані судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.
27. Застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони визначених реєстраційних дій фіксує наявний стан керівних органів / органів управління до вирішення спору. Вказане не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності юридичної особи, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24).
28. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що обрані заявником заходи забезпечення позову відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.
29. Вказане свідчить, що при постановленні ухвали Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) було правильно застосовано положення ст. ст. 136 137 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
30. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) було правильно застосовано положення ст. ст. 136 137 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про залишення без змін вказаних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік