№ 914/466/23(914/2942/23) - Судова практика України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2942/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 16.04.2025

у справі № 914/466/23(914/2942/23)

позивач-1: Сокол Олексій Юрійович

позивач-2: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум"

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",-

ВСТАНОВИВ:

1. 03.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3159 від Сокола Олексія Юрійовича (позивач-1) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (далі - ПАТ Акціонерний банк "Південний"), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм" (далі - ТОВ "Санолта корм"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум" (далі - ТОВ "Аттолло гранум"), до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"), до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки" (далі - ТОВ "Озірки") про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний № 406; витребування у ТОВ "Аттолло гранум" (відповідача-3) на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (відповідача-4) нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1026.

2. 22.05.2024 до суду за вх. № 1976/24 від ПАТ Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про забезпечення вимог кредитодавця - ПАТ Акціонерний банк "Південний" шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

3. Ухвалою від 23.07.2024, серед іншого, заяву ПАТ Акціонерний банк "Південний" від 21.05.2024 про забезпечення вимог кредитодавця - ПАТ Акціонерний банк "Південний" шляхом накладення арешту на предмет іпотеки відхилено.

4. Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний банк "Південний" з про накладення арешту на предмет іпотеки, з огляду положення ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ч. 5 ст.1057-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарський суд Львівської області в ухвалі від 23.07.2024 виходив з того, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України та ч. 2 ст. 238 ГПК України дає підстави для висновку, що забезпечення вимог кредитодавця шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки, можливе у разі визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, тобто лише при прийнятті рішення про визнання недійсним договору іпотеки, в іншому випадку такі підстави - відсутні.

5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в задоволенні позову Сокола Олексія Юрійовича та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ Акціонерний банк "Південний", банк), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм", до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум" (далі - ТОВ "Аттолло гранум"), до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"), до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки" про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний № 406; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний № 1026 відмовлено.

6. За результатами розгляду апеляційних скарг розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТОВ "Аттолло гранум" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024, в судовому засіданні 07.04.2025 Західний апеляційний господарський суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, якою оскаржене рішення скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

7. 10.04.2025 ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025), у якій просило ухвалити додаткову постанову, якою накласти арешт на майно, яке було предметом іпотеки зерновий термінал (ПТЗ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, до виконання зобов`язання повернути ПАТ Акціонерний банк "Південний" заборгованість за Генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018.

8. Заяву ПАТ Акціонерний банк "Південний" обґрунтовано тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови від 07.04.2025 виявлено, що у резолютивній частині вказаної постанови відсутня обов`язкова частина рішення, визначена ч. 12 ст. 238 ГПК України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний банк "Південний" б/н від 10.04.2025 (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025) про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

10. 21.11.2018 між ПАТ Акціонерний банк "Південний" та позичальниками - ТОВ "Ферко", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ " Металзюкрайн Корп Лтд" укладено Генеральну угоду про кредитування №AGS2018-05276, відповідно до умов якої, з урахуванням всіх змін та доповнень банк зобов`язався надавати позичальникам банківські послуги, в тому числі кредит/кредитна лінія/овердрафт з максимальним лімітом 18 500 000,00 доларів США.

11. На умовах встановлених заявами про надання банківської послуги, в межах Генеральної угоди, з ТОВ "Ферко" укладено кредитні угоди: № AL2021-04097 від 30.07.2021; №AL2021-04089 від 30.07.2021; №AL2021-04095 від 30.07.2021, з ТОВ "Вторметекспорт" укладено кредитні угоди: №AL2021-04099 від 30.07.2021; №AL2021-04091 від 19.01.2022; №AL2021-04100 від 30.07.2021, строк виконання зобов`язання, з урахуванням всіх змін та доповнень 31.12.2022.

12. На підставі заяв про надання банківської послуги ТОВ "Ферко" та ТОВ "Вторметекспорт" отримали кредитні кошти, однак, позичальники порушили умови Генеральної угоди, а саме в строк, встановлений заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит.

13. В забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральною угодою між банком та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", серед іншого, укладено іпотечний договір, посвідчений 03.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., реєстраційний номер в реєстрі №1152, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" передало в іпотеку банку нерухоме майно зерновий термінал (ПТЗ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, реєстраційний номер 2084464051101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рух касаційної скарги

14. 12.05.2025 ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.05.2025 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23), сформована в системі "Електронний суд" 12.05.2025.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ Акціонерний банк "Південний" у справі № 914/466/23(914/2942/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025.

16. Ухвалою від 29.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою ПАТ Акціонерний банк "Південний" від 12.05.2025 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Акціонерним банком "Південний" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) та ухвалити додаткову постанову, якою задовольнити клопотання ПАТ Акціонерний банк "Південний" про накладення арешту на майно, що було предметом іпотеки.

18. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального, зокрема, положень ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України та ч. 2 ст. 238 ГПК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFICTRUST LIMITED) подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2942/23) про відмову у задоволенні заяви б/н від 10.04.2025 (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025) - без змін; судові витрати стягнути з ПАТ Акціонерний банк "Південний".

20. Розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", арбітражний керуючий Сокол О.Ю. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний" - залишити без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Предметом розгляду у цій справі є заява про забезпечення вимог кредитодавця шляхом накладення арешту на предмет іпотеки на підставі положень ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України .

24. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення про задоволення вказаної заяви ПАТ Акціонерний банк "Південний" про накладення арешту на предмет іпотеки.

25. Так, положеннями ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України та ст. 1057-1 Цивільного кодексу України визначено, що питання про накладення арешту на майно вирішується на стадії ухвалення рішення суду, що підтверджується також і тим, що ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено процесуальну можливість вчинення судом таких дій, визначає зміст рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

27. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме:

- визнати недійсним договір іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2084464051101, відповідно до якого це нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - ПАТ Акціонерний банк "Південний";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., відповідно до якого ПАТ Акціонерний банк "Південний" було продано ТОВ "Санолта Корм" нерухоме майно, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- витребувати у ТОВ "Атолло Гранум" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, пл. Митна, будинок 1/1;

- визнати недійсним договір іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між ТОВ "Атолло Гранум" та ТОВ "Озірки" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

28. Відповідно до ч. 12 ст. 238 ГПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції згідно вказаної вище постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, іпотекодавець не був позичальником за кредитним договором, а договором іпотеки забезпечував не свої зобов`язання, тому судом не визнавались недійсними ні кредитний договір, ні договір застави, яким би забезпечувалось виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, а відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для застосування положення ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України .

30. Правові наслідки недійсності кредитного договору визначені у ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, частина п`ята якої передбачає, що, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

31. Таким чином у разі визнання недійсним кредитного договору, за яким виконання зобов`язань забезпечено заставою майна, або договору застави, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором, суд накладає арешт на таке майно за заявою кредитодавця.

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 № 406, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., ПАТ Акціонерний банк "Південний" продав нерухоме майно, яке пребувало в іпотеці згідно Договору іпотеки №1152: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Санолта корм" за 158 720 760 грн та отримав погашення кредиту за Генеральною угодою про кредитування від 21.11.2018 №AGS2018-05276.

33. З огляну на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо задоволення власних грошових вимог за кредитним договором за рахунок відчуження предмету іпотеки за договором купівлі-продажу та за відсутності встановлення обставин щодо повернення таких коштів банку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний банк "Південний" про накладення арешту на майно, яке було предметом іпотеки.

34. Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено здійснення переоцінки встановлених в процесі розгляду відповідної справи по суті обставин, після закінчення такого розгляду. Таким чином, в порядку розгляду заяви про накладення арешту на майно, у суду відсутні правові підстави здійснення переоцінки встановлених в процесі розгляду справи по суті фактичних обставин щодо задоволення ПАТ Акціонерний банк "Південний" власних грошових вимог за кредитним договором за рахунок відчуження предмету іпотеки.

35. Наразі триває касаційний перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у цій справі, якою задоволено позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки, договору купівлі-продажу предмету іпотеки та витребування майна на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

36. Щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" 15.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.

37. Колегія суддів звертає увагу, що преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) закріплено одним із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Наповнення ліквідаційної маси боржника, і як наслідок задоволення сукупності вимог кредиторів боржника, відбувається за рахунок майнових активів боржника.

38. Оскільки боржник - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - виступив майновим поручителем в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальників своїм нерухомим майном, що є предметом договору іпотеки, у випадку визнання недійсним цього договору іпотеки у межах справи про банкрутство, майно має повертатися боржнику для погашення вимог кредиторів, у порядку, визначеному КУзПБ. У такому випадку застосування ст. 1057-1 ЦК України (як і ч. 12 ст. 238 ГПК України) є безпідставним, оскільки за цими статтями арешт накладається щоб гарантувати повернення коштів кредитодавцю.

39. З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний банк "Південний" б/н від 10.04.2025 (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025) щодо ухвалення додаткової постанови про забезпечення вимог кредитодавця шляхом накладення арешту на предмет іпотеки на підставі положень ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України та ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

42. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" від 12.05.2025 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк