№ 916/3143/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3143/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець Колечко Д.М., скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 (суддя Петров В.С.),

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021

(головуючий - суддя Колоколов С.І., судді: Головей В.М., Разюк Г.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта" (далі - ТОВ "Родіна-Віта", відповідач, боржник)

на дії приватного виконавця Колечка Д.М.

у справі № 916/3143/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (далі - ТОВ "Агропром-Центр", позивач, стягувач)

до ТОВ "Родіна-Віта"

про стягнення заборгованості в загальній сумі 617 730,26 грн,

за участю приватного виконавця Колечка Д.М.

Історія справи

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування його рішень.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що складається з суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені, курсової різниці та штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару в частині здійснення оплати за поставлений товар.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/3143/19 затверджено мирову угоду, укладену 14.01.2020 між позивачем і відповідачем, провадження у справі закрито.

2.2. Відповідачем 09.07.2021 до суду подано скаргу на дії приватного виконавця Колечка Д.М. в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій боржник вказав на неправомірність винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, оскільки така постанова була винесена без додержання процедури опису та накладення арешту майбутнього врожаю на 2021 рік, який знаходиться на земельних ділянках боржника.

2.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, скаргу відповідача на дії приватного виконавця Колечка Д.М. задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Колечка Д.М. від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП № 61723998.

2.4. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мотивовані порушенням приватним виконавцем під час винесення постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна боржника Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови від 02.07.2021; далі - Закон) та розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), а також порушенням вказаною постановою інтересів скаржника як боржника та прав власника врожаю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі приватний виконавець Колечко Д.М. просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 916/3143/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції приватний виконавець Колечко Д.М. із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права - статті 19, 20, 22, 53, 56, 59, 74 Закону, пункт 10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції та порушено норми процесуального права - статті 14 236 339 343 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від ТОВ "Родіна-Віта" та ТОВ "Агропром-Центр" відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Ухвала Господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 16.01.2020 у справі № 916/3143/19, укладеної 14.01.2020 ТОВ "Агропром-Центр" і ТОВ "Родіна-Віта", пред`явлена позивачем до примусового виконання до приватного виконавця Колечка Д.М.

6.2. ТОВ "Агропром-Центр" 03.04.2020 звернулося до приватного виконавця виконавчого Колечка Д.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020, в якій просило відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі № 916/3143/19. Так, у поданій заяві стягувач зазначив, що 16.01.2020 Господарський суд Одеської області затвердив мирову угоду у справі №916/3143/19, за якою боржник мав сплатити 577 000 грн відповідно до погодженого сторонами графіку, однак боржник ТОВ "Родіна-Віта" прострочив виконання платежів у лютому та березні 2020 року.

6.3. Приватним виконавцем Колечком Д.М. 03.04.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП61723998 з виконання постановленої Господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 916/3143/19 від 16.01.2020, укладеної 14.01.2020 ТОВ "Агропром-Центр" і ТОВ "Родіна-Віта", про стягнення з відповідача на користь позивача 343 583,32 грн основного боргу, 128 99,82 грн 3% річних, 16 159,87 грн інфляційних втрат, 66 149 грн курсової різниці, 76 783 грн штрафу, 46 292 грн пені, 4 632,99 грн судового збору, 10 500 грн вартості адвокатських послуг. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

6.4. Того ж дня скаржником винесено постанову про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню №ВП61723998, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику - ТОВ «Родіна-Віта», у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 075 125 грн, а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1 075 125 грн з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ «Родіна-Віта».

6.5. Також 03.04.2020 приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №61723082, №61723998 у зведене виконавче провадження №61724277.

6.6. Скаржником 13.04.2020 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору; КАВЗ 3271, АВТОБУС, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , сірого кольору.

6.7. На адресу приватного виконавця від ТОВ "Родіна-Віта" 17.04.2020 надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ "МІБ" з огляду на скрутне матеріальне становище. Так, на вказану заяву боржника від 17.04.2020 приватним виконавцем Колечком Д.М. листом від 23.04.2020 надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з рахунку.

6.8. Поряд з цим 28.04.2020 скаржником винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: 1) 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2 реєстраційний номер виконавчого провадження: 61723998; 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

6.9. На адресу приватного виконавця 06.05.2020 від ТОВ "Родіна-Віта" повторно надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ "МІБ", на яку листом від 06.05.2020 вих. №1056 виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку та додатково звернуто увагу, що, незважаючи на факт обізнаності про відкрите виконавче провадження, боржником не подано виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, що є порушенням положень пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону.

6.10. В подальшому 28.05.2020 приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано: 1) 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

6.11. Також 28.05.2020 скаржником винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2020 року кукурудзи.

6.12. Приватним виконавцем Колечком Д.М. 29.05.2020 на адресу ТОВ "Родіна-Віта" направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання керівника, засновника, кінцевого бенефіціарного власника боржника з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця з наданням необхідних пояснень та доказів згідно з переліком.

6.13. На адресу скаржника 04.06.2020 від відповідача надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ "МІБ" з огляду на скрутне матеріальне становище (у зв`язку з неможливістю виплатити заробітну плату працівникам).

6.14. Також 04.06.2020 приватним виконавцем Колечком Д.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №61724277 винесено постанову про зняття арештів з коштів, якою знято арешт з рахунку, відкритого в ПАТ "МІБ", що належить боржнику.

6.15. Скаржником 19.08.2020 подано до Державної служби статистики України запит про надання інформації та документів, а саме належним чином засвідчених копій звітів, які боржник подає до Державної служби статистики України згідно з переліком, на який 04.09.2020 останньою надано відповідь, що органи державної статистики не мають правових підстав для надання запитуваної інформації фінансової звітності ТОВ "Родіна-Віта".

6.16. Приватним виконавцем Колечком Д.М. 29.06.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 р.в.

6.17. Скаржником 02.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, розташований на земельних ділянках, а саме:

1. кадастровий номер 5124783000:01:002:0985, площею: 8.1023 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 118, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник;

2. кадастровий номер 5124783000:01:002:0986, площею: 40.9776 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 117, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник;

3. кадастровий номер 5124783000:01:002:0891, площею: 2.5501 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер:: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник;

4. кадастровий номер 5124783000:01:002:0987, площею: 7.0294 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 115, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця;

5. кадастровий номер 5124783000:01:002:0716, площею: 2.546 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2020, строк дії: 18.12.2022. Культура посіву - пшениця;

6. кадастровий номер 5124783000:01:002:0939, площею: 2.355 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - пшениця;

7. кадастровий номер 5124783000:01:002:0906, площею: 2.28 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця;

8. кадастровий номер 5124783000:01:002:0934, площею: 2.24 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2018, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця;

9. кадастровий номер 5124783000:01:002:0698, площею: 2.2305 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: №336, виданий 28.04.2021, строк дії: 13.11.2022. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця;

10. кадастровий номер 5124755500:01:001:0122, площею: 1.8607 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

11. кадастровий номер 5124755500:01:001:0121, площею: 2.0262 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

12. кадастровий номер 5124755500:01:001:0120, площею: 2.0359 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

13. кадастровий номер 5124755500:01:001:0112, площею: 1.6911 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

14. кадастровий номер 5124755500:01:001:0113, площею: 1.9019 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

15. кадастровий номер 5124755500:01:001:0110, площею: 1.7946 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

16. кадастровий номер 5124755500:01:001:0061, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

17. кадастровий номер 5124755500:01:001:0060, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

18. кадастровий номер 5124755500:01:001:0058, площею: 1.905 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

19. кадастровий номер 5124755500:01:001:0054, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

20. кадастровий номер 5124755500:01:001:0053, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

21. кадастровий номер 5124755500:01:001:0051, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

22. кадастровий номер 5124755500:01:001:0050, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

23. кадастровий номер 5124755500:01:001:0062, площею: 1.9627 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

24. кадастровий номер 5124755500:01:001:0064, площею: 1.9623 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

25. кадастровий номер 5124755500:01:001:0065, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

26. кадастровий номер 5124755500:01:001:0066, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

27. кадастровий номер 5124755500:01:001:0068, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

28. кадастровий номер 5124755500:01:001:0069, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

29. кадастровий номер 5124755500:01:001:0071, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

30. кадастровий номер 5124755500:01:001:0073, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

31. кадастровий номер 5124755500:01:001:0086, площею: 1.958 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь;

32. кадастровий номер 5124755500:01:001:0085, площею: 1.9567 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

33. кадастровий номер 5124755500:01:001:0084, площею: 1.7447 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

34. кадастровий номер 5124755500:01:001:0083, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

35. кадастровий номер 5124755500:01:001:0081, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь;

36. кадастровий номер 5124755500:01:001:0092, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь;

37. кадастровий номер 5124755500:01:001:0093, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь;

38. кадастровий номер 5124755500:01:001:0094, площею: 3.8475 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву ячмінь.

У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: відчужувати, знищувати, погіршувати стан, розтрачати, приховувати, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або погіршення стану описаного майна у будь-який спосіб.

Також, у пункті 3 постанови від 02.07.2021 ВП №61723998 вказано, що відповідальним зберігачем призначено Борсук Сергія Володимировича, якого попереджено про кримінальну відповідальність. Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону.

6.18. Приватним виконавцем Колечком Д.М. 09.07.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника (сівалка зернова прямого висіву HORSH Pronto 12NT) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому проваджені Гончарову Тетяну Борисівну.

6.19. На адресу скаржника від ТОВ "Родіна-Віта" 09.07.2021 надійшла заява про зняття арешту з описаного та арештованого майна майбутній врожай 2021 року, а також повідомлення від директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Лейпціг" (далі - ТОВ "ФГ "Лейпціг") про те, що майбутній врожай 2021 року, що розташований на 38 земельних ділянках, належить останньому, а не боржнику.

6.20. Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності Гончарової Т.Б. про незалежну оцінку майна від 12.07.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки - сівалки зернової прямого висіву HORSCHProntol2NT, серійний № 23101468, 2016 р.в., що належить на праві приватної власності ТОВ "Родіна-Віта", складає 3 039 980,07 грн.

6.21. Також, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.07.2021 приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

6.22. До державного підприємства "СЕТАМ" 16.07.2021 надіслана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Родіна-Віта" (сівалка зернова прямого висіву HORSCHProntol2NT), а 20.07.2021 інформацію про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна внесено до системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

6.23. Листом від 19.07.2021 вих. № 61723998 скаржником надано відповідь на заяву ТОВ "Родіна-Віта" від 09.07.2021 про зняття арешту з майна та клопотання ТОВ "ФГ "Лейпціг" від 09.07.2021, в якій приватний виконавець вказав про відсутність підстав для їх задоволення.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі №916/3143/19 за касаційною скаргою приватного виконавця Колечка Д.М. на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

7.2. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці та судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/3143/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

7.3. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

7.4. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

7.5. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

7.6. Ураховуючи вищевказані обставини та факти справу розглянуто у розумні строки.

7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 26.07.2021, залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою задоволено скаргу ТОВ "Родіна-Віта" на дії приватного виконавця Колечка Д.М., визнано протиправною та скасовано постанову скаржника від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61723998.

8.2. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

8.3. Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.4. Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

8.5. Згідно з положеннями статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

8.6. Верховний Суд частково відхиляє доводи касаційної скарги, зазначені у пункті 4.1 цієї постанови з огляду на таке.

8.7. Скаржник наголошує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу диспозитивності, оскільки були досліджені постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна та коштів боржника від 03.04.2020, які не оскаржувалися боржником.

В силу приписів частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід заначити, що копії постанов від 03.04.2020 ВП № 61723998 були подані суду як відповідачем так і самим скаржником.

Приймаючи оскаржувані судові рішення ні суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не виходили за межі скарги та не визнавали вказані постанови протиправними, а лише вказали на неврахування приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження того, що боржник - ТОВ "Родіна-Віта" прострочив виконання платежів лише у лютому 2020 року у розмірі 115 400 грн та у березні 2020 року у розмірі 115 400 грн.

8.8. Що ж до посилань скаржника на відсутність повноважень суду на скасування постанов приватних виконавців, з огляду на правові висновки Верховного Суду, то слід зазначити таке.

Згідно з приписами статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Подібні за змістом правові висновки містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 924/408/19 та від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції статті 343 ГПК України щодо скасування постанови приватного виконавця Колечка Д. М. від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 знайшли підтвердження.

Відтак ухвала Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №916/3143/19 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 підлягає скасуванню.

8.9. Приватний виконавець Колечко Д.М. у касаційній скарзі вказував на те, що у нього відсутній обов`язок з повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника та неправомірність скасування постанови із підстав незалучення боржника до опису.

Відповідно до приписів частин першої, другої та п`ятої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що представник боржника ТОВ "Родіна-Віта" не був присутній під час вчинення приватним виконавцем Колечком Д.М. виконавчих дій щодо опису та арешту, вчинених 02.07.2021.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону та положеннями Інструкції.

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами частини першої та другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі частиною першою статті 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції приватним виконавцем Колечком Д.О. не надано доказів повідомлення боржника - ТОВ "Родіна-Віта" про проведення 02.07.2021 виконавчих дій, а тому висновки про неповідомлення боржника зроблені за наявності обґрунтованих підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції вказували на те, що Закон не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, однак зауважили, що вказаний Закон не виключає права боржника, у відповідності до статті 19 бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна.

Отже, порушення приватним виконавцем обов`язку з повідомлення про вчинення виконавчих дій знайшли підтвердження.

8.10. Також, скаржник вказував на те, що ним були дотримані вимоги пункту 10 розділу VIII Інструкції та зазначено у постанові дані необхідні для ідентифікації майна.

Статтею 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до вимог статті 189 ЦК України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

Згідно з частиною третьою статті 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Слід зазначити, що приватним виконавцем Колечком Д.М. у постанові від 02.07.2021 про опис та арешт майна боржника в графі назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки (відмітки про опечатування) зазначено лише загальні площі земельних ділянок, підстава знаходження таких земельних ділянок у користуванні боржника, цільове призначення земельних ділянок та їх кадастрові номери.

Однак, скаржником в оскаржуваній постанові від 02.07.2021 про опис та арешт майна боржника не було зазначено площ незібраного врожаю кожної культури по кожній земельній ділянці та найменування населених пунктів, на яких розміщений такий врожай, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів, на яких вирощуються відповідні сільськогосподарські культури, що унеможливлює встановити відмінні ознаки земельних ділянок та визначити інформацію стосовно кількості незібраного урожаю (описаного майна) та його вартості, розташованого на конкретних земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у постанові.

Разом з тим, приватним виконавцем Колечком Д.М. у порушення статті 56 Закону та пункту 10 розділу VIII Інструкції при накладенні обмежень шляхом заборони боржнику відчужувати, знищувати, погіршувати стан, розтрачати, приховувати, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або погіршення стану описаного майна у будь-який спосіб, не зазначено обсягів і строків обмеження, зазначеного у пункті 2 постанови, а також не враховано властивостей майна, на яке накладено арешт та обставин, що пов`язані зі збиранням урожаю.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 02.07.2021 відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування майбутнього урожаю соняшника, ячменю та пшениці, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання урожаю.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт урожаю 2021 року, який було здійснено в липні 2021 року ставив перед приватним виконавцем вирішення таких питань як час його збирання, хто саме повинен здійснювати такі дії (боржник чи визначена приватним виконавцем особа - зберігач Борсук Сергій Володимирович), де саме буде зберігатися зібраний урожай, тощо.

Також приватний виконавець не спростував встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо опису майна без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок).

8.11. Що ж до тверджень скаржника на відсутність у ТОВ "Родіна-Віта" права на оскарження постанови, оскільки власником майна є ТОВ "ФГ "Лейпціг", то слід зазначити таке.

ТОВ "Родіна-Віта" (сторона-1) і ТОВ "ФГ "Лейпціг" (сторона-2) 01.10.2020 укладено договір про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції; далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням додатку № 1) сторони, уклавши Договір, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети - вирощування сільгосппродукції та отримання прибутку від її реалізації.

Сторони за Договором домовилися: сторона-1 дозволяє стороні-2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках сторони-1 загальною площею 1 132,42 га, які знаходяться на території Євгенівської та Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Перелік земельних ділянок, на яких здійснюється спільна діяльність: кадастрові номери: 5124783000:01:002:0985, площею 8,1023 (га); 5124783000:01:002:0986, площею 40,9776 (га); 5124783000:01:002:0891, площею 2,5501 (га); 5124783000:01:002:0987, площею 7,0294 (га); 5124783000:01:002:0716, площею 2,546 (га); 5124783000:01:002:0939, площею 2,355 (га); 5124783000:01:002:0906, площею 2,28 (га); 5124783000:01:002:0934, площею 2,24 (га); 5124783000:01:002:0698, площею 2,2305 (га); 5124755500:01:001:0122, площею 1,8607 (га); 5124755500:01:001:0121, площею 2,0262 (га); 5124755500:01:001:0120, площею 2,0359 (га); 5124755500:01:001:0112, площею 1,6911 (га); 5124755500:01:001:0113, площею 1,9019 (га); 5124755500:01:001:0110, площею 1,7946 (га); 5124755500:01:001:0061, площею 1,9629 (га); 5124755500:01:001:0060, площею 1,9629 (га); 5124755500:01:001:0058, площею 1,905 (га); 5124755500:01:001:0054, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0053, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0051, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0050, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0062, площею 1,9627 (га); 5124755500:01:001:0064, площею 1,9623 (га); 5124755500:01:001:0065, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0066, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0068, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0069, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0071, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0073, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0086, площею 1,958 (га); 5124755500:01:001:0085, площею 1,9567 (га); 5124755500:01:001:0084, площею 1,7447 (га); 5124755500:01:001:0083, площею 1,6894 (га); 5124755500:01:001:0081, площею 1,6894 (га); 5124755500:01:001:0092, площею 1,9604 (га); 5124755500:01:001:0093, площею 1,9604 (га); 5124755500:01:001:0094, площею 3,8475 (га).

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що з огляду на вказані положення Договору, власником майбутнього врожаю 2021 року є ТОВ «ФГ «Лейпціг», при цьому його вирощування проводиться на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні на правах оренди у боржника - ТОВ «Родіна-Віта».

Слід зазначити, що постанова приватного виконавця оскаржена не лише з підстав того, що арештоване майно належить ТОВ "ФГ "Лейпціг".

У оскаржуваних судових рішеннях чітко зазначено в чому полягає порушення інтересів боржника прийняттям оскаржуваної постанови приватного виконавця і те, що ТОВ "ФГ "Лейпціг" відповідно до умов Договору є власником майбутнього врожаю не позбавляє права ТОВ "Родіна-Віта" як учасника виконавчого провадження оскаржувати відповідні виконавчі дії.

8.12. Що ж до тверджень скаржника про фіктивність Договору, то вказане твердження суперечить презумпції правомірності правочину, визначеного статтею 204 ЦК України.

Ні суду першої, ані суду апеляційної інстанції не подано доказів оскарження Договору та винесення відповідного судового рішення про визнання його недійсним з підстав фіктивності чи судового рішення про застосування наслідків щодо нікчемного договору.

8.13. Отже, наявні підстави для часткового задоволення касаційної скарги в частині вимог, які стосуються скасування постанови приватного виконавця (з підстав наведених у пункті 8.8 цієї постанови) та прийняття в цій частині нового рішення - відмови у задоволенні скарги на дії приватного виконавця в цій частині.

Разом з тим, доводи скаржника щодо відсутності підстав для визнання постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 протиправною не знайшли підтвердження з викладених міркувань.

8.14. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.15. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.16. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі частиною першою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

9.2. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги приватного виконавця Колечка Д.М., а саме скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення скарги щодо скасування постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 і в цій частині прийняти нове рішення, яким в частині скасування постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61723998 відмовити, в іншіх частинах Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 залишити без змін.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та часткове скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №916/3143/19, беручи до уваги мотиви Верховного Суду щодо залишення без змін оскаржуваних судових рішень в частині визнання дій протиправними, та прийняття нового рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Родіна-Віта" в частині скасування постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998, то судові витрати за розгляд касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 304 308 311 315 343 344 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №916/3143/19 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича в частині скасування постанови від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61723998.

4. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №916/3143/19 в частині визнання протиправною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 02.07.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов