ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4168/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Павлова Олексія Валентиновича
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Одесагаз" (далі - АТ "Одесагаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Павлових" (далі - ТОВ "Будинок Павлових")
про стягнення 72 212,10 грн.
ВСТУП
1. У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, який належить відповідачу, АТ "Одесагаз" склало акт про порушення.
2. Рішенням суду у цій справі стягнуто з ТОВ "Будинок Павлових" на користь АТ "Одесагаз" 72 212,10 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
3. ФОП Павлов О.В., який не є учасником справи, стверджуючи, що він є орендарем приміщення, яке належить ТОВ "Будинок Павлових", та яке здане ним у суборенду, а також посилаючись на договір, яким передбачений обов`язок ФОП Павлова О.В. сплачувати за спожитий газ та нести відповідальність за пошкодження засобів обліку, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.
4. Апеляційний господарський суд спершу відкрив апеляційне провадження за скаргою ФОП Павлова О.В., а згодом, ухвалою від 18.04.2025, його закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
5. ФОП Павлов О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказану ухвалу.
6. Перед Верховним Судом постало питання щодо обґрунтованості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи, на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
8. АТ "Одесагаз" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Будинок Павлових" про стягнення 72 212,10 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
9. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2024 працівниками АТ "Одесагаз" складено Акт про порушення №06218, яким було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики), який належить ТОВ "Будинок Павлових".
10. 26.07.2024 протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №669, лічильник Elster BK G-16T, був знятий і опломбований та направлений на експертизу до позивача. У протоколі було зазначено дату проведення експертизи ЗВТ, а саме 29.07.2024 о 11:40 год.
11. Позивач 29.07.2024 провів експертизу та склав Акт №302 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено таке: "Лічильник газу типу Elster BK G-16T, заводський №24476017; Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо та біля аверсу та реверсу пломби чисельні подряпини. Охоронна пломба оператора ГРМ АТ "Одесагаз" №С39322441 порушена".
12. 01.08.2024 при проведенні позапланового метрологічного дослідження лічильника ВП ПП "Науково виробничий центр оцінки відповідності "Юг" складено довідку №014218 про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильник газу Elster BK G16T, заводський №24476017, за результатами якого визнано лічильник непридатним.
13. 15.08.2024 відбулось засідання комісії позивача щодо розгляду акту про порушення та прийнято рішення за №4562с, яким акт про порушення №06218 від 24.07.2024 було задоволено та здійснено відповідачу нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог п.1 гл.4 розд.XI Кодексу газорозподільних систем в розмірі 72 212,10 грн.
14. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.11.2024 у справі №916/4168/24 позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 72 212,10 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
15. Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, ФОП Павлов О.В. як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16. Скаржник вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він є власником та суборендарем приміщення, у якому був розміщений лічильник природного газу щодо якого 24.07.2024 працівниками АТ "Одесагаз" складено Акт про порушення №06218, яким було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
17. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2025 відкрив апеляційне провадження у справі №916/4168/24 за апеляційною скаргою ФОП Павлова О.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та призначив розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
18. Суд апеляційної інстанції отримав заяву АТ "Одесагаз" про закриття апеляційного провадження, в якій позивач просить закрити провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлова О.В. на оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №916/4168/24, оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Павлова О.В. не вирішувалося.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
19. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлова О.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановив, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника не вирішувалося.
20. Ухвала суду обґрунтована, зокрема, таким:
1) рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ФОП Павлова О.В., оскільки предметом позову була вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів за допущенне порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу;
2) позивач та відповідач є окремими, самостійними суб`єктами господарювання, між якими було укладеного типовий договір розподілу природного газу за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати безперешкодний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам позивача за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків; не допускати несанкціонованого відбору природного газу, забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодекс газорозподільних систем й експлуатаційної відповідальності сторін, дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем;
3) позовні вимоги були спрямовані саме до ТОВ "Будинок Павлових", яке є окремою юридичною особою та може набувати відповідних права та обов`язків;
4) ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника; сам скаржник також не вказав конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинен він виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо;
5) колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що на він є власником приміщення, в якому розміщено відповідний лічильник, щодо якого позивачем встановлено порушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту про порушення, та не заперечується сторонами, відповідний лічильник належить саме ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржнику; договір про постачання природного газу, за умовами якого на споживача покладено обов`язок щодо не допуску несанкціонованого відбору природного газу, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, укладено саме з ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржником, а тому саме товариство є особою, яка відповідає за допущене та встановлене позивачем порушення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу
21. 03.05.2025 ФОП Павлов О.В. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду та передати справу для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.
22. На виконання п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пп."б" п.2 ч.3, пункти 3, 4 ч.2 ст.287, п.8 ч.1, п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив, зокрема, положення частин 4, 5 ст.75, п.3 ч.1 ст.264 ГПК, не дослідив докази - документи, подані скаржником (особою яка не брала участі у справі), стосовно його прав та обов`язків у цій справі, прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
23. У касаційній скарзі посилається, окрім іншого, на такі обставини (докази на підтвердження яких не дослідив суд):
- 26.02.2022 до ТОВ "Будинок Павлових" звернулись представники військової прокуратури з прохання розмістити 75 військовослужбовців; представники послалися на факт введення воєнного стану та укладення договору на розміщення військовослужбовців у майбутньому; військовослужбовці заселились в приміщення ТОВ "Будинок Павлових", які знаходяться в суборенді ФОП Павлова О.В. без договору;
- 27.07.2022 Одеське квартирно-експлуатаційне управління (сторона 1), ТОВ "Будинок Павлових" (сторона 2) та Військова частина НОМЕР_1 (сторона 3) уклали договір №82/14М про спільне безоплатне користування майном, котре знаходиться в суборенді ФОП Павлова О.В.;
- 19.06.2023 ФОП Крилова Раїса Дмитрівна (орендар) з та ФОП Павлов О.В. (суборендар) уклали Договір суборенди нерухомого майна; 19.06.2023 ФОП Кобилянська Тетяна Іванівна (орендар) з та ФОП Павлов О.В. (суборендар) уклали Договір суборенди нерухомого майна; договорами передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, в тому числі нежитлові приміщення площею 961,4 кв.м. (ФОП Крилова Р.Д.) та площею 1198,4 кв.м. (ФОП Кобилянська Т.І.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП Крилова Р.Д.) та 168-Б (ФОП Кобилянська Т.І.);
- у договорі про використання засобів обліку електричної енергії та природнього газу від 19.06.2023, укладеного між ФОП Павловим О.В. та ТОВ "Будинок Павлових" про використання засобів обліку електричної енергії та природнього газу на час військового стану в Україні, вказано: "суборендар, ФОП Павлов О.В. зобов`язується здійснювати оплату за використання Військовою частиною НОМЕР_1 природного газу з власного рахунку. Матеріальна відповідальність за пошкодження засобів обліку електричної енергії та природнього газу покладається на суборендаря, ФОП Павлова О.В.; платіжні інструкції підтверджують те, що ФОП Павлов О.В. сплачував АТ "Одесагаз" за спожитий Військовою частиною НОМЕР_2 газ в орендованих приміщеннях;
- на адресу ФОП Павлова О.В. була направлена претензія, в якій вказувалось, що: 30.10.2024 директор ТОВ "Будинок Павлових" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТ "Одесагаз", в якій просив, зокрема, скасувати рішення комісії АТ "Одесагаз" від 15.08.2024 №4562с та стягнути моральну шкоду; Господарський суд Одеської області ухвалою від 05.11.2024 у справі №916/4847/24 залишив позовну заяву без руху, після чого ухвалою від 14.11.2024 повернув позов без розгляду;
- 18.11.2024 директор ТОВ "Будинок Павлових" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТ "Одесагаз", в якій просив, зокрема, скасувати рішення комісії АТ "Одесагаз" від 15.08.2024 №4562с та стягнути моральну шкоду; Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.11.2024 у справі №916/5103/24 залишив позовну заяву без руху, після чого ухвалою від 02.12.2024 відкрив провадження у справі; ФОП Павлов О.В. у справі №916/5103/24 є третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, а саме: скасувати рішення комісії АТ "Одесагаз" від 15.08.2024 №4562с (ухвала від 21.04.2025);
- після постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі №916/4168/24 ТОВ "Будинок Павлових" звернулось з позовною заявою до ФОП Павлова О.В. у справа і №916/1759/25, в якій просить стягнути з ФОП Павлова О.В. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 72 212,10 грн (ухвалою від 19.05.2025 відкрито провадження у справі).
24. 15.07.2025 надійшли два ідентичні за змістом відзиви ТОВ "Будинок Павлових", подані через систему Електронний суд, в яких просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду та передати справу для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.
25. Доводи відзиву ТОВ "Будинок Павлових" в цілому збігаються із доводами, наведеними ФОП Павловим О.В. у касаційній скарзі, та зводяться до недослідження судом доказів, якими підтверджуються обставини щодо: (І) укладення між Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням (сторона 1), ТОВ "Будинок Павлових" (сторона 2) та Військовою частиною НОМЕР_1 (сторона 3) договору №82/14М про спільне безоплатне користування майном, котре знаходиться в суборенді ФОП Павлова О.В.; (ІІ) укладення 19.06.2023 ФОП Павловим О.В. (суборендар) двох договорів суборенди нерухомого майна із ФОП Криловою Р.Д. (орендар) та з ФОП Кобилянською Т.І. (орендар); (ІІІ) вказівки у договорі про використання засобів обліку електричної енергії та природнього газу від 19.06.2023, укладеному між ФОП Павловим О.В. та ТОВ "Будинок Павлових", що "суборендар, ФОП Павлов О.В. зобов`язується здійснювати оплату за використання Військовою частиною НОМЕР_1 природного газу з власного рахунку. Матеріальна відповідальність за пошкодження засобів обліку електричної енергії та природнього газу покладається на суборендаря, ФОП Павлова О.В.; (ІV) наявності інших судових проваджень, а саме у справах №916/4847/24, №916/5103/24 та №916/1759/25, де учасником справи (третьою особо (у справі №916/5103/24) або стороною (у справі №916/4168/24)) є ФОП Павлов О.В.
26. 18.07.2025 надійшов відзив АТ "Одесагаз", поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
27. У відзиві зазначає, зокрема, що:
- рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ФОП Павлова О.В.;
- усі дії, пов`язані з виявленням порушення та нарахуванням вартості необлікованого обсягу природного газу, стосувалися саме ТОВ "Будинок Павлових";
- як в описовій, так і в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції відсутні будь-які судження чи висновки саме про права, інтереси та/або обов`язки ФОП Павлова О.В; скаржник також не вказав конкретні пункти або абзаци рішення, де йдеться про його права, інтереси та/або обов`язки;
- ФОП Павлов О.В. не є споживачем послуги з розподілу природного газу та не має жодних договірних відносин з АТ "Одесагаз";
- враховуючи, що ТОВ "Будинок Павлових" не звертався до АТ "Одесагаз" з пропозицією розірвати типовий договір розподілу природного газу та або/повідомленням про звільнення об`єкта або приміщення ТОВ "Будинок Павлових" зобов`язаний здійснювати оплату послуг.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
28. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Павлова О.В., розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
29. 22.07.2025 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП Павлова О.В. (особи, яка не брала участі у справі) з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
31. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
32. Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
33. Згідно із ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
34. Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
35. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
36. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.
37. Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
38. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси (тобто може мати потенційний вплив, зокрема через виникнення в інших осіб прав регресу чи інших вимог до особи), то це не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
39. Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
40. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
41. Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
42. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
43. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
44. Подібні висновки Верховного Суду неодноразово викладався в його судових рішеннях, зокрема, в постановах від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 08.12.2021 у справі №914/2259/17, від 17.04.2023 у справі №914/1643/19, від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20 тощо.
45. Закриваючи апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у цій справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника; позивач та відповідач є окремими, самостійними суб`єктами господарювання; відповідний лічильник належить саме ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржнику; договір про постачання природного газу, за умовами якого на споживача покладено обов`язок щодо не допуску несанкціонованого відбору природного газу, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, укладено саме з ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржником.
46. Подібними до наведених мотивів суду є доводи АТ "Одесагаз", викладені ним у відзиві на касаційну скаргу.
47. Верховний Суд погоджується такими з висновками суду апеляційної інстанції та доводами відзиву АТ "Одесагаз".
48. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про недослідження судом доказів (документів, поданих скаржником, стосовно його прав та обов`язків у цій справі), та не встановлення на їх підставі відповідних обставин (щодо укладення договорів суборенди нерухомого майна, договору про використання засобів обліку електричної енергії та природнього газу, наявності інших судових проваджень №916/5103/24 та №916/1759/25).
49. Суд в оскаржуваному рішенні правильно вказав про те, що позивач та відповідач є окремими, самостійними суб`єктами господарювання, між якими існують договірні відносини і предметом позову є вимога позивача саме до відповідача про стягнення грошових коштів за допущенне порушення взятих відповідачем на себе зобов`язань.
50. Також, обґрунтованим є зауваження суду, що відповідний лічильник належить саме ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржнику і договір про постачання природного газу, за умовами якого на споживача покладено обов`язок щодо не допуску несанкціонованого відбору природного газу, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, укладено саме з ТОВ "Будинок Павлових", а не скаржником.
51. Верховний Суд звертає увагу, що скаржник та відповідач не позбавлені можливості врегулювати свої можливі суперечки, які ґрунтуються, зокрема, на укладених між ними та/або третіми особами договорах, як в позасудовому, так і судовому порядках, зокрема, шляхом звернення з регресними позовами, позовами про визнання недійсними та/або скасування рішення комісії позивача, про повернення безпідставно набутого майна тощо, на власний розсуд.
52. При цьому, в силу положень ст.75 ГПК, скаржник, якщо виникне така необхідність, не буде позбавлений можливості спростувати у іншому судовому провадженні обставини, встановлені у справі, що переглядається.
53. Так, згідно з ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
54. Натомість обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частини 5, 7 ст.75 ГПК).
55. Більше того, частина обставин, на неврахування яких посилається скаржник у касаційній скарзі, а саме: (І) залучення ФОП Павлов О.В. у справу №916/5103/24 третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, а саме (ухвала від 21.04.2025) та (ІІ) відкриття провадження у справі №916/1759/25 за позовом ТОВ "Будинок Павлових" до ФОП Павлова О.В. про стягнення 72 212,10 грн (ухвала від 19.05.2025), не існувала на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення (18.04.2025).
56. Таким чином, правильно встановивши, що рішенням господарського суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
57. Відповідно, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, необґрунтованими є доводи скаржника про прийняття господарським судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (див. пункти 44-45 цієї постанови).
58. Враховуючи зазначене у цій постанові, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
59. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
60. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
61. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
62. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Павлова Олексія Валентиновича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі №916/4168/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
В. Студенець