№ 916/4912/24 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

від 05 червня 2025 року

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн,

за участю представників:

від позивача: Крушенівський Р. О., Воробйов А.В.,

від відповідача: Дзяткевич А. В., Боголюбська А.-М. О.

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про стягнення збитків в сумі 38 775 051,78 грн, заподіяних позивачу внаслідок відмови у прийнятті томатів за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язання за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 безпідставно та протиправно відмовився від прийняття вирощеного (виробленого) позивачем для відповідача товару - томатів свіжих для промислового перероблення, ДСТУ 7612:2014, в обсязі 6 462 508,63 кг, протягом узгодженого сторонами строку поставки, внаслідок чого товар був зіпсований, що позбавило позивача можливості його реалізувати та заподіяло позивачу збитки.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

07.11.2023 між СФГ "ВІКТОРІЯ" (Постачальник, Позивач) та СП "ВІТМАРК- УКРАЇНА" ТОВ (Покупець, Третя особа) був укладений договір поставки №15/08/22-01 (т.1 а.с.144-149), за умовами якого:

- п. 1.1 Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору;

- п. 1.2 Найменування Товару: томати свіжі для промислового перероблення, ДСТУ 7612:2014;

- п. 1.3 Якісні характеристики Товару повинні відповідати існуючим нормативним документам згідно чинного законодавства України, а також іншим документам, що засвідчують якість товару;

- п. 1.4 Конкретний асортимент, кількість та ціна товару вказуються в видаткових накладних;

- п. 1.5 Загальна кількість товару, поставленого по цьому Договору, відповідає усій кількості Товару, що був поставлений протягом дії цього Договору, і підтверджується видатковими накладними;

- п. 2.1 Загальна кількість Товару становить 8 000 000 кг +/- 3%;

- п. 2.2 Ціна Товару визначається в гривнях з урахуванням ПДВ 20% і вказується в видаткових накладних. Найменування товару - Томати свіжі для промислової переробки, умови поставки "Інкотермс-2010"СА, ціна Товару за 1 кг (без ПДВ) - 5,00 грн, всього з ПДВ за 1 кг - 6,00 грн;

- п. 2.3 Орієнтовна загальна сума Договору становить 48 000 000 грн з ПДВ. Остаточна загальна сума Договору визначається виходячи із фактично поставленої кількості Товару впродовж строку поставки, якісних характеристик Товару (базового значення масової частки розчинних сухих речовин) та зміни курсу гривні до долара США згідно - п. 2.4 Договору;

- п. 2.5 Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку Постачальника. Оплата товару здійснюється у три етапи:

перший етап - 20% від орієнтованої загальної суми Договору сплачується Покупцем шляхом передоплати згідно наступного графіку: не пізніше 28.02.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.03.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.04.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.05.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору;

другий етап - 60% від орієнтованої загальної суми Договору сплачується Покупцем не пізніше 01.09.2024 за умови поставки Постачальником на цю дату не менше 80% від загальної кількості Товару, визначеної в п. 2.1 Договору, але в усякому разі не раніше реєстрації Постачальником податкових накладних щодо раніше оплаченого Товару;

третій етап - сума неоплаченої остаточної загальної суми Договору, що визначається виходячи із загальної кількості поставленого Товару впродовж строку поставки, якісних характеристик Товару (базового значення масової частки розчинних сухих речовин), курсу гривні до долару США згідно п. 2.4 Договору та розміру фактично здійснених Покупцем платежів, підлягає оплаті не пізніше 30.12.2024;

- п. 3.1 Поставка Товару здійснюється партіями. Строк поставки кожної партії Товару - за домовленістю сторін, у період з 15 серпня 2024 р. по 15 вересня 2024 р. Поставка здійснюється на умовах FСА (склад Постачальника: Одеська область, Татарбунарський район, село Баштанівка) у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Інкотермс-2010". Поставка здійснюється силами і за рахунок Покупця;

- п. 3.2 При здійсненні поставки Товару без транспортної тари, Покупцем знімається з кількості Товару брак (відсоток якого визначається відповідним ДСТУ 7612), так як при навантаженні і транспортуванні навалом відбуваються глибокі механічні пошкодження з порушенням структури та цілісності плоду;

- п. 3.3 Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту завантаження транспортного засобу наданого Покупцем, що підтверджується товарно-транспортною накладною;

- п. 3.4 Приймання-передавання Товару по кількості здійснюється у відповідності до товаросупроводжувальних документів, за якістю - у відповідності до документів, що посвідчують якість товару. Прийом Товару по якості та кількості здійснюється за місцем знаходження виробничих потужностей Покупця (Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, 144), не пізніше 12 годин, з моменту завантаження транспортного засобу;

- п. 3.4.1 У разі порушення Покупцем встановленого п. 3.4 часу прийняття Товару, Продавець не несе відповідальності за неналежні якісні показники Товару, а вся поставлена партія вважається такою, що поставлена з належними якісними характеристиками.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаного договору поставки № 15/08/22-01 від 07.11.2023 СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" здійснило перерахування на користь Позивача попередньої оплати за Товар в загальній сумі 4 800 000 грн(т.1 а.с.150, 151).

Позивач наголошує, що для вирощування томатів, які будуть предметом поставки за умовами договору № 15/08/22-01 від 07.11.2023 із СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА", використовував поле № Б21 загальною площею 108,7093 га, яке складається із 29 окремих земельних ділянок.

За твердженням Позивача, влітку 2024 року від керівництва групи компаній "ВІТМАРК" надійшло прохання про зміну юридичної особи - покупця у правовідносинах із СФГ "ВІКТОРІЯ", із одночасним укладенням "заднім числом" аналогічного за змістом договору поставки із іншою юридичною особою із групи - ТОВ "ВІТМАРК АГРО". При цьому, керівництво групи компаній "ВІТМАРК" наполягало на поверненні отриманої суми попередньої оплати на користь СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА".

На виконання досягнутих домовленостей між СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" та СФГ "ВІКТОРІЯ" було укладено додаткову угоду № 1 від 20.06.2024 (т.1 а.с.152), за умовами якої узгоджено дострокове розірвання (припинення) дії договору поставки № 15/08/22- 01 від 07.11.2023, із покладенням на СФГ "ВІКТОРІЯ" обов`язку в строк до 30.06.2024 здійснити повернення отриманої суми попередньої оплати в розмірі 4 800 000 грн на користь СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА". Позивач стверджує про повернення суми отриманої попередньої оплати на користь СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" (платіжними дорученнями № 1400 від 20.06.2024 та № 1410 від 21.06.2024), спір щодо цього питання між сторонами відсутній.

В подальшому, між ТОВ "ВІТМАРК АГРО" (Покупець, Відповідач) та СФГ "ВІКТОРІЯ" (Постачальник, Позивач) був укладений договір поставки № 18/03/24-01, датований 07.11.2023, умови якого є повністю подібними договору поставки № 15/08/22-01 від 07.11.2023, за виключенням встановлення відмінностей в таких умовах:

-п. 2.5 Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку Постачальника. Оплата товару здійснюється у три етапи:

перший етап - 20% від орієнтованої загальної суми Договору сплачується Покупцем шляхом передоплати згідно наступного графіку: не пізніше 01.04.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.05.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.06.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору; не пізніше 01.07.2024 - 5% від орієнтованої загальної суми Договору;

- втрачений пункт 3.3 Договору;

- частково втрачений п. 3.4 Договору;

- не визначена електронна адреса для надсилання виклику Покупця для присутності представника Постачальника при виникненні суперечок щодо якості прийнятого Товару (останнє речення п. 3.7 Договору).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ТОВ "ВІТМАРК АГРО" здійснило внесення попередньої оплати на користь СФГ "ВІКТОРІЯ" в якості виконання першого етапу оплат наступним чином:

- 11.04.2024 сплачено 2 400 000 грн., що відповідає 5% від орієнтовної загальної суми Договору;

- 06.05.2024 сплачено 2 400 000 грн., що відповідає 5% від орієнтовної загальної суми Договору;

- 17.06.2024 сплачено 2 400 000 грн., що відповідає 5% від орієнтовної загальної суми Договору;

- 21.06.2024 сплачено 2 400 000 грн., що відповідає 5% від Орієнтовної загальної суми Договору.

Факти проведення відповідних платежів підтверджуються виписками із банківського рахунку СФГ "ВІКТОРІЯ" (т.1 а.с.159-162). Загалом внесено попередньої оплати на суму 9 600 000 грн, що відповідає 20% від орієнтовної загальної суми договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023. На суми отриманих попередніх оплат СФГ "ВІКТОРІЯ" зареєструвало відповідні податкові накладні, що підтверджується податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію (т.1 а.с.163-174).

Згідно з п. 3.5 договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, - товар, що постачається, повинен відповідати діючій нормативній документації, що характеризує органолептичні та фізико-хімічні показники. При постачанні кожної партії Товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю такі документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості форми К-20, підписаний керівником господарства та головним агрономом, в якому зазначено номер НД на товар, а також найменування отрутохімікату та дату останньої обробки поля, на якому вирощувався товар; Постачальник зобов`язаний на момент поставки товару надати Покупцеві Протокол випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у Товарі радіонуклідів, пестицидів, нітратів, важких металів та миш`яку, декларацію про відсутність ГМО (далі - Протокол випробувань). Протокол випробувань має бути виданий відповідною акредитованою лабораторією у порядку, передбаченому чинним законодавством. Протокол випробувань надається один раз на початок здійснення Постачальником поставки Товару за Договором. У разі відсутності Протоколу випробувань, Покупець має право відмовити Постачальнику у прийнятті Товару, про що робить відповідний запис у супровідних документах Постачальника.

За твердженням Позивача, перед початком поставок за договором від 07.11.2023 № 18/03/24-01 СФГ "ВІКТОРІЯ" вручило представникам ТОВ "ВІТМАРК АГРО" документи, що підтверджують якість томатів та є передумовою для початку поставок, а саме: експертний висновок № 001195 п/24 від 29.07.2024 (т.1 а.с.175-178), виданий Випробувальним центром Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо дослідження томатів свіжих та перцю солодкого свіжого щодо пестицидів та токсичних елементів; експертний висновок №000122 п/1-3/23 від 24.07.2024 (т.1 а.с.179-180), виданий Татарбунарською міжрайонною лабораторією Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо томатів, кавуну та перця солодкого на нітрати та на радіологічні випробування; сертифікат № 1 від 10.08.2024 (форма К-20) (т.1 а.с.181), виданий СФГ "ВІКТОРІЯ" щодо відсутності перевищення допустимих рівнів концентрацій нітратів, пестицидів та токсичних елементів у томатах.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 СФГ "ВІКТОРІЯ" відвантажило, а ТОВ "ВІТМАРК АГРО" прийняло товар - томати свіжі для промислового перероблення, що відповідають ДСТУ 7612:2014, за період з 12.08.2024 по 01.09.2024 загальною кількістю 1537491,37 кг в наступних кількостях:

Завантаження за 12.08.2024:

1) За накладною № 7 від 12.08.2024 (транспортний засіб КАМАЗ НОМЕР_1 , причіп ВН3052ХF) прийнято томати вагою нетто 25 820 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 042,160 кг. Накладна містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 1208/02 від 12.08.2024 та накладною № 17 від 13.08.2024 (транспортний засіб КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 ), прийнято томати вагою нетто 28 500 кг., із яких прийнято за заліковою вагою 26 654,05 кг. Накладна № 17 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 1208/03 від 12.08.2024 та накладною № 23 від 13.08.2024 (транспортний засіб Івеко НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 ), прийнято томати вагою нетто 28 800 кг., із яких прийнято за заліковою вагою 26 811,900 кг. Накладна № 23 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 1208/04 від 12.08.2024 та накладною № 32 від 13.08.2024 (транспортний засіб Івеко НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_31), прийнято томати вагою нетто 26 900 кг., із яких прийнято за заліковою вагою 24 634.85 кг. Накладна №32 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 1208/05, товарно-транспортною накладною № 1208/05 від 12.08.2024, від 12.08.2024 та накладною № 21 від 13.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), прийнято томати вагою нетто 25 860 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 774,220 кг. Накладна № 21 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

6) За накладною № 1208/06 від 12.08.2024, товарно-транспортною накладною № 1208/06 від 12.08.2024, та накладною № 28 від 13.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_36), прийнято томати вагою нетто 20100 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 17 208,750 кг. Накладна № 28 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

7) За накладною № 1208/07 від 12.08.2024 та накладною № 43 від 14.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 ) прийнято томати вагою нетто 33540 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 656 кг. Накладна № 43 від 14.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

8) За накладною № 1208/08 від 12.08.2024 та накладною № 68 від 14.08.2024 (транспортний засіб DAF НОМЕР_12 , причіп НОМЕР_13 ), прийнято томати вагою нетто 26100 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 21 310,9 кг. Накладна №68 від 14.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

9) За накладною № 1208/09 від 12.08.2024 та накладною № 53 від 14.08.2024 (транспортний засіб Сканія НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_32), прийнято томати вагою нетто 26 800 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 405,5 кг. Накладна № 53 від 14.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

10) За накладною № 1208/10 від 12.08.2024 та накладною № 33 від 13.08.2024 (транспортний засіб РЕНО НОМЕР_15 , причіп НОМЕР_33), прийнято томати вагою нетто 34 380 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 29 547 кг. Накладна № 33 від 13.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

11) За накладною № 1208/11 від 12.08.2024 та накладною № 41 від 14.08.2024 (транспортний засіб Ман НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_34), прийнято томати вагою нетто 28 320 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 029,20 кг. Накладна №41 від 14.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

12) За накладною № 1208/12 від 12.08.2024 та накладною № 55 від 14.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_17 , причіп НОМЕР_18 ), прийнято томати вагою нетто 34 120 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 465,94 кг. Накладна № 55 від 14.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

Всього за 12.08.2024 було завантажено 12 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 335 110 кг та заліковою вагою 295 540,47кг.

Завантаження за 17.08.2024:

1) За накладною № 1708/01 від 17.08.2024, товарно-транспортною накладною №1708/01 від 17.08.2024 та накладною №234 від 18.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_10 , причіп ВН0565ХI) прийнято томати вагою нетто 21840 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 19 494 кг. Накладна № 234 від 18.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 1708/02 від 17.08.2024, товарно-транспортною накладною №1708/02 від 17.08.2024 та накладною №241 від 18.08.2024 (транспортний засіб Івеко НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 ) прийнято томати вагою нетто 32180 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 29 574,72 кг. Накладна № 241 від 18.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 1708/03 від 17.08.2024, товарно-транспортною накладною №1708/03 від 17.08.2024 та накладною № 240 від 18.08.2024 (транспортний засіб DAF НОМЕР_19 , причіп НОМЕР_20 ) прийнято томати вагою нетто 25940 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 761,400 кг. Накладна № 240 від 18.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 1708/04 від 17.08.2024, товарно-транспортною накладною №1708/05 від 17.08.2024 та накладною № 245 від 19.08.2024 (транспортний засіб Рено НОМЕР_21 , причіп НОМЕР_22 ) прийнято томати вагою нетто 21120 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 20051,2 кг. Накладна № 245 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 1708/05 від 17.08.2024, товарно-транспортною накладною №1708/05 від 17.08.2024 та накладною №244 від 18.08.2024 (транспортний засіб Рено НОМЕР_23 , причіп НОМЕР_24 ) прийнято томати вагою нетто 21260 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 20 243,900 кг. Накладна № 244 від 18.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 17.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 122 430 кг та заліковою вагою 113 125,22 кг.

Завантаження за 18.08.2024:

1) За накладною № 1808/01 від 18.08.2024 та накладною № 270 від 19.08.2024 (транспортний засіб Івеко НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_35) прийнято томати вагою нетто 24 380 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 564,530 кг. Накладна №270 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 1808/02 від 18.08.2024, товарно-транспортною накладною №1808/02 від 18.08.2024 та накладною № 263 від 19.08.2024 (транспортний засіб Вольво НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_36) прийнято томати вагою нетто 25 220 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 972,120 кг. Накладна № 263 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 1808/03 від 18.08.2024, товарно-транспортною накладною №1808/03 від 18.08.2024 та накладною №271 від 19.08.2024 (транспортний засіб Ман НОМЕР_25 , причіп НОМЕР_37) прийнято томати вагою нетто 29 680 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 28 013,35 кг. Накладна № 271 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 1808/04 від 18.08.2024, товарно-транспортною накладною №1808/04 від 18.08.2024 та накладною № 265 від 19.08.2024 (транспортний засіб Сканія НОМЕР_26 , причіп НОМЕР_38) прийнято томати вагою нетто 22 480 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 21 371,880 кг. Накладна № 265 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 1808/05 від 18.08.2024, товарно-транспортною накладною №1808/05 від 18.08.2024 та накладною № 282 від 19.08.2024 (транспортний засіб DAF НОМЕР_27 , причіп НОМЕР_28 ) прийнято томати вагою нетто 25 120 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 19 948,500 кг. Накладна № 282 від 19.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

Всього за 18.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 126 880 кг та заліковою вагою 115 870,38 кг.

Завантаження за 19.08.2024:

1) За накладною № 1908/01 від 19.08.2024, товарно-транспортною накладною №1908/01 від 19.08.2024 та накладною № 305 від 20.08.2024 прийнято томати вагою нетто 22 920 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 360,36 кг. Накладна № 305 від 20.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про а наліз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За товарно-транспортною накладною № 1908/02 від 19.08.2024 та накладною № 307 від 20.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 620 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 269.060 кг. Накладна № 307 від 20.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 1908/03 від 19.08.2024, товарно-транспортною накладною № 1908/03 від 19.08.2024 та накладною № 326 від 20.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 840 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 094,26 кг. Накладна № 326 від 20.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 1908/04 від 19.08.2024, товарно-транспортною накладною №1908/04 від 19.08.2024 та накладною № 321 від 20.08.2024 прийнято томати вагою нетто 27 580 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 470,39 кг. Накладна № 321 від 20.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 1908/05 від 19.08.2024, товарно-транспортною накладною № 1908/05 від 19.08.2024 та накладною № 329 від 20.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 080 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 21 792,540 кг. Накладна № 326 від 20.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 19.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 123 040 кг та заліковою вагою 115 986,61 кг.

Завантаження за 20.08.2024:

1) За накладною № 2008/01 від 20.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2008/01 від 20.08.2024 та накладною № 364 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 380 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 557,840 кг. Накладна № 364 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2008/02 від 20.08.2024, товарно-транспортною накладною №2008/02 від 20.08.2024 та накладною № 350 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 920 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 844,320 кг. Накладна № 350 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2008/03 від 20.08.2024, товарно-транспортною накладною №2008/03 від 20.08.2024 та накладною № 366 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 340 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 215,780 кг. Накладна № 366 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За товарно-транспортною накладною № 2008/04 від 20.08.2024 та накладною № 368 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 22 180 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 19 383,360 кг. Накладна № 368 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За товарно-транспортною накладною № 2008/05 від 20.08.2024 та накладною № 371 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 400 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 21 445,150 кг. Накладна № 371 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

Всього за 20.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 119 220 кг та заліковою вагою 111 446,45 кг.

Завантаження за 21.08.2024:

1) За накладною № 2108/01 від 21.08.2024, товарно-транспортною накладною №2108/01 від 21.08.2024 та накладною № 372 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 060 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 951,240 кг. Накладна № 372 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2108/02 від 21.08.2024, товарно-транспортною накладною №2108/02 від 21.08.2024 та накладною № 382 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 27 920 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 953,56 кг. Накладна № 382 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2108/03 від 21.08.2024, товарно-транспортною накладною №2108/03 від 21.08.2024 та накладною № 374 від 21.08.2024 прийнято томати вагою нетто 28 060 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 961,83 кг. Накладна № 3 74 від 21.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2108/04 від 21.08.2024, товарно-транспортною накладною №2108/04 від 21.08.2024 та накладною № 383 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 040 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 565,27 кг. Накладна № 383 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 2108/05 від 21.08.2024, товарно-транспортною накладною №2108/05 від 21.08.2024 та накладною № 393 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 420 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 499,26 кг. Накладна № 393 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

Всього за 21.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 131 500 кг та заліковою вагою 124 941,16 кг.

Завантаження за 22.08.2024:

1) За накладною № 2208/01 від 22.08.2024, товарно-транспортною накладною №2208/01 від 22.08.2024 та накладною № 409 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 880 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 159,25 кг. Накладна № 409 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2208/02 від 22.08.2024, товарно-транспортною накладною №2208/02 від 22.08.2024 та накладною № 412 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 440 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 779,84 кг. Накладна № 412 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2208/03 від 22.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2208/03 від 22.08.2024 та накладною № 415 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 29 680 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 28 909,68 кг. Накладна № 415 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2208/04 від 22.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2208/04 від 22.08.2024 та накладною № 419 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 620 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 783,03 кг. Накладна № 419 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За товарно-транспортною накладною № 2102/05 від 22.08.2024 та накладною № 426 від 22.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 060 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 053,25 кг. Накладна № 426 від 22.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 22.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 131 680 кг та заліковою вагою 127 685,05 кг.

Завантаження за 23.08.2024:

1) За накладною № 2308/01 від 23.08.2024, товарно-транспортною накладною №2308/01 від 23.08.2024 та накладною № 462 від 23.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 220 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 182,270 кг. Накладна № 462 від 23.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2308/02 від 23.08.2024, товарно-транспортною накладною №2308/02 від 23.08.2024 та накладною № 468 від 23.08.2024 прийнято томати вагою нетто 29 920 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 29 045,760 кг. Накладна № 468 від 23.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2308/03 від 23.08.2024, товарно-транспортною накладною №2308/03 від 23.08.2024 та накладною № 469 від 23.08.2024 прийнято томати вагою нетто 28 900 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 27 912,890 кг. Накладна № 469 від 23.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2308/04 від 23.08.2024, товарно-транспортною накладною №2308/04 від 23.08.2024 та накладною № 464 від 23.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 000 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 031,610 кг. Накладна № 464 від 23.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 2308/05 від 23.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2308/05 від 23.08.2024 та накладною № 466 від 23.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 820 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 636,880 кг. Накладна № 466 від 23.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 23.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 137 860 кг та заліковою вагою 134 809,41 кг.

Завантаження за 24.08.2024:

1) За накладною № 2408/01 від 24.08.2024, товарно-транспортною накладною №2408/01 від 24.08.2024 та накладною № 498 від 24.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 760 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 832 кг. Накладна № 498 від 24.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК- УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2408/02 від 24.08.2024, товарно-транспортною накладною №2408/02 від 24.08.2024 та накладною № 504 від 24.08.2024 прийнято томати вагою нетто 27 360 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 591,82 кг. Накладна № 504 від 24.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2408/03 від 24.08.2024, товарно-транспортною накладною №2408/03 від 24.08.2024 та накладною № 522 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 27 660 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 961,6 кг. Накладна № 522 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2408/04 від 24.08.2024, товарно-транспортною накладною №2408/04 від 24.08.2024 та накладною № 520 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 200 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 26 079,7 кг. Накладна № 520 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 2408/05 від 24.08.2024, товарно-транспортною накладною №2408/05 від 24.08.2024 та накладною № 524 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 340 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 659,86 кг. Накладна № 524 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 24.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 132 320 кг та заліковою вагою 129 124,98 кг.

Завантаження 25.08.2024:

1) За накладною № 2508/01 від 25.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2508/01 від 25.08.2024 та накладною № 565 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 360 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 240,39 кг. Накладна № 565 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2508/02 від 25.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2508/02 від 25.08.2024 та накладною № 566 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 080 кг. із яких прийнято за заліковою вагою 23 389,68 кг. Накладна № 566 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2508/03 від 25.08.2024, товарно-транспортною накладною №2508/03 від 25.08.2024 та накладною № 572 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 720 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 25 093,7 кг. Накладна № 572 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2508/04 від 25.08.2024, товарно-транспортною накладною №2508/04 від 25.08.2024 та накладною № 571 від 25.08.2024 прийнято томати вагою нетто 23 840 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 22 955,4 кг. Накладна № 571 від 25.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 2508/05 від 25.08.2024, товарно-транспортною накладною № 2508/05 від 25.08.2024 та накладною № 574 від 26.08.2024 прийнято томати вагою нетто 28 700 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 27 404,4 кг. Накладна № 574 від 26.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 25.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 126 700 кг та заліковою вагою 123 083,57 кг.

Завантаження 26.08.2024:

1)За накладною № 2608/01 від 26.08.2024, товарно-транспортною накладною №2608/01 від 26.08.2024 та накладною № 603 від 26.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 040 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 391,240 кг. Накладна № 603 від 26.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

2) За накладною № 2608/02 від 26.08.2024, товарно-транспортною накладною №2608/02 від 26.08.2024 та накладною № 607 від 26.08.2024 прийнято томати вагою нетто 26 260 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 983,100 кг. Накладна № 607 від 26.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

3) За накладною № 2608/03 від 26.08.2024, товарно-транспортною накладною №2608/03 від 26.08.2024 та накладною № 621 від 27.08.2024 прийнято томати вагою нетто ЗО 940 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 29 875,36 кг. Накладна № 621 від 27.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

4) За накладною № 2608/04 від 26.08.2024, товарно-транспортною накладною №2608/04 від 26.08.2024 та накладною № 626 від 27.08.2024 прийнято томати вагою нетто 25 880 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 24 500,14 кг. Накладна № 626 від 27.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу;

5) За накладною № 2608/05 від 26.08.2024, товарно-транспортною накладною №2608/05 від 26.08.2024 та накладною № 632 від 27.08.2024 прийнято томати вагою нетто 24 040 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 23 385,57 кг. Накладна № 632 від 27.08.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 26.08.2024 було завантажено 5 транспортних засобів із причепами загальною вагою при відвантаженні 131 160 кг та заліковою вагою 126 135,41 кг.

Завантаження 01.09.2024:

За накладною № 0109/01 від 01.09.2024, товарно-транспортною накладною №0101/01 від 01.09.2024 та накладною № 827 від 01.09.2024 прийнято томати вагою нетто 24 220 кг, із яких прийнято за заліковою вагою 19 752,66 кг. Накладна № 827 від 01.09.2024 містить підпис представника та штампи СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" про аналіз якісних характеристик томатів та результати такого аналізу.

Всього за 01.09.2024 було завантажено 1 транспортний засіб із причепом загальною вагою при відвантаженні 24 220 кг та заліковою вагою 19 752,66 кг.

Попри зазначення в деяких первинних документах отримувачем товару СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА", а не ТОВ "ВІТМАРК АГРО", та наявність у всіх накладних із визначенням залікової ваги підпису представника (лаборанта) та штампів СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА, листом від 02.09.2024 № 63 ТОВ "ВІТМАРК АГРО" визнало отримання томатів у заліковій кількості 1 537 491,37 кг, тобто тієї самої кількості томатів, відвантаження яких підтверджено вищезазначеними документами (т.3 а.с.44-47).

Судами встановлено, що станом на 02.09.2024 різниця між загальним погодженим обсягом поставки за умовами договору № 18/03/24-01 від 07.11.2023 та фактично прийнятим Відповідачем товаром за заліковою вагою, складала 6 462 508,63 кг.

Також судами також встановлено, що в жодному із первинних документів на перші партії поставок загальним обсягом 1537491,37 кг немає відміток про відсутність супровідних документів щодо якості товару.

У той же час з початку поставок від групи компаній "ВІТМАРК" на електронну пошту позивача почали надходили пропозиції щодо перегляду умов співпраці за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.

23.08.2024 на електронну адресу позивача надійшов проект договору поставки, датований 07.11.2023 (т.2 а.с.194-198), в якому порівняно із договором поставки № 18/03/24-01: (а) змінено покупця із ТОВ "ВІТМАРК АГРО" на СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА"; (б) зменшено ціну томатів до 5,52 грн. за кг із урахуванням ПДВ; (в) зменшено обсяг поставки до 6 400 000 кг; (г) збільшено період поставки до 30.09.2024; (ґ) змінено порядок розрахунків - 30 банківський днів по факту поставки кожної окремої партії; а також проект "ДОДАТКОВА УГОДА Вітмарк Агро Вікторія (нова редакція)", в якому міститься додаткова угода № 1, датована 01.08.2024, направлена на фіксацію "як є" існуючих відносин за договором поставки № 18/03/24- 01 та за якою фактично поставлений обсяг 1538462 кг. зараховується в рахунок суми отриманої попередньої оплати.

Відповідні пропозиції не були прийняті із боку СФГ "ВІКТОРІЯ", оскільки таким чином не вирішувалося питання щоденного подання необхідної кількості транспортних засобів під завантаження для виконання погодженого та існуючого обсягу поставки за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.

28.08.2024 на електронну пошту Позивача надійшли:

- Документ із назвою "ДУ2 Вітмарк Агро Вікторія 27.08.2024", який являє собою проект додаткової угоди № 2, датованої 27.08.2024, до договору поставки №18/03/24-01 (т.3 а.с.1-6), направлений на фіксацію "як є" існуючих відносин за договором поставки № 18/03/24-01 та за якою фактично поставлений обсяг 1538462 кг. зараховується в рахунок суми отриманої попередньої оплати, із відсутністю претензій СФГ "ВІКТОРІЯ" щодо обсягу цих поставок. Також, проект передбачає викладення в новій редакції договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, в якому: (а) залишок обсягу поставки зменшено до 5 400 000 кг; (б) ціну цієї партії зменшено до 5,52 грн за кг із урахуванням ПДВ; (в) строк поставки змінено на 27.08.2024 - 20.09.2024; (г) строк прийняття томатів на складі Покупця після завантаження на складі Постачальника збільшено із 12 до 16 годин;

- Документ із назвою "Договір поставки ВІТМАРК- УКРАЇНА_Вікторія_27.08.2024" (т.2 а.с.230-235), який передбачає укладення із СП ТОВ "ВІТМАРК-УКРАЇНА" договору поставки томатів у кількості 1 000 000 кг. за ціною 5,52 грн за кг із урахуванням ПДВ та строком поставки із 27.08.2024 по 20.09.2024.

Пропозиції з укладення вищезазначених угод були відхилені із боку СФГ "ВІКТОРІЯ", оскільки таким чином не вирішувалось питання щоденного подання необхідної кількості транспортних засобів під завантаження для виконання погодженого та існуючого обсягу поставки за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, незрозумілою була необхідність розбивання партій поставок на два різних договори із формально різними юридичними особами.

В якості зустрічної пропозиції СФГ "ВІКТОРІЯ" електронним листом від 30.08.2024 на електронні адреси Відповідача та Третьої особи направило скан-копію підписаної із боку СФГ "ВІКТОРІЯ" додаткової угоди № 1 до договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 (т.3 а.с.14-19), відмінностями від запропонованих проектів ТОВ "ВІТМАРК АГРО" в якій були: встановлення черговості оплати кожної прийнятої партії у 7 днів із моменту прийняття товару в розмірі 20% її вартості, а решта 80% - через 30 робочих днів від дати поставки кожної окремої партії; встановлення відсутності відмінностей від назви "друга" чи "третя" партія товару в частині оплат; продовження строку поставки до 23.09.2024; обов`язок Покупця щоденно приймати товар у кількості не меншій ніж 250 000 кг, в той час як невиконання такого обов`язку свідчить про необгрунтовану відмову прийняти товар. Також Позивач погодився із запропонованою зміною вартості товару. Вищезазначені пропозиції (де фактично дійсною істотною відмінністю була фіксація обов`язку Відповідача щоденно забирати по 250 тон томатів) не влаштували ТОВ "ВІТМАРК АГРО".

Вбачаючи ризики неприйняття Відповідачем товару, обумовленого договором №18/03/24-01 від 07.11.2023, СФГ "ВІКТОРІЯ" розпочало листування із ТОВ "ВІТМАРК АГРО" із відповідного питання.

Листом від 16.08.2024 за вих. № 214 (т.3 а.с.40-42) СФГ "ВІКТОРІЯ" просило Відповідача у повному обсязі приймати товар, який є предметом договору поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023, протягом погодженого строку поставки, а також повідомило, що відповідний товар є готовим до вивезення в місці поставки на умовах FСА (склад Постачальника: Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанка).

У відповідь на цей лист, ТОВ "ВІТМАРК АГРО" направило лист від 02.09.2024 за вих № 63 (т.3 а.с.44), в якому визнало факт прийняття томатів заліковою вагою 1 537 491,37 кг та зауважило, що ТОВ «ВІТМАРК АГРО» приймає Товар, виходячи із власних технологічних графіків та у відповідності до погодженого Сторонами строку поставки, а заяви про зволікання ТОВ "ВІТМАРК АГРО" у прийнятті Товару є безпідставними. Вказаний лист отриманий Позивачем 05.09.2024.

Листом від 27.08.2024 за вих. № 223 (т.3 а.с.50-52) СФГ "ВІКТОРІЯ" повідомило Відповідача про те, що станом на 26.08.2024 із боку ТОВ "ВІТМАРК АГРО" був прийнятий товар - томати свіжі для промислового перероблення в загальній кількості із урахуванням браку (по заліковій вазі) 1 427 440 кг, із зауваженням того, що збільшення відсотку браку пов`язане із перевищенням визначеного договором строку прийняття товару на складі ТОВ "ВІТМАРК АГРО", а саме перевищенням 12 годинного строку на вивантаження з моменту завантаження товару на складі Постачальника. Також, у відповідному листі наголошено про пропозиції, які надходили від групи компаній "ВІТМАРК", щодо зміни умов договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 шляхом його переукладення "заднім числом", зменшення обсягу поставки тощо, відхилені СФГ "ВІКТОРІЯ". Крім того, Позивач висловлював стурбованість, що у випадку, якщо Відповідач продовжить щоденно подавати під завантаження лише по 5 транспортних засобів, як це мало місце на дату написання листа, існує обґрунтована загроза неприйняття із боку ТОВ "ВІТМАРК АГРО" всього обумовленого договором обсягу поставки товару. Позивач просив Відповідача повторно у повному обсязі прийняти товар, який є предметом договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, а також повідомив про готовність товару до завантаження.

У листі від 30.08.2024 № 228 (т.3 а.с.55-58) СФГ "ВІКТОРІЯ» наголосило, що ТОВ "ВІТМАРК АГРО" із 27.08.2024 повністю припинило прийняття товару від Позивача, внаслідок чого зібраний та підготовлений до навантаження у транспортні засоби ТОВ "ВІТМАРК АГРО" товар псується, що завдає Позивачу збитків. Також Позивач підкреслив, що ультимативні вимоги про зміну умов поставки, які ставились групою "ВІТМАРК" як передумова для продовження прийняття томатів, є неприйнятними. СФГ "ВІКТОРІЯ" втретє просило Відповідача прийняти товар, який є предметом договору поставки, у визначений договором строк.

Листом від 05.09.2024 № 67 (т.3 а.с.62-63) ТОВ "ВІТМАРК АГРО" повідомило Позивача про те, що з 10.09.2024 по 15.09.2024 Відповідач планує щоденно, із початком подання транспортних засобів о 7:30, направляти на адресу СФГ "ВІКТОРІЯ" автомобільні засоби 24 перевізників для отримання товару за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 в обсязі 6 462 508,63 кг. Також у цьому листі вперше ТОВ "ВІТМАРК АГРО" зазначило про порушення Позивачем зобов`язань щодо надання товаросупровідних документів, передбачених п. 3.5 Договору поставки, а саме - ненадання Відповідачу жодного належним чином оформленого документу, який має бути переданий разом із товаром, а також просить надати такі документи не пізніше 5 робочих днів з дати отримання цього листа. Лист № 67 від 05.09.2024 отриманий Позивачем 10.09.2024. Також до листа № 67 від 05.09.2024 Відповідач надав складені в односторонньому порядку, без попереднього повідомлення СФГ "ВІКТОРІЯ» та виклику представників останнього, документи під назвою "Акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції", що датовані у період з 12.08.2024 по 01.09.2024 та які, за твердженням Позивача, на адресу СФГ «ВІКТОРІЯ» ніколи не направлялись ані засобами поштового зв`язку, ані електронною поштою, не згадувались у попередньому листуванні.

В подальшому, 10.09.2024 Відповідач подав під навантаження лише два транспортних засоби для прийняття товару. Так, відповідно до товарно-транспортних накладних № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 було завантажено транспортні засоби МАН НОМЕР_29 із причіпом НОМЕР_39 та МАН НОМЕР_30 із причепом НОМЕР_40, загальною вагою нетто 44 220 кг. Через 1.5 години після завантаження цієї партії товару від представників ТОВ "ВІТМАРК АГРО" засобами телефонного зв`язку надійшло повідомлення про те, що товар не відповідає якості.

10.09.2024 о 16:00 у месенджері WhattsApp від імені Володимира Ярмолюка, який є керівником ТОВ «ВІТМАРК АГРО», повідомлено про ненадання документів про підтвердження якості томатів (т.3 а.с.129), СФГ "ВІКТОРІЯ" направило лист від 10.09.2024 за вих. № 251 (т.3 а.с.150-151) із відповідними додатками (копії експертного висновку № 000122 п/1-3/34 від 24.07.2024, експертного висновку № 001195 від 29.07.2024, протоколу лабораторних випробувань № 201/220-24-х від 04.09.2024 та протоколу випробувань № 1304 від 10.09.2024) у якому наголосило, що експертні висновки передавались ТОВ «ВІТМАРК АГРО» разом із першою партією поставки, як того вимагає п. 3.5 договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023. Направлення листа було здійснено в тому числі за допомогою ТОВ "КСД ОДЕСА" 13.09.2024, однак представники одержувача ТОВ "ВІТМАРК АГРО" відмовились від прийняття цього відправлення. Вищевказаний лист із додатками був двічі направлений на адресу ТОВ "ВІТМАРК АГРО" засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА":

-за номером відправлення 6504416838305. 14.09.2024 відправлення прибуло до відділення адресата, а 21.09.2024 адресат відмовився його приймати.

-за номером відправлення 6504416821879. 17.09.2024 відправлення прибуло до відділення адресата, а 21.09.2024 адресат відмовився його приймати.

Крім того, лист № 251 був направлений Відповідачу 13.09.2024 через кур`єрську службу "КСД", однак Відповідач відмовився приймати відправлення у цей же день.

Листом від 10.09.2024 за вих. № 68 (т.3 а.с.182-183) ТОВ «ВІТМАРК АГРО» повідомило Позивача про відмову у прийнятті товару за товарно-транспортними накладними № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 із підстав невиконання Позивачем п. 3.5 договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 через неподання: видаткової накладної; товарно-транспортної накладної (надана, але неналежним чином оформлена); сертифікату якості форми К-20, підписаного керівником господарства та головним агрономом, в якому зазначено номер НД на товар, а також найменування отрутохімікату та дата останньої обробки поля, на якому вирощувався товар); протоколу випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у Товарі радіонуклідів, пестицидів, нітратів, важких металів та миш`яку, декларацію про відсутність ГМО. Також Відповідач просив вивезти неприйнятий товар засобами та за рахунок СФГ "ВІКТОРІЯ".

Листом № 69, датованим 11.10.2024 (т.3 а.с.190), проте відправленим 11.09.2024, ТОВ "ВІТМАРК АГРО" повторно просило вивезти неприйнятий товар за товарно-транспортними накладними № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 засобами та за рахунок СФГ "ВІКТОРІЯ".

Листом № 252 від 11.09.2024 (т.3 а.с.193-194) СФГ "ВІКТОРІЯ" доведено до відома Відповідача обставини суперечливої і недобросовісної поведінки ТОВ "ВІТМАРК АГРО", в тому числі щодо невизнання відповідей, які надходять на звернення представників ТОВ "ВІТМАРК АГРО" через месенджер WhattsApp та раптового згадування наприкінці терміну поставки про те, що у ТОВ "ВІТМАРК АГРО" відсутні документи, які мали бути передані до початку поставки перших партій, а також наголошено на безпідставності тверджень останнього про неможливість прийняття товару. Вказаний лист був надісланий на адресу ТОВ "ВІТМАРК АГРО" (відправлення № 6504416838313). 14.09.2024 відправлення прибуло до відділення адресата, а 21.09.2024 адресат відмовився його приймати.

Листом від 12.09.2024 за вих. № 253 (т.3 а.с.216-223) СФГ "ВІКТОРІЯ" виконало вимогу ТОВ "ВІТМАРК АГРО", викладену у листі № 67 від 05.09.2024, та направило товарно-транспортні накладі, посвідчення про якість та видаткові накладні за всіма попередніми партіями поставок. Позивач зауважив, що через те, що фактичне очікування товару при вивантаженні на складі Відповідача значно перевищувало визначений умовами договору поставки строк у 12 годин для прийняття товару за якістю, змінювались і показники ваги томатів. За взаємним узгодженням після відвантаження товару та його прийняттям за якістю, сторони коригували "залікову вагу", яка включалась у відповідні документи (видаткові накладні), що складались після завершення операцій і використовувались для даних податкового обліку. В листі в черговий раз зауважено на суперечливій і недобросовісній поведінці ТОВ "ВІТМАРК АГРО". Відповідний лист було вручено Відповідачу у той же день - 12.09.2024 через поштового оператора "КСД".

Листом від 18.09.2024 за вих. № 70 (т.5 а.с.2) ТОВ "ВІТМАРК АГРО" повідомило, що не отримало від Позивача належним чином оформлений Протокол випробувань, який мав бути переданий разом з Товаром відповідно до п. 3.5. Договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 р." та зазначило, що товар за товарно-транспортними накладними № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 був переданий на утилізацію.

В листі від 24.09.2024 № 72 (т.5 а.с.5-8) ТОВ "ВІТМАРК АГРО" підтверджує, що 12.09.2024 отримало від СФГ "ВІКТОРІЯ" документи, надані в якості Протоколу випробувань в розумінні п. 3.5. договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 (копії експертного висновку № 000122 п/1-3/34 від 24.07.2024, експертного висновку № 001195 від 29.07.2024, протоколу лабораторних випробувань №201/220-24-х від 04.09.2024 та протоколу випробувань № 1304 від 10.09.2024) та висловило зауваження щодо оформлення та змісту цих документів. Також ТОВ "ВІТМАРК АГРО" висловило твердження про те, що СФГ "ВІКТОРІЯ" допустило грубе порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів та приховало відомості про відсутність державної реєстрації потужностей, чим порушило вимоги п.п. 50, 51 ст. 1, ч. 8 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Крім того, Відповідач стверджував, що йому достеменно відомі факти реалізації Позивачем у період з 05.09.2024 р. великої кількості томатів іншим господарствам та фізичним особам, зареєстрованим, зокрема, у Львівській, Вінницькій та Дніпропетровській областях.

У відповідь на лист від 24.09.2024 № 72 СФГ «ВІКТОРІЯ» листом № 323 від 01.10.2024 (т.5 а.с.11-15) підкреслило безпідставність тверджень Відповідача про відсутність належних документів щодо якості товару як підстави для неприйняття інших партій товару, наголосило на суперечливій і недобросовісній поведінці ТОВ "ВІТМАРК АГРО" та спростувало доводи про, начебто, відсутність державної реєстрації потужностей згідно вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Також, зважаючи на закінчення терміну поставки, визначеного умовами договору поставки № 18/03/24- 01 від 07.11.2023, псування Товару визначеного договором - томатів внаслідок спливу строку поставки, та порушенням із боку ТОВ "ВІТМАРК АГРО" свого обов`язку прийняти товар, СФГ "ВІКТОРІЯ" повідомило про свою відмову від згаданого договору та наголосило на необхідності відшкодування завданих позивачу збитків в сумі 38 400 000 грн.

Листом від 09.10.2024 за вих. № 76 (т.5 а.с.25, 26) ТОВ "ВІТМАРК АГРО" пред`явило Позивачу претензію про відшкодування коштів, пов`язаних із утилізацією товару за товарно-транспортними накладними № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 (витрати на перевезення та утилізацію) на суму 64 136,69 грн.

Позивачем на підтвердження обсягу, якості та вартості вирощених томатів надано до матеріалів справи Звіт №2009МВ-24 від 24.10.2024 (далі - Звіт) (т.5 а.с.55-242).

Відповідно до звіту № 2009МВ-24 від 24.10.2024 про дослідження обсягу, якості та вартості вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" томатів врожаю 2024 року, складеного ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР "ЕКСКОН":

1) За наданими на дослідження матеріалами документально підтверджується, що майбутній врожай СФГ "ВІКТОРІЯ" за полем №Б21 за 2024 рік, загальною площею 108,7093 га, становить 94509 центнерів томатів, в тому числі 92641 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014, в тому числі за гібридами томатів:

ТОМАТ ХАЙНЦ, посіяний на площі 0,5 762 га- 495 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014;

ТОМАТ ПРАЙД, посіяний на площі 2,2465 га - 2022 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014;

ТОМАТ НОМЕР_35 , посіяний на площі 80,5742 га - 68386 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014;

ТОМАТ МЕГРЕЗ, посіяний на площі 23,1000 га - 19 886 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014;

ТОМАТ ДІНО, посіяний на площі 2,2124 га - 1 852 центнерів томатів, що відповідають ДСТУ 7612:2014.

2) Відповідно до наданих на дослідження матеріалів, встановлено, що ступінь стиглості помідорів (томатів), що вирощуються СФГ "ВІКТОРІЯ", за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, та очікуваний період їх дозрівання для збору механізованим способом, станом на 05.09.2024, становили:

очікуваний період дозрівання для збору механізованим способом настав 05.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ ХАЙНЦ за полем Б21 станом на 05.09.2024, становив: зелений - 0,00% майбутнього врожаю; бурий - 2,91% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 97,09% майбутнього врожаю.

очікуваний період дозрівання для збору механізованим способом настав 05.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ ХАЙНЦ за полем Б21 станом на 05.09.2024, становив: зелений - 0,00% майбутнього врожаю; бурий - 3,26% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 96,74% майбутнього врожаю.

за земельними ділянками площею 11,0625 га, дозрівання для збору механізованим способом очікується в період 07.09.2024-10.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ Н 643 8 ПРЕЦІНУМ за полем Б21 станом на 05.09.2024, становив: зелений - 2,02% майбутнього врожаю; бурий - 7,15% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 93,07% майбутнього врожаю;

за земельними ділянками площею 69,5117 га, очікуваний період дозрівання для збору механізованим способом настав 05.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ Н 643 8 ПРЕЦІНУМ за полем Б21 станом на 05.09.2024 року, становив: зелений - 1,19% майбутнього врожаю; бурий - 4,20% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 95,91% майбутнього врожаю.

дозрівання для збору механізованим способом очікується в період 10.09.2024-15.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ МЕГРЕЗ за полем Б21 станом на 05.09.2024, становив: зелений - 6,52% майбутнього врожаю; бурий - 18,5 7% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 74,91% майбутнього врожаю.

очікуваний період дозрівання для збору механізованим способом настав 05.09.2024, а ступень стиглості ТОМАТУ ДІНО за полем Б21 станом на 05.09.2024, становив: зелений - 0,00% майбутнього врожаю; бурий - 0,00% майбутнього врожаю; червоний, властивий ботанічному сорту - 100,00% майбутнього врожаю.

3) За наданими на дослідження матеріалами, документально встановлено, що загальний обсяг вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" томатів врожаю 2024 року (за період з 22.07.2024 по 31.08.2024) за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, станом на 31.08.2024, становить 1680840 кг.

4) За наданими на дослідження матеріалами, документально встановлено, що загальний обсяг вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" томатів зрілих врожаю 2024 року (за період з 22.07.2024 по 31.08.2024), що відповідають вимогам ДСТУ 7612:2014 "томати свіжі для промислового перероблення", за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, станом на 31.08.2024, становить 1575458,71 кг.

5) За наданими на дослідження матеріалами, документально встановлено, що загальний обсяг зіпсованих томатів врожаю 2024 року (за період з 22.07.2024 по 31.08.2024), вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" за полем №Б21. розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108.7093 га, станом на 31.08.2024, становить 105381,29 кг, в тому числі: 66630,00 кг втрачено при транспортуванні; 38751,29 кг втрачено як брак.

6) За наданими на дослідження матеріалами, документально встановлено, що обсяг майбутнього врожаю помідорів (томатів), що відповідають ДСТУ 7612:2014 СФГ "ВІКТОРІЯ", за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, у 2024 році з урахуванням загального обсягу вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" томатів зрілих врожаю 2024, що відповідають вимогам ДСТУ 7612:2014 "томати свіжі для промислового перероблення", за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, станом на 31.08.2024, становить 76 162,1 центнерів.

7) За наданими на дослідження матеріалами, документально встановлено, що обсяг вірогідного браку в обсязі майбутнього врожаю помідорів (томатів), СФГ "ВІКТОРІЯ", за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, у 2024 році з урахуванням загального обсягу вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ" томатів зрілих врожаю 2024 року, за полем №Б21, розташованим за межами населеного пункту села Баштанівка, Татарбунарського р-ну Одеської області, загальною площею 108,7093 га, станом на 31.08.2024, становить 1538,5 центнерів (1,98% від майбутнього врожаю помідорів (томатів).

8) Середня ринкова вартість 1 кг томатів що відповідають вимогам ДСТУ 7612:2014 "томати свіжі для промислового перероблення", вирощених (вироблених) СФГ "ВІКТОРІЯ", станом на 31.08.2024, при умові реалізації їх за правилами ЕСА, склад СФГ "ВІКТОРІЯ", відповідно до вимог "Інкотермс 2010", становить 7.00 грн з ПДВ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Одеської області рішенням від 05 лютого 2025 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на користь Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" компенсацію заподіяних збитків в сумі 38 775 051,78 грн та 581 625,78 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що:

- станом на час поставки, визначеного умовами договору № 18/03/24-01 від 07.11.2023, товар - томати свіжі, перебував у належному ступені зрілості, в належному передбаченому умовами договору обсязі та був готовий для відвантаження Відповідачу, про що той тричі був повідомлений;

- листом від 02.09.2024 за вих. № 63 ТОВ "ВІТМАРК АГРО" визнало отримання томатів заліковою вагою 1 537 491,37 кг та зауважило, що ТОВ "ВІТМАРК АГРО" приймає від Позивача Товар, виходячи із власних технологічних графіків та у відповідності до погодженого Сторонами строку поставки, а заяви про зволікання ТОВ "ВІТМАРК АГРО" у прийнятті Товару є безпідставними. Вищевикладене підтверджує, що станом на середину терміну поставки, визначеного договором, у ТОВ "ВІТМАРК АГРО" були відсутні будь-які зауваження щодо якості товару, його комплектності чи супровідних документів;

- вперше про існування недоліків у супровідній документації на томати Відповідач зазначив у листі № 67 від 05.09.2024, до якого додані складені документи під назвою «Акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції», що датовані у період з 12.08.2024 по 01.09.2024;

- загальний порядок виконання постачальником зобов`язань за договором поставки передбачає надання ним документів, що стосуються товару, разом з товаром, у той час як відсутність необхідних товаросупровідних документів підлягає фіксації при прийнятті товару шляхом складання відповідного засвідчувального документа (акта);

- п. 3.7 договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 сторони погодили, що покупець на своїй території (Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, 144) проводить прийом Товару за якістю. Сторони узгодили, що показники лабораторії Покупця щодо якості Товару є беззаперечним підтвердженням відповідності/невідповідності якості Товару. Якщо показники якості Товару не відповідають документам, що посвідчують якість Товару, Покупець має право повернути партію Товару Постачальнику. У випадку недопоставки чи поставки Товару невідповідної якості складається двосторонній акт в присутності представника Постачальника. У випадку нез`явлення представника Постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання виклика Покупця, Покупець складає акт самостійно. Даний акт є достатньою підставою для пред`явлення претензії до Постачальника.

- жоден із первинних документів на перші партії поставок загальним обсягом 1537491,37 кг не містить відміток про відсутність супровідних документів щодо якості товару;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Відповідач викликав представників Позивача для складання актів невідповідності товару вимогам супровідних документів або акту відсутності необхідних супровідних документів як це передбачено п. 3.7 договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 та п. 16 Інструкції № П-7;

- до 05.09.2024 Відповідачем жодного разу не зазначалося про недоліки супровідної документації та невиконання Позивачем п.3.5. Договору поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023;

- на початок здійснення поставок СГФ "ВІКТОРІЯ" передала Відповідачу документи, що підтверджують якість товару та які були передумовою для початку поставок, а саме:

Експертний висновок № 001195 п/24 від 29.07.2024, виданий Випробувальним центром Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо дослідження томатів свіжих та перцю солодкого свіжого щодо пестицидів та токсичних елементів;

Експертний висновок № 000122 п/1-3/23 від 24.07.2024, виданий Татарбунарською міжрайонною лабораторією Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо томатів, кавуну та перця салатного на нітрати та на радіологічні випробування;

Сертифікат № 1 від 10.08.2024 (форма К-20), виданий СФГ "ВІКТОРІЯ" щодо відсутності перевищення допустимих рівнів концентрацій нітратів, пестицидів та токсичних елементів у томатах;

- укладаючи договір поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 та здійснюючи приймання без будь-яких зауважень перших партій товару загальним обсягом 1537491,37 кг (що складає 19,2% від загального обсягу поставки), Відповідач проявив суперечливу поведінку, коли із листа від 05.09.2024 № 67, тобто за 10 днів до закінчення визначеного договором поставки строку постачання, розпочав стверджувати, що не має належних товаросупровідних документів;

- Позивач втратив можливість реалізувати вищевказаний обсяг томатів іншим особам, оскільки виконував вимоги чинного договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023. Позивач мав наміри реалізувати томати у кількості 6 462 508,63 кг на користь Відповідача за ціною 6 грн за кг із урахуванням ПДВ. Відповідні доходи не були б абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання;

- причинний зв`язок полягає у тому, що заподіяння Позивачу збитків є наслідком саме протиправної відмови ТОВ "ВІТМАРК АГРО" від прийняття товару (томатів свіжих) за договором № 18/03/24-01 від 07.11.2023, що в подальшому зумовило загибель цього врожаю через неможливість його реалізації іншим особам після спливу строку поставки. Між протиправною поведінкою ТОВ "ВІТМАРК АГРО" та заподіяними Позивачу збитками наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" задовольнив. Рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у справі №916/4912/24 скасував. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" відмовив. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційних скарг поклав на Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ". Стягнув з Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" 697950,94 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував свою постанову тим, що узгоджені сторонами вимоги щодо показників якості томатів мали вирішальне значення при визначенні предмету поставки, у зв`язку з чим у пункті 3.5 договору №18/03/24-01 від 07.11.2023 конкретно узгоджено перелік документів, які супроводжують відповідну поставку, у тому числі: 1) сертифікат якості форми К-20, який повинен надаватися при постачанні кожної партії товару, та 2) виданий відповідною акредитованою лабораторією протокол випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у товарі радіонуклідів, пестицидів, нітратів, важких металів та миш`яку, декларацію про відсутність ГМО, який повинен надаватися один раз на початок здійснення поставки товару, при цьому у разі відсутності протоколу випробувань Покупець має право відмовити Постачальнику у прийнятті товару.

Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" в порушення взятих на себе зобов`язань щодо засвідчення якості товару, що поставляється, належним товаросупровідним документом, не надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" сертифікатів якості форми К-20 на кожну партію товару, а також виданого акредитованою лабораторією протоколу випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у товарі, зокрема, радіонуклідів, нітратів, важких металів та миш`яку, що зумовило правомірність відмови відповідача від приймання товару та, як наслідок, спростовує твердження позивача про наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" як обов`язкового елементу складу цивільного (господарського) правопорушення.

Використовуючи договірну ціну, позивач всупереч правовій природі упущеної вигоди визначив розмір останньої виходячи не лише з розміру свого потенційного доходу (доходу, який Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" могло реально отримати за нормальних умов), а і з включенням до упущеної вигоди своїх витрат на отримання доходів (зокрема, собівартості продукції, на базі якої формувалася договірна ціна, та податку на додану вартість).

У матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано первинних бухгалтерських документів, які дозволили б встановити розмір витрат Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ", що підлягали включенню до собівартості товару (виробничих витрат, транспортних витрат, витрат на посівні матеріали та обробку рослин, витрат на збирання врожаю тощо), у зв`язку з чим у колегії суддів об`єктивно відсутня можливість встановити розмір доходу, який позивач міг одержати за договором, за виключенням його витрат на отримання доходів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24, у якій, з урахуванням поданих доповнень від 25.06.2025, зазначило, що касаційна скарга подається з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Вказало на:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - ч. 1 ст. 19 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 61 Закону України "Про правотворчу діяльність", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.08.2023 № 1504, ст. 213 ЦК України та принципу тлумачення умов договору contra proferentem, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність протиправної поведінки Відповідача у спірних правовідносинах.

Підстава касаційного оскарження - п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України;

- неправильне застосування норм матеріального права - п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 13 ЦК України у системному зв`язку із положеннями ст. ст. 662 666 689 ЦК України щодо принципу заборони суперечливої поведінки, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність протиправної поведінки Відповідача у спірних правовідносинах та, на відміну від місцевого господарського суду, взагалі не надав оцінку діям Відповідача на предмет наявності у них ознак недобросовісності та суперечливої поведінки.

Підстава касаційного оскарження - п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України;

- порушення норм процесуального права - п. 2, ч. 8 ст. 80, ст. 207, ч. 5 ст. 236, п.п. 2 - 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України та застосування їх із неправильним тлумаченням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20.

Внаслідок допущеного порушення мало місце безпідставне неврахування обставин недобросовісної та цілеспрямованої суперечливої поведінки ТОВ "ВІТМАРК АГРО" у спірних правовідносинах, деталі чого наведені у розділі 4.3 касаційної скарги (в редакції доповнень до касаційної скарги), та призвело до неправомірного відхилення апеляційної скарги СФГ "ВІКТОРІЯ".

Підстава касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України;

- неправильне застосування норм матеріального права - ст. ст. 16 22 623 ЦК України та порушенням норм процесуального права - ст. ст. 2 4 5 ГПК України, із їх застосуванням без урахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 923/1435/20 та у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 13.11.2024 у справі № 912/1377/23, від 10.12.2024 по справі № 927/249/24, від 08.09.2020 у справі N926/1904/19, внаслідок чого апеляційний господарський суд неправомірно та несправедливо відмовив у стягненні збитків у формі упущеної вигоди із підстав недоведення їх точного розміру, не виконавши обов`язку із проведення самостійного перерахунку, а у випадку неможливості самостійного перерахунку - призначення по справі судової експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України.

Підстава касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України;

- порушення норм процесуального права - ч. 7 ст. 98, ч. 5 ст. 101 ГПК України, які застосовані без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.02.2025 по справі № 766/9717/22, а також ст. ст. 98 99 ГПК України шляхом їх застосування без урахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 по справі № 910/9564/20 та від 19.11.2019 по справі № 922/781/19, внаслідок чого відхилено наявний у справі висновок-спеціаліста оцінювача без призначення по справі судової експертизи для вирішення істотних для справи питань, що потребують спеціальних знань.

Підстава касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

- порушення норм процесуального права - п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України та правового висновку щодо застосування відповідних процесуальних норм у подібних до даної справи відносинах, що викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 по справі № 916/3496/20, а саме нездійснення відкладення розгляду справи через сигнал «Повітряної тривоги», який було оголошено на час судового засідання.

Підстава касаційного оскарження - п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та доповненнях до відзиву від 22.07.2025 просив залишити її без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Третя особа подала пояснення, які фактично є відзивом на касаційну скаргу позивача, у яких просила в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Протокольною ухвалою від 24.07.2025 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 38 775 051,78 грн у вигляді упущеної вигоди, які виникли внаслідок протиправного ухилення відповідача від виконання зобов`язань з прийняття товару за договором поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 1 ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Суд апеляційної інстанції, керуючись наведеними нормами законодавства щодо якості товару, скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про відмову в позові, яке обґрунтував тим, що в межах розгляду спору у цій справі першочергово необхідно надати оцінку документам, які позивач зобов`язаний був надати на підтвердження якості товару, що виступав предметом договору.

Суд апеляційної інстанції вдався до оцінки наданих Позивачем до першої поставки товаросупровідних документів не на предмет їх наявності, а на предмет того, чи підтверджують вони якість поставленого Відповідачеві товару. У зв`язку з цим зазначив, що оскільки Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" в порушення взятих на себе зобов`язань щодо засвідчення якості товару, що поставляється, не надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" належних товаросупровідних документів, зокрема, сертифікатів якості форми К-20 на кожну партію товару, а також виданого акредитованою лабораторією протоколу випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у товарі, зокрема, радіонуклідів, нітратів, важких металів та миш`яку, це зумовило правомірність відмови відповідача від приймання товару та, як наслідок, спростовує твердження позивача про наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" як обов`язкового елементу складу цивільного (господарського) правопорушення.

У той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами укладеного між сторонами договору поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023 Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п.1.1).

За змістом пунктів 2.1-2.3 договору №18/03/24-01 від 07.11.2023 загальна кількість товару становить 8000000 кг +/- 3%. Ціна товару визначається в гривнях з урахуванням ПДВ 20% і вказується у видаткових накладних. Найменування товару - томати свіжі для промислової переробки, умови поставки "Інкотермс-2010" - FСА, ціна товару за 1 кг (без ПДВ) - 5 грн, всього з ПДВ за 1 кг - 6 грн. Орієнтовна загальна сума договору становить 48000000 грн з ПДВ. Остаточна загальна сума договору визначається виходячи із фактично поставленої кількості товару протягом строку поставки, якісних характеристик товару (базового значення масової частки розчинних сухих речовин) та зміни курсу гривні до долара США згідно з пунктом 2.4 договору.

Поставка товару здійснюється партіями. Строк поставки кожної партії товару за домовленістю сторін у період з 15.08.2024 по 15.09.2024. Поставка здійснюється на умовах FСА (склад Постачальника: Одеська область, Татарбунарський район, село Баштанівка) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010". Поставка товару здійснюється силами та за рахунок Покупця. При здійсненні поставки товару без транспортної тари Покупцем знімається з кількості товару брак (відсоток якого визначається відповідним ДСТУ 7612), так як при навантаженні і транспортуванні навалом відбуваються глибокі механічні ушкодження з порушенням структури та цілісності плоду (пункти 3.1, 3.2 договору №18/03/24-01 від 07.11.2023).

Згідно з пунктом 3.5 договору №18/03/24-01 від 07.11.2023 товар, що постачається, повинен відповідати чинній нормативній документації, що характеризує органолептичні та фізико-хімічні показники. При постачанні кожної партії товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю такі документи: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; сертифікат якості форми К-20, підписаний керівником господарства та головним агрономом, в якому зазначено номер НД на товар, а також найменування отрутохімікату та дату останньої обробки поля, на якому вирощувався товар. Постачальник зобов`язаний на момент поставки товару надати Покупцеві протокол випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у товарі радіонуклідів, пестицидів, нітратів, важких металів та миш`яку, декларацію про відсутність ГМО (далі протокол випробувань). Протокол випробувань має бути виданий відповідною акредитованою лабораторією у порядку, передбаченому чинним законодавством. Протокол випробувань надається один раз на початок здійснення Постачальником поставки товару за договором. У разі відсутності протоколу випробувань, Покупець має право відмовити Постачальнику у прийнятті товару, про що робить відповідний запис у супровідних документах Постачальника.

На початок здійснення Постачальником поставки товару за договором 12.08.2024 СГФ "ВІКТОРІЯ" передала Відповідачеві документи, що підтверджують якість товару та які були передумовою для початку поставок, а саме:

У період з 12.08.2024 по 01.09.2024 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято 1537491,37 кг томатів, які використані останнім в господарській діяльності для переробки. Жоден із первинних документів на перші партії поставок загальним обсягом 1537491,37 кг не містить відміток про відсутність супровідних документів що підтверджують якість товару.

За умовами 3.7 договору №18/03/24-01 від 07.11.2023 Покупець на своїй території (Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, 144) проводить прийом товару за якістю. Сторони узгодили, що показники лабораторії Покупця щодо якості товару є беззаперечним підтвердженням відповідності/невідповідності якості товару. Якщо показники якості товару не відповідають документам, що посвідчують якість товару, Покупець має право повернути партію товару Постачальнику. У випадку недопоставки чи поставки товару невідповідної якості складається двосторонній акт в присутності представника Постачальника. У випадку нез`явлення представника Постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання виклику Покупця, Покупець складає акт самостійно. Даний акт є достатньою підставою для пред`явлення претензії до Постачальника.

Однак, наявності зауважень Відповідача щодо якості товару, що постачався Позивачем за договором № 18/03/24-01 від 07.11.2023 у період з 12.08.2024 по 01.09.2024 судами попередніх інстанцій не встановлено. Більш того, у відзиві на касаційну скаргу Позивача, Відповідач неодноразово наголошує, що він не оспорює якість томатів, що поставлялися Позивачем за договором № 18/03/24-01 від 07.11.2023 (сторінки 7, 11, 13 відзиву).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції, що для вирішення цього спору вирішальне значення має підтвердження якості томатів, що постачаються за спірним договором, за відсутності заперечень відповідача щодо належної якості товару, що поставлявся позивачем, є помилковими.

Заперечення Відповідача ґрунтувалися на невиконанні Позивачем зобов`язань щодо надання товаросупровідних документів, передбачених пунктом 3.5 договору.

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно зі статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Відповідно до частини першої статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина друга статті 666 ЦК України).

Відповідно до статті 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 684 ЦК у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару відповідно до умов договору, а також передати приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства.

Водночас непередання продавцем покупцеві приналежностей товару та документів, що стосуються товару, а також комплектуючих надає покупцю право відмовитися від договору з попередньою реалізацією права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару (частина перша статті 666 ЦК України) та вимагати доукомплектування товару в розумний строк (частина перша статті 684 ЦК України).

Після реалізації покупцем права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару, в силу частини другої статті 666 ЦК України покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві, та після реалізації права вимагати доукомплектування товару в розумний строк в силу частини другої статті 684 ЦК України, зокрема, - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Реалізація покупцем прав, встановлених вищевказаними статтями, залежить також і від виконання покупцем покладеного на нього статтею 688 ЦК України обов`язку щодо повідомлення продавця про порушення умов договору.

Таке правове регулювання не було застосовано судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин, незважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини того, що про недоліки супровідної документації та невиконання Позивачем п.3.5. Договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 Відповідачем жодного разу не заявлялося аж до 05.09.2024.

Як було встановлено судами у період з 12.08.2024 по 01.09.2024 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято і використано у власній господарській діяльності 1 537 491,37 кг томатів.

Листом від 05.09.2024 № 67 ТОВ "ВІТМАРК АГРО" повідомило Позивача про те, що з 10.09.2024 по 15.09.2024 Відповідач планує щоденно, із початком подання транспортних засобів о 7:30, направляти на адресу СФГ "ВІКТОРІЯ" автомобільні засоби 24 перевізників для отримання товару за договором поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023 в обсязі 6 462 508,63 кг.

Також у цьому листі ТОВ "ВІТМАРК АГРО" вперше зазначило про порушення Позивачем зобов`язань щодо надання товаросупровідних документів, передбачених п. 3.5 Договору поставки, а саме - ненадання Відповідачу жодного належним чином оформленого документу, який має бути переданий разом із товаром, а також просив надати такі документи не пізніше 5 робочих днів з дати отримання цього листа. Лист № 67 від 05.09.2024 отриманий Позивачем 10.09.2024.

Тобто у цьому листі Відповідач одночасно встановив і строк для виконання Позивачем його обов`язку за договором поставки з надання належним чином оформлених документів, які підлягали передачі разом з товаром, за поставками здійсненими у період з 12.08.2024 по 01.09.2024, які за його твердженням не були передані разом з поставкою, у тому числі тих, які відповідно до п.3.5 Договору надаються один раз на початок здійснення Постачальником поставки товару, а також просив забезпечити у період з 10.09.2024 по 15.09.2024 поставку товару у погодженій сторонами кількості у зазначену дату та час.

Про наявність наміру відмовитися від договору через невиконання Позивачем умов пункту 3.5 договору Відповідач постачальника не повідомляв, при цьому подав під навантаження 10.09.2024 лише два транспортних засоби для прийняття товару на які було завантажено товар, загальною вагою нетто 44 220 кг. І одразу ж після поставки у цей же день, листом від 10.09.2024 за вих. № 68 ТОВ «ВІТМАРК АГРО» повідомило Позивача про відмову у прийнятті товару за товарно-транспортними накладними № 1009/01 та 1009/02 від 10.09.2024 із підстав невиконання Позивачем п. 3.5 договору поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023 через неподання: видаткової накладної; товарно-транспортної накладної (надана, але неналежним чином оформлена); сертифікату якості форми К-20, підписаного керівником господарства та головним агрономом, в якому зазначено номер НД на товар, а також найменування отрутохімікату та дата останньої обробки поля, на якому вирощувався товар); протоколу випробувань з результатами досліджень на наявність/відсутність у Товарі радіонуклідів, пестицидів, нітратів, важких металів та миш`яку, декларацію про відсутність ГМО.

У тому числі зазначив про ненадання тих документів які згідно з пунктом 3.5 Договору надаються один раз на початок здійснення Постачальником поставки товару, і які мали бути надані Відповідачеві з першою поставкою 12.08.2024, товар за якою був прийнятий відповідачем без зауважень та використаний у власній господарській діяльності. А також враховуючи те, що Відповідачем було встановлено строк для надання Позивачем таких товаросупроводжуючих документів не пізніше 5 робочих днів з дати отримання листа № 67 від 05.09.2024, який отриманий Позивачем 10.09.2024, тобто станом на час направлення ТОВ «ВІТМАРК АГРО» листа від 10.09.2024 за вих. № 68 про відмову від прийняття товару цей строк не сплив.

Така поведінка Відповідача коли він приймає окремі партії товару, за поставками здійсненими у період з 12.08.2024 по 01.09.2024 без зауважень, а 10.09.2024 отримує у Позивача партію товару (за договором поставка на умовах FCA), доставляє його собі на склад, після чого відмовляється прийняти цю партію товару, мотивуючи відсутністю товаросупроводжуючих документів, у тому числі тих що надаються один раз на початок поставки, та вимагає від Позивача вивезти товар за власний рахунок, є очевидно суперечливою, про що зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги позивача про те, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин статі 509 662 666 689 ЦК України, для оцінки наявності ознак протиправної поведінки в діях відповідача. Однак вважає, що запропонований позивачем висновок щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах не може бути сформований при розгляді цього спору, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення збитків. У цій справі, що підтверджує і сам скаржник у касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій не встановили обставин відмови Відповідача від договору, відповідно вимога позивача сформувати висновок щодо моменту виникнення у покупця права відмовитися від договору купівлі-продажу, за яким поставка товару відбувається партіями і покупець прийняв частину узгодженого товару та використав його у власній господарській діяльності, не підлягає задоволенню. Крім того, процесуальна норма, встановлена пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України, спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом.

Також позивач у касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 13 ЦК України у системному зв`язку із положеннями ст. ст. 662 666 689 ЦК України щодо принципу заборони суперечливої поведінки, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній.

Свої доводи позивач мотивував тим, що здійснюючи приймання без будь-яких зауважень перших партій товару загальним обсягом 1 537 491,37 кг (що складає 19,2% від загального обсягу поставки), Відповідач в подальшому проявив суперечливу поведінку, коли із листа від 05.09.2024 № 67, тобто за 10 днів до закінчення визначеного договором поставки строку постачання, і відповідна вимога була доведена до СФГ «ВІКТОРІЯ» за 5 днів до закінчення такого строку, розпочав стверджувати, що не має належних товаросупровідних документів.

Подальша суперечлива поведінка виразилася у тому, що із 10.09.2024 ТОВ "ВІТМАРК АГРО" відмовилося приймати товар за договором поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023 попри те, що за аналогічних обставин та документального супроводження прийнято товар загальним обсягом 1 537 491,37 кг.

Таким чином, позивач вважає, що всі доводи та твердження Відповідача про відсутність необхідної документації щодо якості товару, які з`явилися за 10 днів до закінчення періоду поставки, коли обсяг поставки залишався невиконаним більш ніж на 80%, є проявом недобросовісності та суперечливої поведінки ТОВ "ВІТМАРК АГРО".

Виходячи з аналізу наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позиції позивача та наявність в діях Відповідача суперечливої поведінки. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, наведених висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача ознак суперечливої поведінки, не оцінив та наведених судом першої інстанції доводів не спростовував, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 236, пп.б) п.3 ч.1 ст.282 ГПК України при мотивуванні постанови за результатами розгляду справи.

У той же час у Верховного Суду наразі відсутні підстави для формування висновку запропонованого позивачем у касаційній скарзі, оскільки судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального закону рішення суду першої інстанції в частині оцінки обставин наявності в діях Відповідача ознак суперечливої поведінки не переглянуто, спростування висновків суду першої інстанції не наведено.

Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права , а саме: ч. 1 ст. 19 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 61 Закону України "Про правотворчу діяльність", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.08.2023 № 1504, ст. 213 ЦК України та принципу тлумачення умов договору contra proferentem, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, слід зазначити таке.

Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до заперечення висновків суду апеляційної інстанції про те, що в порушення взятих на себе зобов`язань щодо засвідчення якості товару, що поставляється, належним товаросупровідним документом, не надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" сертифікатів якості форми К-20 на кожну партію товару.

За доводами касаційної скарги позивача сертифікат форми К-20 на законодавчому рівні був передбачений та його форма була затверджена відповідно до постанови Головного державного санітарного лікаря України від 07.11.2001 № 140. Однак вказана постанова втратила чинність відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.08.2023 № 1504. Тобто, на дату укладення договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 існування документу під назвою «Сертифікат форми К-20» не було передбачено законодавством.

На сьогоднішній день Верховний Суд не зробив правових висновків щодо способу тлумачення умов договорів, які місять посилання на форму та назву товаросупровідних документів, надання яких передбачено статями 662 666 675 ЦК України, що були передбачені нормативно-правовими актами, які втратили чинність як на момент укладення договору, так і на момент його виконання.

Відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до усталеної судової практики щодо застосування статті 213 Цивільного кодексу України підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами договору щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст договору/умов договору, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.

Отже, відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України питання про тлумачення умов договору може бути предметом окремого позовного провадження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.06.2025 у справі № 910/7487/24.

З огляду на викладене, порушене позивачем у касаційній скарзі питання про тлумачення умов, визначених сторонами у пункті 3.5 договору, може бути лише предметом іншого позовного провадження. Однак, вимога про тлумачення змісту правочину не є предметом позову в цій справі, та такої вимоги до суду від учасників справи відповідно до статей 213 637 Цивільного кодексу України не надходило, з огляду на що норма, закріплена у статті 213 Цивільного кодексу України, судами не застосовувалася та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у цій справі, що виключає необхідність формування висновку щодо її застосування у межах цієї справи.

Натомість, у цій справі суди попередніх інстанцій правильно керувалися приписами частини 1 статті 627 ЦК України, у якій закріплено принцип свободи договору, відповідно, погоджені сторонами умови договору поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023 є обов`язковими для виконання.

У той же час відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України.

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому полягає у тому, що заподіяння Позивачу збитків є наслідком саме протиправної відмови ТОВ "ВІТМАРК АГРО" від прийняття товару (томатів свіжих) за договором № 18/03/24-01 від 07.11.2023, що в подальшому зумовило загибель цього врожаю через неможливість його реалізації іншим особам після спливу строку поставки. Між протиправною поведінкою ТОВ "ВІТМАРК АГРО" та заподіяними Позивачу збитками наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до акту списання запасів № 1 від 09.10.2024 СФГ "ВІКТОРІЯ" списано 76 246,69 центнерів томатів за полем Б21 внаслідок їх непридатності (у зв`язку із гнилістю). Викладене свідчить про втрату Позивачем томатів у кількості, які мали бути прийняті ТОВ "ВІТМАРК АГРО" за умовами договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, тобто втраті можливості їх реалізації іншим покупцям, адже відповідний товар швидко псується та не був призначений для споживання чи використання в діяльності СФГ "ВІКТОРІЯ" в інший спосіб, відмінний від продажу.

Під упущеною вигодою в даному випадку розуміється втрата можливості реалізації відповідного товару за договірною ціною, визначеною умовами договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023, в сумі 6 грн за кг із ПДВ, а кількість товару - обсяг, що залишився неприйнятим Відповідачем - 6 462 508,63 кг.

На думку суду першої інстанції, Позивач втратив можливість реалізувати вищевказаний обсяг томатів іншим особам, оскільки виконував вимоги чинного договору поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023. Позивач мав наміри реалізувати томати у кількості 6 462 508,63 кг на користь Відповідача за ціною 6 грн за кг із урахуванням ПДВ. Відповідні доходи не були б абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Розрахунок суми упущеної вигоди, яку понесло СФГ "ВІКТОРІЯ" у спірних правовідносинах, складає 6462508,63 кг * 6 грн (ціна за 1 кг з ПДВ) = 38775051,78 грн.

Суд апеляційної інстанції, не погодився з розрахунком упущеної вигоди, та зазначив, що вбачає, що, використовуючи договірну ціну, позивач всупереч правовій природі упущеної вигоди визначив розмір останньої виходячи не лише з розміру свого потенційного доходу (доходу, який Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" могло реально отримати за нормальних умов), а і з включенням до упущеної вигоди своїх витрат на отримання доходів (зокрема, собівартості продукції, на базі якої формувалася договірна ціна, та податку на додану вартість).

Тобто без врахування позиції Верховного Суду про безпідставність включення податку на додану вартість до складу упущеної вигоди, яка відображена в постанові від 22.06.2023 у справі №910/6090/22.

А також, що формуючи договірну ціну на базі собівартості продукції сторони виходили з того, що відповідачеві має бути поставлена вирощена продукція (томати), тобто товар, виробничий цикл створення якого буде повністю завершений (зокрема, закінчений процесом збирання відповідного врожаю з поля), між тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, партії томатів, які Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" мало намір поставити відповідачеві, якби останній не відмовився, і які в подальшому були зіпсовані, за твердженням самого позивача, не були зібрані з поля, у зв`язку з чим повний відповідний виробничий цикл позивачем завершено не було.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано первинних бухгалтерських документів, які дозволили б встановити розмір витрат Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ", що підлягали включенню до собівартості товару (виробничих витрат, транспортних витрат, витрат на посівні матеріали та обробку рослин, витрат на збирання врожаю тощо), у зв`язку з чим у колегії суддів об`єктивно відсутня можливість встановити розмір доходу, який позивач міг одержати за договором, за виключенням його витрат на отримання доходів.

У той же час у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 923/1435/20, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 13.11.2024 у справі № 912/1377/23, від 10.12.2024 у справі № 927/249/24, від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19, на неврахування яких судом апеляційної інстанції посилається позивач у касаційній скарзі, при розгляді спорів про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, зазначено про те, що відмова у стягненні упущеної вигоди з підстав не доведення Позивачем чіткого розміру заподіяних йому збитків не узгоджується із наведеним вище принципом справедливості, засадами цивільного законодавства та призводить до втрати захисної і відновлювальної функції відшкодування збитків.

За змістом статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (див. висновок щодо обов`язку суду з перевірки розрахунку, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/14341/18, від 11.02.2021 у справі № 910/18996/16).

Визначаючи розмір матеріальних збитків, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Суд не позбавлений можливості як безпосередньо перевірити наведений розрахунок упущеної вигоди, так і застосувати інші способи щодо його верифікації в тому числі з використанням передбачених господарським процесуальним законодавством засобів.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Оскільки упущена вигода є категорією розрахунок якої потребує урахування значної кількості чинників, зокрема, звичайних умов обороту, справедливості, розумності, компенсаційності відшкодування, які є оціночними поняттями, очевидно, що доведення таких обставин передбачає існування ряду міркувань (умовиводів), ймовірностей, а отже має здійснюватися із застосуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким стандартом є стандарт вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дозволяє стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся (мав місце), аніж не був. Зокрема, з розумною впевненістю стверджувати доведеність позивачем наявності заподіяних йому збитків, правильність розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, розміру упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора тощо.

За цих умов збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову внаслідок необґрунтованості спричинення Позивачу шкоди у вигляді упущеної вигоди саме у тому розмірі, який заявлений до стягнення у цій справі, є передчасними.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу підтримав висновки суду апеляційної інстанції та зазначив, що позивач не довів реальність понесених збитків, а тому у відповідача був відсутній обв`язок подавати контррозрахунок. А також, що сума договору не є повністю упущеною вигодою, оскільки включає калькуляцію з фактичних затрат та нарахованих сум ПДВ.

Доказування або спростування розміру збитків у вигляді доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) здійснюється учасниками спору на загальних засадах, передбачених процесуальним законодавством, однак відповідач, заперечуючи проти визначеного позивачем розміру збитків, іншого розміру збитків не навів. Також, реалізуючи принцип змагальності сторін, відповідач не ініціював проведення у справі судової експертизи.

У той же час, помилкове проведення позивачем розрахунку понесених збитків, виходячи з погодженої між сторонами вартості 1 кг томатів з урахуванням ПДВ, не створювало складнощів для проведення власного розрахунку з виключенням з ціни товару ПДВ ні для відповідача, ні для суду апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд беззаперечно мав виконати обов`язок із проведення самостійного перерахунку, а у випадку неможливості самостійно здійснити такий перерахунок, з огляду на специфіку товару, що є предметом продажу, який є сільськогосподарською продукцією, що швидко псується, яка спеціально вирощувався позивачем на полі Б21 для виконання умов договору поставки від 07.11.2023 №18/03/24-01, потребує врахування очікуваного періоду дозрівання для збору, ступеню стиглості, специфіки збирання стиглої продукції та її відправки покупцю, порядку її обліку у позивача, не позбавлений був можливості призначити по справі судову експертизу відповідно до вимог статті 99 ГПК України.

Також постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачем до суду першої інстанції не надано жодного належного у розумінні процесуального доказу ні на підтвердження виробництва ним товару у кількості 6462508,63 кг, ні на підтвердження факту наявності у Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" відповідної кількості томатів станом на період поставки, погоджений сторонами у договорі №18/03/24-01 від 07.11.2023.

За висновком суду апеляційної інстанції поданий позивачем звіт №2009МВ-24 від 24.10.2024 про дослідження обсягу, якості та вартості вирощених (вироблених) Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" томатів врожаю 2024 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Екскон", не містить, на відміну від висновків експертів, інформації про обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за викладення у них неправдивої інформації. При підготовці цього звіту оцінювач, який особисто не виїжджав на місце для проведення дослідження, використовував виключно ту інформацію, що була надана замовником Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ", та за достовірність цієї інформації оцінювач не несе відповідальність, про що в звіті зроблено відповідне застереження. Звіт ґрунтується виключно на статистичній інформації, при цьому оцінювачем не було досліджено жодного первинного фінансового (бухгалтерського) документа, хоча оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретної господарської діяльності, тим більше, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність не лише фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, а й первинних документів.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу підтримав ці висновки суду апеляційної інстанції, зазначивши, що звіт є недопустимим доказом, наданим позивачем.

У той же час, у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 922/781/19, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, і яка не була врахована судом апеляційної інстанції, наведено висновки про застосування норм процесуального закону, а саме положень статей 98 99 101 ГПК України, для відхилення такого доказу як звіт про експертну оцінку майна.

Верховний Суд зазначив таке: «31. За змістом положень частин 1, 2, 3 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

32. Згідно з частинами 1, 5 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

33. Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

34. Ураховуючи положення статей 98 99 ГПК України, Верховний Суд зауважує, що на спростування звіту про експертну оцінку майна, складеного ФОП Жарихіним Ю.В., відповідачем не було надано до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на замовлення Орендаря, і жодних клопотань про призначення у справі судової експертизи скаржником не заявлялося, в зв`язку з чим судами попередніх інстанцій цілком обґрунтовано взято до уваги наданий Підприємством (Орендодавцем) звіт про експертну оцінку майна як належний та допустимий доказ у справі.

35. Крім того колегія суддів зазначає, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Натомість з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та скаржником не надано відповідних рецензій на звіт про експертну оцінку майна, складений ФОП Жарихіним Ю. В., які (рецензії) могли б підтвердити невідповідність чинному законодавству оцінки вартості об`єкта оренди, визначеної у цьому звіті.».

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції рецензій на звіт №2009МВ-24 від 24.10.2024 про дослідження обсягу, якості та вартості вирощених (вироблених) Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" томатів врожаю 2024 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Екскон", які б підтверджували невідповідність чинному законодавству надану оцінку, висновки суду апеляційної інстанції, що вищенаведений звіт жодним чином не підтверджує правомірність позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" та обґрунтованість заявленого до стягнення розміру упущеної вигоди є передчасними.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатуючи, що жодного висновку експерта, який відображав би розмір упущеної вигоди позивача внаслідок псування товару, поставка якого передбачалася договором №18/03/24-01 від 07.11.2023, до Господарського суду Одеської області не подано, не вирішив питання про призначення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Викладене свідчить, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскарженої постанови, припустився порушення вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України.

Щодо наведених позивачем у касаційній скарзі доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права , а саме п. 2 ч. 8 ст. 80, ст.207, ч. 5 ст. 236, п. п. 2 - 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України та застосовано їх із неправильним тлумаченням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, то вони є помилковими. У наведеній скаржником постанові Верховний Суд однозначно висловився про те, що така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.10.2021 у справі №903/533/21. У зв`язку з чим у цій справі № 913/703/20 визнали лист про розірвання договору, направлений Департаментом товариству вже після звернення з позовом, недопустимим доказом в розумінні ст.77 ГПК України.

Відповідно наведені скаржником доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, про неприйняття нових доказів у справі, а саме заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.01.2025, яких не існувало на час подання позовної заяви до суду.

Не знаходять свого підтвердження і доводи касаційної скарги позивача про допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, а саме п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, внаслідок нездійснення відкладення розгляду справи через сигнал «Повітряної тривоги», який було оголошено на час судового засідання без врахування правового висновку щодо застосування відповідних процесуальних норм у подібних до цієї справи відносинах, що викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 по справі №916/3496/20.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою від 02.06.2025 у судовому засіданні з розгляду справи № 916/4912/24 оголошено перерву до 15:30 год 05.06.2025. Учасники справи повідомленні про наступні час та дату судового засідання суду апеляційної інстанції під розписку (а.с.145 т. 14).

Згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2025 у справі №916/4912/24 судове засідання розпочато о 15:40 год та закінчено о 15:44 год. Представники учасників справи у судове засідання 05.06.2025 не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до приписів ч.3 статті 222 ГПК України.

Відповідно до інформації з відкритих джерел, у тому числі Карти надзвичайних ситуацій, Служба 112, у м.Одеса та Одеській області 05.06.2025 повітряна тривога оголошувалася 5 разів, зокрема о 15:47 год та тривала до 16:02 год. Саме такий час оголошення повітряної тривоги у м.Одеса та Одеській області наводить і позивач у касаційній скарзі. Оскільки судове засідання судом апеляційної інстанції було розпочато о 15:40 год та закінчено о 15:44 год 05.06.2025, тобто до оголошення повітряної тривоги у м.Одеса, у суду апеляційної інстанції був відсутній обов`язок відкласти судове засідання з наведених скаржником підстав.

Інші доводи скаржника щодо неможливості суду апеляційної інстанції розглянути справу № 916/4912/24 саме 05.06.2025 засновані на припущеннях, які документально не підтверджені.

Отже, наведені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України свого підтвердження не знайшли, а інші наведені позивачем підстави знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного розгляду справи.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України стосовно ухвалення рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 скасувати.

3. Справу № 916/4912/24 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй