№ 917/1445/22 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі"

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Безрук Т. М.

від 01 червня 2023 року

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сгари Е. В., Склярук О. І., Тихого П. В.,

від 25 жовтня 2023 року (повний текст складений 25 жовтня 2023 року).

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі",

до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал",

про скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Кикіш С-М. Р., Савченко М.Є

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: Гурез І. О.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про:

1) скасування рішення Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019: 58873; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019: 58943, та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 70 від 19 жовтня 2022 року, опублікованого в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua UA-2022-10-04-008970-a) 19 жовтня 2022 року;

2) визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал», вартістю 40 030 240,00 грн, строком дії до 21 листопада 2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019: 58873; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019: 58943, оголошення UA-2022-10-04-008970-а.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що спірне рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки:

- спрощена закупівля була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідач в порушення частини п`ятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановив у документації спрощеної закупівлі дискримінаційні вимоги в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що стосуються одного виробника: P&S Mechanics Co, Ltd, Корея, WalkBot G, що є дискримінацією інших можливих виробників товару, який є предметом закупівлі;

- запропонований переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» товар, що є предметом закупівлі, не відповідає медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у додатку 1 до оголошення про закупівлю, що є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

За твердженням позивача зазначені порушення призвели до прийняття відповідачем неправомірного рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» переможцем спрощеної закупівлі, яке підлягає скасуванню, та до укладення з переможцем закупівлі договору, який слід визнати недійсним як такий, що укладений в порушення статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 20 грудня 2022 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1445/22

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-10-04-008970-а) опубліковало оголошення за номером UА-2022-10-04-008970-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі товару за кодом згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» (далі по тексту - спрощена закупівля UА-2022-10-04-008970-а), а саме:

- ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019: 58873 - 1 комплект;

- програмований екзоскелет для пересування, амбулаторний, клінічний, НК 024:2019: 58943 - 1 комплект.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій № UА-2022-10-04-008970 учасниками зазначеної закупівлі зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" з пропозицією у розмірі 40 030 250,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» з пропозицією у розмірі 40 030 240,00 грн.

19 жовтня 2022 року уповноважена особа Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" прийняла рішення, оформлене протоколом № 70 від 19 жовтня 2022 року, про:

- визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал». переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії»;

- намір укласти з переможцем спрощеної закупівлі договір про закупівлю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" зверталося до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" з вимогами про скасування рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", оформленого протоколом № 70 від 19 жовтня 2022 року, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» переможцем спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а. Однак, Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" не задовольнило вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Текнолоджі».

24 жовтня 2022 року між Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал», як постачальником, був укладений договір поставки № 294/10 (далі по тексту - договір, спірний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар: код ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та і терапії» ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням (НК 024:2019: 58873); програмований екзоскелет для пересування амбулаторний, клінічний (НК 024:2019: 58943).

1) скасування рішення Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», оформленого протоколом № 70 від 19 жовтня 2022 року, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» переможцем спрощеної закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:33150000-6 та про намір укласти з переможцем спрощеної закупівлі договір про закупівлю;

3. Короткий зміст ухвалених судами попередніх інстанцій рішень і мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 01 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року, відмовив у задоволенні позову повністю.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів обставини того, що визначені відповідачем медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, наведені у додатку 1 до оголошення про проведення спірної закупівлі, містять дискримінаційні вимоги щодо інших можливих виробників товару, що закуповувався відповідачем, позивач у позові не вказав назв можливих виробників схожих товарів, не вказав, які конкретно ознаки товару, визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а, свідчать про дискримінацію, не довів і документально не підтвердив той факт, яким чином умови медико-технічної документації порушують його права та законні інтереси на участь в процедурі закупівлі, дискримінують його та інших можливих виробників.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» (переможець закупівлі) належним чином підтвердив характеристику запропонованого ним предмету закупівлі вимогам закупівлі, його пропозиція відповідала медико-технічним вимогам, встановленим відповідачем у додатку до оголошення про проведення спірної закупівлі, і ця обставина не спростована позивачем, а невідповідність документації, поданої в одній закупівлі, документам, що були подані у інших закупівлях, не є підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

За висновком судів у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору до участі у справі в якості відповідачів мають залучатися усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них. Однак, позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору, не визначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» (переможця закупівлі та сторону спірного договору) відповідачем у справі та не заявив до суду клопотання про залучення зазначеного товариства до участі у справі співвідповідачем, а суд не має повноважень самостійно залучити таких осіб в якості співвідповідачів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Текнолоджі» просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив про те, що:

1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину п`яту статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», не перевірили обставини дотримання відповідачем вимог зазначеної норми права щодо допущення у спрощеній закупівлі UА-2022-10-04-008970-а дискримінаційних вимог;

2) суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину тринадцяту статті 14, статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах

- від 25 липня 2023 року у справі № 920/473/22 про те, що результати публічної закупівлі та договір є недійсними, якщо пропозиція переможця не відповідає умовам замовника та тендерній документації,

- від 06 лютого 2018 року у справі № 910/14621/17 про те, що тендерна пропозиція має відповідати кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником в тендерній документації,

- від 08 червня 2022 року у справі № 904/5433/21 про те, що невідповідність пропозиції учасника закупівлі усім умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі, є самостійною підставою для її відхилення;

3) суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про дотримання переможцем спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а усіх встановлених замовником медично-технічних вимог до предмета закупівлі та про відсутність у документації спрощеної закупівлі дискримінаційних вимог, не вчинили усі передбачені чинним процесуальним законодавством дій для встановлення обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме:

- місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача № 9/3-3 від 21 березня 2023 року про долучення документів та перерву у підготовчому засіданні до часу отримання висновків спеціаліста, про які позивач звернувся до відповідних медичних установ, (2-й том справи, а.с. 79, 80), з огляду на що такий доказ як висновок спеціаліста ДУ Інституту ортопедії та травматології НАН України не був досліджений судами, що свідчить про неповноту дослідження доказів у справі;

- суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку наданому позивачем суду висновку експерта Гаврилової К. В. № 20/04 від 25 квітня 2023 року, не врахували та не надали оцінку доводам позивача та обставинам, встановленим у цьому висновку, про те, що переможець спірної закупівлі, який не є виробником запропонованого ним товару, надав неправдиві відомості щодо своєї тендерної пропозиції, а саме: надав у складі тендерної пропозиції не паспорт товару, а власноручно складений документ, відомості якого відрізняються від відомостей, наявних в офіційному паспорті медичного апарату, з огляду на що дійшли помилкового висновку про відповідність характеристик запропонованих переможцем закупівлі медичних виробів медико-технічним вимогам, встановленим відповідачем;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінку наявним в матеріалах справи відомостям з офіційного веб-сайту компанії U&O S.r.l. (Італія), яка є виробником товару: екзоскелету програмованого моделі UAN.GO, запропонованого переможцем закупівлі, які свідчать про невідповідність вказаних переможцем закупівлі медико-технічних характеристик товару вимогам відповідача, визначеним у спірній закупівлі, щодо зросту пацієнта, на який розрахований апарат.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Зокрема третя особа зазначила про те, що:

- позивач не довів обставини наявності в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а та встановлених відповідачем вимогах до предмета закупівлі дискримінаційних вимог щодо учасників закупівлі, не надав доказів того, що встановлені відповідачем умови перешкоджали позивачу взяти участь у процедурі закупівлі та були визнані дискримінаційними по відношенню саме до нього;

- позивач не звертався в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» до Антимонопольного комітету щодо оскарження спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" належним чином підтвердив медико-технічні характеристики запропонованого ним товару вимогам відповідача, встановленим у додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а, його пропозиція відповідала вимогам відповідача, що свідчить про відсутність підстав для скасування спірного рішення відповідача та визнання недійсним спірного договору;

Відповідач - Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку наданим сторонами суду доказам, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Відповідач, зокрема, зазначив про те, що:

- позивач не довів, яким чином оскаржувані ним умови документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у процедурі закупівлі, вимоги тендерної закупівлі відповідача повністю узгоджуються з положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має нам взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними;

- позивач не довів обставин того, що вимоги спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а були прописані під одного виробника;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" (переможець закупівлі) належним чином підтвердив медико-технічні характеристики запропонованого ним товару вимогам відповідача, встановленим у додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а, його пропозиція відповідала вимогам відповідача;

- наданий позивачем суду висновок експерта Гаврилової К. В. № 20/04 від 25 квітня 2023 року виконаний з порушенням пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5;

- доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на здійснення переоцінки доказів і встановлення інших обставин;

- позивач у касаційній скарзі не довів порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зазначив неправдиві відомості про долучення до касаційної скарги висновку медичних фахівців Інституту травматології та ортопедії НАМН України, який серед додатків до касаційної скарги відсутній

- вимога позивача про визнання недійсним вже виконаного договору, стороною якого позивач не є, без заявлення вимоги про застосування двосторонньої реституції, є неефективним способом захисту порушеного права та така вимога заявлена позивачем без заяви про залучення в якості відповідача у справі іншої сторони договору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал".

Позиція Верховного Суду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, та доводи третьої особи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається, предметом спору у цій справі є вимоги про:

- скасування рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформленого протоколом № 70 від 19 жовтня 2022 року;

- визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал», за результатами спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом абзацу 3 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28 лютого 2022 року «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (у редакції, чинній станом на момент оголошення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а) замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі".

Як встановили суди попередніх інстанцій у жовтні 2022 року Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» була проведена процедура спрощеної закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії»: ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019: 58873; програмований екзоскелет для пересування, амбулаторний, клінічний, НК 024:2019: 58943.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону "Про публічні закупівлі" конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону "Про публічні закупівлі").

Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини першої статті 1 Закону "Про публічні закупівлі").

Порядок проведення процедури спрощеної закупівлі визначений, зокрема, у статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частин першої - третьої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Отже, частина п`ята статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" стосується практичної реалізації таких основних принципів здійснення публічних закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників, при здійсненні процедури спрощеної закупівлі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатку 1 до цього оголошення встановив медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, що є дискримінаційними вимогами по відношенню до виробників товару, що є предметом закупівлі, оскільки прописані відповідачем під одного виробника: P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, оголошення відповідача про проведення спрощеної закупівлі та додаток 1 до цього оголошення не містять посилання на конкретну марку чи виробника предмета закупівлі, його місце походження. Позивач, посилаючись на те, що встановлені відповідачем медико-технічні вимоги до предмета закупівлі прописані під одного виробника P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G, не надав доказів того, що ці встановлені відповідачем вимоги дискримінують інших можливих виробників товару, що є предметом спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а, не зазначив назв можливих виробників схожих товарів та які конкретно ознаки товару, визначені в оголошенні, свідчать про дискримінацію. Верховний Суд зазначає про те, що ці доводи позивача за відсутності надання доказів у їх підтвердження є фактично припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Крім того, незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, з вимогами до предмета закупівлі, встановленими замовником, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними (подібні висновки Верховного Суду містяться у пункті 31 постанови від 29 січня 2021 року у справі № 640/1042/19).

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач не довів і документально не підтвердив той факт, яким чином встановлені відповідачем медико-технічні вимоги до предмета закупівлі порушують його права та / або законні інтереси, пов`язані з участю в процедурі спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а. Матеріали справи не містять доказів того, що встановлені відповідачем умови перешкоджали позивачу взяти участь у процедурі закупівлі та були визнані дискримінаційними по відношенню саме до нього.

Наведеним спростовуються доводи позивача, викладені у касаційній скарзі про те, що суди попередніх інстанцій не перевірили обставини допущення відповідачем у спрощеній закупівлі UА-2022-10-04-008970-а дискримінаційних вимог.

З огляду на викладене посилання позивача у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини п`яту статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також послався на те, що запропоновані переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксель Медікал» товари, які є предметом закупівлі, не відповідають медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у підпунктах 9.3., 9.4. пункту 9 частини першої та у пункті 8 частини другої додатку 1 до оголошення про закупівлю, що, за твердженням позивача, є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з частиною дванадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

За змістом пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Отже, невідповідність пропозиції учасника усім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі є самостійною підставою для її відхилення. Такі висновки Верховного Суду викладені у пункті 39 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 904/5433/21.

Як встановили суди попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а визначило медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, а саме:

- для ортезу роботизованого для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019: 58873, - 1 комплект, у підпунктах 9.3., 9.4. пункту 9 частини першої додатку 1 до оголошення, зокрема, встановив такі технічні характеристики (для дорослих): довжина ніг (від кульшового до колінного суглоба) повинна бути не гірше ніж 350-470 мм; довжина ніг (від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба) повинна бути не гірше ніж 350-470 мм;

- для програмованого екзоскелету для пересування, клінічного, НК 024:2019:58943, - 1 комплект, у пункті 8 частини другої додатку 1 до оголошення, зокрема, встановив такі технічні характеристики: зріст пацієнта повинен бути від 155 см до 190 см.

Відповідно до пункту 1 «Загальні вимоги до предмету закупівлі» додатку № 1 до оголошення товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, встановленим у даному додатку до оголошення. Відповідність технічних характеристик запропонованого учасником предмету закупівлі медико-технічним вимогам повинна бути обов`язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або технічного опису чи технічних умов, та/або інших технічних документів виробника українською та/або російською мовами), в яких міститься ця інформація разом з додаванням оригіналу або завіреної копії відповідних документів. Підтвердження медико-технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" як учасник спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а у складі тендерної пропозиції запропонувало такі товари: 1) роботизовану систему реабілітації WalkBot G та 2) роботизований екзоскелет для реабілітації UAN.GO, а також подало наступні документи: медико-технічні вимоги до предмету закупівлі; технічні специфікації WalkBot G та UAN.GO, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (1-й том справи, а.с. 100 - 111).

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з Технічною специфікацією роботизованої ортопедичної системи WalkBot, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у складі тендерної пропозиції, роботизований ортопедичний апарат моделі WalkBot G має, зокрема, такі технічні характеристики: є апаратом з можливістю регулювання для пацієнтів з довжиною ніг від кульшового до колінного суглоба 330-480 мм; від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба 330-480 мм.

Згідно з Технічною специфікацією роботизованого екзоскелету UAN.GO від виробника U&O S.r.l., запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у складі тендерної пропозиції, цей апарат розрахований для пацієнтів з діапазоном зросту 155 см - 195 см. Як встановили суди, зазначене підтверджується також і відомостями з сайту виробника роботизованого екзоскелету для реабілітації UAN.GO, згідно з якими цей апарат підходить для пацієнтів зі зростом від 155 см до 195 см, що за висновком судів спростовує доводи позивача про те, що цей апарат згідно з даними офіційного сайту виробника має інші характеристики щодо зросту пацієнта (160 см - 195 см), ніж ті, що були вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у тендерній пропозиції.

Наведеним спростовуються доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку наявним у матеріалах справи відомостям з офіційного веб-сайту компанії U&O S.r.l. (Італія), яка є виробником товару: екзоскелету програмованого моделі UAN.GO, запропонованого переможцем закупівлі.

Дослідивши зазначені документи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" як учасник спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а належним чином підтвердив відповідність запропонованого ним товару у складі тендерної пропозиції медико-технічним вимогам, що були встановлені відповідачем (замовником закупівлі) у підпунктах 9.3., 9.4. пункту 9 частини першої та у пункті 8 частини другої додатку 1 до оголошення про закупівлю.

При цьому, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" предмет закупівлі: роботизована система реабілітації WalkBot G не відповідала медико-технічним вимогам, що були визначені відповідачем у додатку № 1 до оголошення. При цьому, суди встановили, що зазначені доводи позивача ґрунтувалися на порівнянні технічних характеристик зазначеного апарату моделі WalkBot G, що була предметом спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а, з технічними характеристиками апарату іншої моделі - WalkBot G(K), що була предметом іншої процедури закупівлі UА-2022-09-30-007535-а. Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про те, що в силу положень Закону України "Про публічні закупівлі" замовник при розгляді пропозицій учасників закупівлі на відповідність визначеним умовам та вимогам до предмета закупівлі, розглядає виключно ті документи учасників, які подані в межах відповідної процедури закупівлі, та не надає оцінку документам, поданим учасником в іншій процедурі закупівлі.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили зазначені доводи позивача.

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач в обґрунтування доводів про невідповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" предмета закупівлі: роботизованої системи реабілітації WalkBot G медико-технічним вимогам, визначеним відповідачем у додатку № 1 до оголошення, також послався на висновки експерта Гаврилової К. В. № 20/04 від 25 квітня 2023 року.

Однак, суди попередніх інстанцій, дослідивши зазначений доказ, дійшли висновку про те, що він також не підтверджує зазначені доводи позивача, оскільки експерт у висновку № 20/04 від 25 квітня 2023 року не досліджував технічні характеристики безпосередньо ортезу роботизованого для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням моделі Walkbot G, виробник P&S Mechanics Co, LTD, Корея, що є тендерною пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у спрощеній закупівлі UA-2022-10-04-008970-a, та не робив висновок щодо невідповідності цього апарату вимогам до предмета закупівлі, визначеним відповідачем у додатку № 1 до оголошення у процедурі спрощеної закупівлі UA-2022-10-04-008970-a. Експерт у висновку № 20/04 від від 25 квітня 2023 року здійснив лише порівняння технічних характеристик двох різних моделей роботизованої системи реабілітації: WalkBot G та WalkBot G(K), що були предметами закупівлі у двох різних процедурах.

Однак, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, у Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" при розгляді пропозицій учасників спрощеної закупівлі UА-2022-10-04-008970-а в силу положень Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні правові підстави надавати оцінку документам, що були надані такими самими учасниками в іншій процедурі закупівлі, предметом закупівлі якої була роботизована системи реабілітації Walkbot іншої моделі.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суди попередніх інстанцій надали правильну оцінку висновку експерта Гаврилової К. В. № 20/04 від 25 квітня 2023 року та дійшли обгрунтованого висновку про те, що цей доказ не підтверджує доводи позивача про невідповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" предмета закупівлі: роботизованої системи реабілітації WalkBot G медико-технічним вимогам, визначеним відповідачем у додатку № 1 до оголошення.

Верховний Суд також зазначає про те, що посилання позивача у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку висновку експерта Гаврилової К. В. № 20/04 від 25 квітня 2023 року зводяться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у спрощеній закупівлі UА-2022-10-04-008970-а відповідала умовам відповідача (замовника закупівлі) та вимогам до предмета закупівлі, визначеним у додатку № 1 до оголошення про проведення цієї спрощеної закупівлі. Доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують зазначені висновки судів попередніх інстанцій. При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що зазначені висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 904/5433/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій послався скаржник, оскільки зазначені висновки Верховного Суду є загальними для застосування до правовідносин, що стосуються процедури спрощеної закупівлі, і результат вирішення спору при застосуванні судами цих висновків залежить виключно від встановлених судами обставин, зокрема щодо відповідності чи невідповідності пропозиції учасника закупівлі умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, які у кожній конкретній справі є різними. Враховуючи те, що суди у цій справі № 917/1445/22 встановили обставину відповідності пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксель Медікал" у спрощеній закупівлі UА-2022-10-04-008970-а умовам та вимогам до предмета закупівлі, визначеним відповідачем як замовником закупівлі у додатку № 1 до оголошення про проведення цієї спрощеної закупівлі, то підстави для її відхилення на підставі частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Крім того, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 910/14621/17 та від 25 липня 2023 року у справі № 920/473/22, оскільки зазначені висновки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи.

Як вбачається, у справі № 910/14621/17 позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" переможцем переговорної процедури та про визнання недійсним договору були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс", тобто переможцем переговорної процедури та стороною спірного договору. Натомість у цій справі № 917/1445/22, що переглядається, позовні вимоги заявлені учасником спрощеної закупівлі, пропозиція якого була відхилена та який не є стороною спірного договору. Крім того, у справі № 910/14621/17 замовником була використана переговорна процедура закупівлі, що підпадає під правове регулювання статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість у цій справі № 917/1445/22, що переглядається, замовник використав спрощену процедуру закупівлі, порядок проведення якої урегульований іншою нормою закону: статтею 13 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведене не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними. Правовідносини у справах № 910/14621/17 та № 917/1445/22 є неподібними як за суб`єктним складом, так і за змістовним критерієм.

У справі № 920/473/22 до господарського суду з позовними вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі щодо визнання переможцем публічної закупівлі та про визнання недійсним договору звернувся Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби. Отже, учасник закупівлі, пропозиція якого була відхилена, не був позивачем у справі № 920/473/22. Позовні вимоги у справі № 920/473/22 були заявлені до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", тобто до замовника та переможця закупівлі. Натомість у цій справі № 917/1445/22, що переглядається, позовні вимоги заявлені лише до замовника закупівлі. Наведене свідчить про неподібний суб`єктний склад сторін у справах № 920/473/22 та № 917/1445/22. Крім того, у справі № 920/473/22 закупівля була здійснена шляхом застосування замовником процедури відкритих торгів, а не спрощеної закупівлі, яка мала місце у цій справі № 917/1445/22, що переглядається. Наведене не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними. Правовідносини у справах № 910/14621/17 та № 917/1445/22 є неподібними як за суб`єктним складом, так і за змістовним критерієм.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про дотримання переможцем спрощеної закупівлі UA-2022-10-04-008970-a усіх встановлених відповідачем як замовником закупівлі медично-технічних вимог до предмета закупівлі та про відсутність у документації спрощеної закупівлі дискримінаційних вимог.

Крім того, позивач у касаційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив його клопотання № 9/3-3 від 21 березня 2023 року про долучення документів та оголошення перерви у підготовчому засіданні, що на його думку унеможливило подання ним до суду такого доказу як висновок спеціаліста ДУ Інституту ортопедії та травматології НАН України і цей доказ не був досліджений судами, що свідчить про неповноту дослідження доказів у справі.

Однак, Верховний Суд вважає зазначені доводи скаржника безпідставними з огляду на таке.

Як встановив місцевий господарський суд позивач 21 березня 2023 року у підготовче засідання Господарського суду Полтавської області надав клопотання № 9/3-3 від 21 березня 2023 року про долучення документів та перерву у підготовчому засіданні (2-й том справи, а.с. 79, 80), в якому просив перенести підготовче засідання до часу отримання висновків спеціаліста, про які позивач звернувся до відповідних медичних установ.

В обґрунтування цього клопотання позивач послався на те, що існує необхідність в отриманні кваліфікованого висновку експерта та медичних працівників, які використовують в медичній практиці обладнання, поставлене переможцем за результатом спрощеної закупівлі UA-2022-10-04-008970-a, щодо відповідності обладнання вимогам, встановленим відповідачем у тендерній документації у спрощеній закупівлі UA-2022-10-04-008970-a. Також позивач зазначив про те, що він не міг долучити цей висновок раніше у зв`язку зі специфічною та непоширеною сферою застосування вказаного обладнання та труднощами у пошуку та залученні необхідного експерта. Також зазначив, що ним були зроблені адвокатські запити до медичних установ щодо реального досвіду використання вказаного обладнання, відповіді на які ще не надійшли.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, як встановив місцевий господарський суд в ухвалі від 21 березня 2023 року, позивач у позовній заяві не вказав докази, які не можуть бути ним подані у встановлений Господарським процесуальним кодексу України строк. Також місцевий господарський суд правильно зазначив про те, що позивач не був обмежений часом для збирання доказів під час підготовки позовної заяви, суд надав позивачу достатньо часу для подання доказів під час підготовчого провадження, станом на дату постановлення місцевим господарським судом ухвали від 21 березня 2023 року строк підготовчого провадження, встановлений Господарським процесуальним кодексу України, закінчується, а позивач у клопотанні просить перенести підготовче засідання до часу отримання висновків експертів, тобто на невизначений час.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано з дотриманням статей 80 183 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні клопотання позивача № 9/3-3 від 21 березня 2023 року про долучення документів та перерву у підготовчому засіданні. Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі не спростовують правильні висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні цього клопотання. Крім того, позивач не зазначив у касаційній скарзі, які норми процесуального права були порушені місцевим господарським судом при відмові у задоволенні цього клопотання позивача № 9/3-3 від 21 березня 2023 року.

Отже, доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, є безпідставними, а наведені позивачем підстави касаційного оскарження судових рішень - необґрунтованими.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій у повному обсязі з`ясували обставини, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права вирішили спір у справі.

Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені ним підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішення Господарського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 917/1445/22.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 917/1445/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець