ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/809/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 (суддя Кльопов І.Г.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі № 917/809/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Полтавській області
про стягнення 14805370,40 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог скарги
1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (далі - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", стягувач) звернулося до Господарського суду Полтавської області в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича (далі - державний виконавець), в якій просив суд:
- поновити процесуальний строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів в сумі 42016298,58 грн, які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходи на розподіл грошових коштів у сумі 42016298,58 грн, стягнутих з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Полтавський облавтодор"), та які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області у тому числі:
- невідкладно підготувати розпорядження, яким визначити належність стягнутих з ДП "Полтавський облавтодор" грошових коштів та визначити спосіб їх перерахування стягувачу, у тому числі ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" як стягувачу;
- вжити заходи на затвердження розпорядження;
- вжити заходи на підготовку, підписання та направлення до казначейської служби для виконання платіжного доручення про перерахування грошових коштів з рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області на розрахункові рахунки стягувачів, у тому числі на розрахунковий рахунок ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".
2. В обґрунтування скарги, а саме неправомірної бездіяльності державного виконавця, заявник посилається на те, що після скасування арешту ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" 02.08.2021 звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про розподіл та перерахування стягнутих з боржника грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням № 34007292. Додатком до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, визначено строк перерахування коштів стягувану - юридичній особі, який не може перевищувати трьох днів з дня подачі заяви стягувачем. Натомість, незважаючи на факт письмового звернення, розподіл грошових коштів з їх подальшим перерахуванням стягувачу державним виконавцем протягом встановленого триденного строку виконано не було, що і зумовило звернення до суду з відповідною скаргою.
3. На думку заявника, ані на момент подачі заяви про розподіл коштів, ані на момент звернення до суду зі скаргою не існує жодних перепон для здійснення розподілу та перерахування стягнутих коштів в рамках зведеного виконавчого провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі № 917/809/14 стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" 14805370,40 грн основного боргу та 73080,00 грн судового збору.
5. 08.08.2014 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.
6. За вказаним наказом 21.05.2020 було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому постановою державного виконавця приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34007292.
7. На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 34007292, де боржником є ДП "Полтавський облавтодор", до складу якого, станом на 17.08.2021, входить 56 виконавчих проваджень про стягнення на користь як юридичних так і фізичних осіб грошових коштів на загальну суму боргу 42016298,00 грн.
8. На підставі платіжної вимоги державного виконавця № 01 від 04.01.2021, АТ "Банк Січ" 05.01.2021 здійснено списання в примусовому порядку з рахунку ДП "Полтавський облавтодор" та зараховано грошові кошти в сумі 42016298,58 грн на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з метою задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 34007292, що підтверджується випискою по рахунку за 05.01.2021.
9. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 у справі № 554/27/21 накладено арешт на майно - грошові кошти у сумі 42016298,58 грн, які знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому у Головному управління Державної казначейської служби у Сумській області.
10. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.05.2021 по справі № 554/27/21 накладений арешт на грошові кошти в сумі 42016298,58 грн скасовано.
11. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор".
12. 13.05.2021 Головний державний виконавець Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 917/809/14 до закінчення строку дії обставин зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 в задоволенні скарги відмовлено.
14. Ухвала суду мотивована тим, що постанови про зупинення вчинення зведеного виконавчого провадження № 34007292 від 13.05.2021, до складу якого входить 56 виконавчих проваджень, були винесені Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правомірно і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 у справі № 554/27/21 було знято ухвалою цього ж суду 14.05.2021 (після винесення Господарським судом Полтавської області 11.05.2021 ухвали у справі № 917/777/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор").
15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 залишено без змін.
16. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.
17. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України. Разом з цим, в даному випадку виконавець, хоча й від імені держави, однак діє "саме в інтересах стягувача" задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає "отримувачем" таких коштів.
18. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
19. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби. З моменту надходження коштів на рахунок виконавчої служби починається стадія розподілу коштів. Оформлення розпоряджень, погодження цих розпоряджень, направлення до казначейської служби є діями, які вчиняються на стадії розподілу коштів, стягнутих з боржника, а проведення таких дій регламентується Інструкцією № 512/5 та є певним технічним елементом процедури розподілу коштів.
20. Пункт 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить положення, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
21. Суд апеляційної інстанції зауважив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/777/20 також містить положення, що дія мораторію не розповсюджується на перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Натомість, на даний час державним виконавцем виконавчі дії з примусового виконання наказу № 917/809/14 зупинені.
22. З урахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявність зупинення свідчить, що державний виконавець не може провадити виконавчі дії, а саме провадити розподіл грошових коштів у даній справі. Вказане виключає можливість визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, оскільки постанова про зупинення є чинною, недійсною не визнавалась та не скасовувалась, дії державного виконавця по винесенню постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до суду не оскаржувались, будь-яких рішень про неправомірність таких дій немає, тоді як надання оцінки діям державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не входить наразі до предмета дослідження з огляду на предмет та підстави скарги на бездіяльність державного виконавця.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
23. ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" на бездіяльність державного виконавця задовольнити у повному обсязі.
24. Скаржник зазначив про те, що Східний апеляційний господарський суд правильно встановив факт знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також врахував положення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та встановив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 по справі № 917/777/20 також містить положення, що дія мораторію не розповсюджується на перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Однак, незважаючи на встановлені обставини про те, що заборона на розподіл коштів які перебувають в стадії розподілу не розповсюджується, суд апеляційної інстанції не відновив права ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".
25. Стягувач вказує на те, що Законом України "Про виконавче провадження", а також Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), у тому числі п. 11-13 розділу VII затверджено прямий обов`язок державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у зв`язку з чим поняття дискреційності повноважень не підлягає застосуванню при визнанні бездіяльності державного виконавця протиправною щодо не розподілу вищевказаних грошових сум. Тобто процедура розподілу стягнутих з боржника грошових сум чітко закріплена у законодавстві і не дозволяє державному виконавцеві на власний розсуд приймати рішення розподіляти такі грошові кошти чи ні.
26. Скаржник звертає увагу, що грошових коштів, які знаходять на депозитному рахунку казначейської служби та які були стягнуті з рахунку боржника - ДП "Полтавський облавтодор" цілком достатньо, щоб 100% погасити всі вимоги всіх кредиторів в рамках зведеного виконавчого провадження. Зволікання та, можливе, умисне невиконання рішень судів в рамках зведеного виконавчого провадження з боку державного виконавця призвело до порушення процедури банкрутства ДП "Полтавський облавтодор".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
27. ДП "Полтавський облавтодор" подав відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить задовольнити скаргу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" у повному обсязі. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця. Зобов`язати вжити заходи по розподілу грошових коштів у сумі 42016298,58 грн за зведеним виконавчим провадженням.
28. По суті доводи відзиву на касаційну скаргу є ідентичними поданій касаційній скарзі.
29. Так, ДП "Полтавський облавтодор" зазначає, що невжиття заходів щодо розподілу коштів переносить на невизначений термін у майбутнє виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження, тоді як наразі відсутні будь-які перешкоди для розподілу коштів між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням. На підтвердження цього, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області надало відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2021 по справі № 554/27/21 знято арешт з рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в сумі 42016298,58 грн. Інших обмежень по списанню вказаних коштів не встановлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.
31. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
32. За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
33. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
35. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
36. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
38. Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
39. Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.
40. Частиною 1 ст. 287 КАС України (у редакції станом на час звернення зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
41. Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.
42. Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.
43. Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
44. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
45. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
46. Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
47. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 14-19цс18, від 20.06.2018 у справі № 14-207цс18, від 17.10.2018 у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14.11.2018 у справі № 14-354цс18, від 16.01.2019 у справі № 14-447цс18 та від 27.05.2019 у справі № 14-546цс18.
48. Суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 34007292. При цьому оскаржуючи дії державного виконавця, ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів в сумі 42016298,58 грн та просило, в тому числі, зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо перерахування грошових коштів з рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області на розрахункові рахунки інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі на розрахунковий рахунок ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Отже, результат розгляду вказаної скарги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" на відповідну бездіяльність державного виконавця матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах цього зведеного виконавчого провадження.
49. Суди попередніх інстанцій не визначилися із характером спірних правовідносин, не дослідили зведене виконавче провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
50. Невстановлення судами попередніх інстанцій наведених вище фактичних обставин позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання судами при розгляді скарги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" правил предметної юрисдикції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Відповідно до положення ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
52. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України).
53. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (ч. 2 ст. 313 ГПК України).
54. Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
55. З урахуванням вищенаведеного, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу ст. 310 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доказам, доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Судові витрати
56. Частиною 14 ст. 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
57. Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300 301 308 310 313 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 у справі № 917/809/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Картере
Судді О. Банасько
В. Пєсков