ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/792/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуюча: Козир Т. П., судді: Мальченко А. О., Скрипка І. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»; (2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 999 076 990, 66 грн
Історія справи
1. Господарський суд Сумської області рішенням від 04.10.2024 частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач). Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут», відповідач) на користь позивача 679 599 306, 12 грн боргу за договором купівлі-продажу природного газу, 8 075 861, 17 грн 3% річних, 41 296 625, 33 грн інфляційних втрат, 18 084 031, 94 грн штрафу, 8 565 626, 53 грн пені. У частині стягнення 3 264 603, 94 грн основного боргу провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 344 009, 42 грн інфляційних втрат.
2. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, у якій просить його скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Указує на помилковість висновків суду першої інстанції про зменшення розміру пені та штрафу на 90%, а також не необґрунтоване здійснення судом перерахунку інфляційних втрат.
3. Відповідач подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення справи № 480/4521/23 за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо затвердження різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Сумигаз Збут» для забезпечення потреб побутових споживачів та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі - Закон №1639-ІХ).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2025 зупинив апеляційне провадження у справі № 920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4521/23.
5. Посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України вказав, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/4521/23, оскільки вказане рішення безпосередньо впливає на спірні правовідносини та розмір позовних вимог у справі №920/792/22, а господарський суд в межах вирішення даного спору не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції у справі №480/4521/23.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд повинен був керуватися метою зупинення провадження у вигляді виявлення обставин, підстав та фактів, які не можуть бути встановлені у цьому процесі.
8. У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, враховуючи межі апеляційного оскарження позивачем рішення суду першої інстанції. Натомість питання, які визначені в клопотанні відповідача, не стосуються предмету апеляційної скарги позивача у цій справі.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
9. Касаційна скарга є необґрунтованою, не враховує дійсні фактичні обставини цієї справи, оскільки результат вирішення справи №480/4521/23 безпосередньо впливатиме на обґрунтованість заявлених у справі №920/792/22 позовних вимог. У зв`язку з чим висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Позиція Верховного Суду
10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
11. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
12. Верховний Суд вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
13. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
14. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.
15. Предметом розгляду у даній справі, що розглядається є стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу, на яку позивач нарахував інфляційні втрати, 3% річних, а також штрафні санкції.
16. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції встановив такі істотні обставини: наявність договірних відносин, зміст обов`язків сторін, в тому числі строки та порядок оплати, обсяг та вартість переданого газу, розмір здійснених відповідачем оплат за отриманий товар, порядок нарахування сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій.
17. За змістом частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
18. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний суд відкрив провадження у даній справі за апеляційною скаргою позивача, який оскаржував рішення суду першої інстанції виключно в частині зменшення судом першої інстанції сум штрафних санкцій та інфляційних втрат.
19. Ухвалюючи зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4521/23, суд апеляційної інстанції вдався лише до загального формулювання того, що рішення у згаданій справі безпосередньо впливає на спірні правовідносини сторін та розмір заявлених позовних вимог, а апеляційний суд в межах вирішення даного спору не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду адміністративного суду у справі №480/4521/23.
20. Так, спір у справі №480/4521/23 стосується оцінки законності дій (бездіяльності) НКРЕКП при виконанні встановлених Законом №1639-ІХ повноважень щодо затвердження розрахунків для ТОВ «Сумигаз Збут», необхідних для участі останнього в процедурі взаєморозрахунків з метою врегулювання заборгованості за природний газ в порядку, встановленому названим Законом.
21. Верховний Суд зазначає, що у разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, у відповідності до вимог статті 234 цього Кодексу, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
22. Однак в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№920/792/22), неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження - щодо наявності правових підстав для зменшення судом сум штрафних санкцій та правильності обчислення періоду нарахування інфляційних втрат.
23. При цьому апеляційний суд проігнорував імперативні приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до яких суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
24. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
25. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
26. За таких обставин доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України знайшли підтвердження під час здійснення касаційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати
28. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300 301 306 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 920/792/22 скасувати.
3. Справу № 920/792/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.С. Міщенко
Судді І.С. Берднік
В.А. Зуєв