ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/388/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

позивача - Костова Н. З.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи на стороні позивача - Глотова С. О.,

третьої особи на стороні відповідача - Василишин К. В.,

прокуратури - Голуб Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 (суддя Шумський І. П.)

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"

до Тернопільської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Аляска Авто"

за участю Військової прокуратури Тернопільського гарнізону

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" (далі - ТДНТП "Промінь", Позивач) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної держаної адміністрації (далі - Тернопільська ОДА, Відповідач) про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2019 №333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване розпорядження Тернопільської ОДА, яким ТДНТП "Промінь" припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га за адресою: м Тернопіль, вул. Текстильна, 28 та переведено вказану ділянку до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради, не відповідає вимогам статті 144 Земельного кодексу України. При цьому, на думку Позивача, у державного інспектора Держгеокадастру (на підставі клопотання якого видано спірне розпорядження) були відсутні повноваження на встановлення факту розміщення на земельній ділянці сміттєзвалищ та на звернення до Тернопільської ОДА з клопотаннями щодо питань дотримання Позивачем вимог земельного законодавства. Крім того, ТДНТП "Промінь" зазначало, що документи, зазначені у вказаному розпорядженні, не підтверджують факт використання Позивачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 у справі №921/388/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, позовні вимоги задоволено; визнано недійсним розпорядження голови Тернопільської ОДА № 333-од від 03.06.2019 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що визнання недійсним рішення органу виконавчої влади є належним способом захисту порушеного права Позивача, як постійного землекористувача. При цьому суди дійшли до висновку, що спірне розпорядження № 333-од від 03.06.2019 не відповідає вимогам статей 141 143 144 Земельного кодексу України та прийняте головою Тернопільської ОДА з урахуванням, у тому числі, припису від 20.03.2019, який було скасовано апеляційним адміністративним судом у справі № 857/7974/19.

Крім того, вказане розпорядження прийняте на підставі клопотання державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області за відсутності у нього повноважень на звернення до органів влади щодо питання дотримання вимог земельного законодавства.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Тернопільська ОДА просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2. У якості підстави подання касаційної скарги заявник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень встановили обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме щодо протиправності припису державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.03.2019 № 211-ДК/0086Пр/03/01/-19 про усунення порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТДНТП "Промінь", на підставі недопустимих доказів.

3.3. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом апеляційної інстанції було порушено пункт 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме розглянуто справу за відсутності заявника, що є підставою для повного або часткового скасування рішень та передачі справи на новий розгляд.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Обслуговуючий кооператив "Аляска Авто" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.5. Від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону надійшов відзив на касаційну скаргу Тернопільської ОДА у якому прокуратура просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3.6. У відзиві на касаційну ТДНТП "Промінь" також просить залишити без задоволення касаційну скаргу Відповідача, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 - без змін.

3.7. Крім того, від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення в яких третя особа зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги Тернопільської ОДА.

4. Обставини встановлені судами

4.1. ТДНТП "Промінь" створено в 1990 році на базі Державного підприємства "Сатурн". Для обслуговування та подальшого будівництва підприємства йому надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 24,13096 га на вул. Текстильній у м Тернополі, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею № 566 від 05.12.00 серія ІІ ТР №001553 (землі державної власності). До вказаних земель входить також земельна ділянка площею 5,7575 га.

4.2. 22.03.2013 Тернопільською міською радою було прийнято рішення № 6/30/1 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна Комунальному підприємству фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради" згідно з яким затверджено фірмі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів на вул. Текстильна в м. Тернополі; припинено право користування ТДНТП "Промінь" зазначеною земельною ділянкою з урахуванням письмової згоди землекористувача; надано у постійне користування Комунальному підприємству фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна. Крім того, цим рішенням віднесено земельну ділянку площею 5,7575 до земель громадської та житлової забудови; зобов`язано Комунальне підприємство фірму "Тернопільбудінвестзамовник" в двомісячний строк зареєструвати право постійного користування у встановленому законом порядку та укласти договір на обслуговування гаражів і прилеглої території з користувачами зазначених об`єктів, а ТДНТП "Промінь" зобов`язано внести зміни в державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 05.12.2000 № 556.

4.3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 921/556/14-г/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015, скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2014 та прийнято нове, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської міської ради № 6/30/1 від 22.03.13 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна Комунальному підприємству фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради"; скасовано державну реєстрацію права постійного користування Комунальному підприємству фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" зазначеною земельною ділянкою, проведену Державною реєстраційною службою Тернопільського міністерства юстиції 30.04.2013 (номер запису про інше речове право: 856682); вказану земельну ділянку повернуто у державну власність.

При розгляді справи № 921/556/14-г/17 судами встановлено, що спірна земельна ділянка, яка була надана підприємству, відноситься до земель оборони і перебуває у державній власності, а відтак вчинення дій, направлених на передачу земель державної власності у комунальну відбулося з порушенням норм земельного законодавства. У зв`язку з чим суди дійшли висновку про перевищення Тернопільською міською радою своїх повноважень щодо розпорядження цією земельною ділянкою.

4.4. Згідно з інформаційною довідкою № 171162649 від 20.06.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право державної власності на земельну ділянку площею 5,7575 га кадастровий номер 6110100000:04:003:0040, що знаходиться у м Тернопіль на вул. Текстильна, 28 (номер запису про право власності 9267242), зареєстровано за Тернопільською обласною державною адміністрацією 26.03.2015 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №921/556/14-г/17.

Крім того, відповідно до вказаної інформаційної довідки 20.09.2016 зареєстровано право постійного користування щодо цієї ж земельної ділянки за ТДНТП "Промінь" (номер запису про інше речове право 16524623) на підставі Державного акту на право постійного користування землею №ІІ-ТР №001553 від 05.12.2000.

4.5. 21.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області винесено наказ № 211-ДК, яким вказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки, площею 5,7575 га, за кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 на території м Тернопіль. Крім того, цим наказом вказано державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - провідному спеціалісту відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Серетному Тарасу Ігоровичу у строк з 21.02.2019 по 20.03.2019 здійснити зазначений захід державного контролю.

4.6. 20.03.2019 на виконання вищевказаного наказу державним інспектором Серетним Т. І. проведено перевірку земельної ділянки площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040 на території м Тернопіль, за результатами якої встановлено розміщення на площі 0,0355 га металевих гаражів (власники яких уклали договори на їх розміщення з ТДНТП "Промінь"), об`єктів комерційного призначення (кафе, автомийка, шиномонтаж), стихійні сміттєзвалища, про що складено акт обстеження земельної ділянки № 211-ДК/40/АО/10/01/-19.

4.7. За результатами перевірки також складено акт № 211-ДК/263/АП/09/01/-19 від 20.03.2019, яким серед іншого встановлено факт розміщення об`єктів комерційного призначення (кафе, автомийка, шиномонтаж) на частині даної земельної ділянки, а саме на площі 0,0086 га (підтверджується геодезичною зйомкою), та розміщення стихійного сміттєзвалища на частині земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 загальною площею 0,0168 га. Враховуючи наведене, зроблено висновок про порушення ТДНТП "Промінь" статті 96 Земельного кодексу України.

4.8. 20.03.2019 у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства державним інспектором видано припис № 211-ДК/0086Пр/03/01/-19, яким встановлено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та приписано до 28.04.2019 усунути вказані порушення земельного законодавства.

4.9. У подальшому, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 412-ДК від 10.05.2019 за результатами повторної перевірки, проведеної з питань перевірки виконання припису від 20.03.2019 № 211-ДК/0086Пр/03/01/-19, посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2019 за № 412-ДК/401/АП/09/01/-19, яким зафіксовано, що вищезазначене порушення земельного законодавства ТДНТП "Промінь" не усунуто.

4.10. За результатами перевірки 11.05.2019 складено припис № 412-ДК/0177Пр/03/01/-19 в якому вказано про необхідність усунення виявленого порушення земельного законодавства до 14.06.2019, з повідомленням про це Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Також зазначено, що у разі невиконання припису директор ТДНТП "Помінь" буде притягнутий до відповідальності, передбаченої статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.11. Як встановлено господарськими судами, за наслідком згаданих перевірок не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері земельних відносин щодо посадових осіб ТДНТП "Промінь", відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також не виносилась.

4.12. 28.05.2019 ТДНТП "Промінь" листом № 210 повідомило Тернопільську ОДА про оскарження в судовому порядку припису від 20.03.2019 № 211-ДК/0086/Пр-03/01/-19.

4.13. Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №500/1027/19 відмовлено в задоволенні позову заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі ТДНТП "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнаня протиправним та скасування припису від 20.03.2019 № 211-ДК/0086/Пр-03/01/-19.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №857/7974/19 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 500/1027/19 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано припис від 20.03.2019 № 211-ДК/0086/Пр-03/01/-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, яким зобов`язано директора ТДНТП "Промінь" усунути порушення вимог земельного законодавства.

При цьому під час розгляду зазначеної адміністративної справи апеляційним судом встановлено наявність обставин, які вказують на особисту зацікавленість державного інспектора Серетного Т. І. у встановленні результатів обстеження земельної ділянки ТДНТП "Промінь" та наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті оскаржуваного припису, що відповідно до частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" є підставою для його скасування.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №857/7974/19 набрала законної сили з дати її прийняття.

4.14. 30.05.2019 (тобто до закінчення строку для виконання припису від 11.05.2019) державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Серетний Т. І. звернувся до Тернопільської ОДА із клопотанням №211-ДК/0015/К13/06/01/-19 про вжиття заходів реагування в порядку частини другої статті 144 Земельного кодексу України, яка передбачає припинення права користування земельною ділянкою. В якості додатків до зазначеного клопотання були додані копії наказів щодо проведення перевірок за 21.02.2019 та 10.05.2019, а також матеріали перевірок, проведені 20.03.2019 та 11.05.2019.

4.15. 30.05.2019 відбулось засідання комісії Тернопільської ОДА із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності, за результатами проведення якої рекомендовано голові ОДА прийняти розпорядження щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в користуванні ТДНТП "Промінь", розташованої за адресою: м Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

4.16. 03.06.2019 Головою Тернопільської ОДА видано розпорядження № 333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким ТДНТП "Промінь" припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в його користуванні, розташованої за адресою: м Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Також цим розпорядження спірну ділянку переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.

4.17. Зі змісту розпорядження від 03.06.2019 вбачається, що воно прийнято, зокрема, на підставі клопотання державного інспектора Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Т. І. від 30.05.2019 та рекомендацій комісії з попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності від 30.05.2019.

4.18. Посилаючись на незаконність прийнятого 03.06.2019 Тернопільською ОДА розпорядження № 333-од та порушення ним прав Позивача як постійного землекористувача, ТДНТП "Промінь" звернулось до господарського суду з позовом про визнання його недійсним.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. У якості підстави подання касаційної скарги заявник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень встановили обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих доказів. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом апеляційної інстанції було порушено пункт 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме розглянуто справу за відсутності заявника, що є підставою для повного або часткового скасування рішень та передачі справи на новий розгляд.

5.4. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.5. Обґрунтовуючи свої доводи про встановлення господарськими судами попередніх інстанцій суттєвих обставин справи на підставі недопустимих доказів, заявник посилається на те, що суди дійшли до безпідставного висновку щодо протиправності припису державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.03.2019 № 211-ДК/0086Пр/03/01/-19 (з урахуванням якого приймалося оскаржуване розпорядження) на підставі судових рішень у справі № 857/7974/19, в яких зазначалося лише про особисту зацікавленість державного інспектора Серетного Т. І.

5.6. Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

5.7. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

5.8. При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.9. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

5.10. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.11. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

5.12. При цьому у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

5.13. Як убачається зі змісту рішень господарських судів попередніх інстанцій, місцевим та апеляційним судами надавалася оцінка доводам учасників провадження у справі, якими вони обґрунтовували наявність чи відсутність підстав для задоволення позову. Обставини щодо правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, зокрема, з урахуванням підстав його прийняття, у тому числі припису державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.03.2019 № 211-ДК/0086Пр/03/01/-19, суди встановлювали з огляду на подані сторонами докази: рішення судів, наказ, акти обстеження, приписи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

5.14. При цьому скаржником не доведено наявності встановлених законом обставин, які б зумовлювали визнання доказу недопустимим. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, що не належить до повноважень господарського суду касаційної інстанції та, відповідно до норм частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

5.15. Що стосується посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку Тернопільської ОДА, справу було розглянуто за відсутності заявника апеляційної скарги, що є підставою для повного або часткового скасування рішень та передачі справи на новий, колегія суддів зазначає наступне.

5.16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

5.17. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників лише за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.

5.18. Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

5.19. Як вбачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд апеляційної скарги Тернопільської ОДА з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом, зокрема ухвалами від 18.02.2020 та від 03.03.2020, враховуючу незабезпечення учасниками справи явки уповноважених представників у судові засідання.

5.20. У вказаних ухвалах апеляційний суд зазначав про те, що участь представників сторін в судовому засіданні визначається на їх власний розсуд; неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; а також вказував про надсилання копії цих ухвал Тернопільській обласній державній адміністрації, Державному концерну "Укроборонпром" та Військовій прокуратурі Тернопільського гарнізону рекомендованою кореспонденцією.

5.21. Водночас зі змісту ухвали від 03.03.2020, якою відкладено розгляд справи на 17.03.2020, вбачається, що у судове засідання 03.03.2020 прибув головний спеціаліст юридичного відділу апарату Тернопільської ОДА Калиняк С. В., якого було визнано неналежними представником Відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи визначених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України доказів, що підтверджують його повноваження діяти від імені Тернопільської ОДА.

5.22. При цьому про обізнаність Відповідача щодо відкладення розгляду його апеляційної скарги на 17.03.2020, коли була прийнята оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, свідчить клопотання Тернопільської ОДА від 16.03.2020, в якому Відповідач зазначав про призначення судового засідання на 17.03.2020 та просив суд відкласти розгляд справи (а.с. 62 т. 3).

5.23. Колегія суддів звертає увагу, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має можливість стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Ухвала апеляційного господарського суду від 03.03.2020 була оприлюднена в ЄДРСР 05.03.2020.

5.24. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що, враховуючи обізнаність Відповідача з датою, часом і місцем судового засідання, а також визнання судом явки повноважних представників учасників справи необов`язковою, вирішення питання про можливість відкладення розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду, який самостійно у кожному конкретному випадку вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

5.25. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України також не знайшла свого підтвердження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень саме з цієї підстави.

5.26. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.27. Ураховуючи те, що інших підстав для касаційного оскарження у касаційній скарзі Тернопільської ОДА наведено не було, а інші доводи касаційної скарги є такими, що не спростовують висновки судів, не підтверджують порушення судами норм матеріального чи процесуального права та фактично спрямовані на необхідність переоцінки доказів, які містяться у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, зазначена скарга задоволенню не підлягає.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 у справі № 921/388/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова