ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1924/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів: Істоміна О.А., Попков Д.О., Стойка О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "Харківміськгаз")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС)

про зобов`язання вчинити певні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Оператор ГТС звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківміськгаз", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 103 630 195,95 грн, з яких: 78 590 767,11 грн основна заборгованість, 7 376 762,52 грн пеня, 15 634 374,99 грн інфляційні втрати, 2 028 291,33 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір/несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи України (далі - ГТС)) за договором транспортування природного газу від 31.01.2020 №04А611-886-20/2002000124.

3. 15.11.2022 надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківміськгаз" до Оператора ГТС, в якій просить суд зобов`язати Оператора ГТС привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року, липня 2021 року, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

4. АТ "Харківміськгаз" вважає, що ключовою обставиною, яка має досліджуватися при розгляді справи, є формування цін для небалансів замовників, зокрема, фактичне виконання Договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 №2101000095, укладеного між відповідачем та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", протягом спірного періоду (доручення Оператора ГТС виконавцю на подачу/відбір газу в кожну газову добу спірного періоду, акти про надання послуг балансування за травень, липень, вересень 2021 року); також зазначає, що дієвим способом захисту порушених прав позивача є звернення з вимогами про зобов`язання Оператора ГТС вчинити дії, а саме, привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу травня, липня, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

5. Господарський суд Харківської області рішенням від 17.07.2023 задовольнив позовні вимоги Оператора ГТС та відмовив в задоволенні зустрічного позову АТ "Харківміськгаз".

6. АТ "Харківміськгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що, на його думку, оскаржене рішення ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства.

7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківміськгаз"; встановив строк до 14.09.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу; запропонував учасникам справи до 14.09.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності); призначив справу до розгляду на 27.10.2023.

8. 26.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківміськгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) справи №918/686/21.

9. Клопотання мотивоване, зокрема, таким:

- на розгляд Об`єднаної палати передано справу №918/686/21 за позовом Оператора ГТС до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року;

- справу №918/686/21 передано на розгляд Об`єднаної палати для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС), викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів;

- колегія суддів вказала, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ; такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій; колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

10. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.09.2023 зупинив апеляційне провадження у справі №922/1924/22 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи №918/686/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі №918/686/21.

11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону (п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС) фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, яка має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів; така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд;

- оскільки висновки Об`єднаної палати у справі №918/686/21 будуть конкретизувати правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20, то, враховуючи приписи п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), необхідно зупинити апеляційне провадження у справі №922/1924/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

12. 12.10.2023 Оператор ГТС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права за відсутності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким:

- для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19);

- право суду зупинити провадження у справі не є безумовним; таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними; палата/об`єднана палата/Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19);

- право суду зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК перебуває у тісному взаємозв`язку із подібністю правовідносин (в іншій справі);

- у справах №922/1924/22 та №918/686/21 різні суб`єктні склади учасників спору та різні предмети спорів; предметом позову у справі №918/686/21 є стягнення заборгованості з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці лютий-березень 2021 року; у справі №922/1924/22 заявлена до стягнення заборгованість з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень, липень, вересень 2021 року; у зазначені періоди правовідносини щодо визначення маржинальної ціни, на підставі якої розраховується плата за добовий небаланс, мали різне правове регулювання; розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу у травні, липні, вересні 2021 року (період у справі №922/1924/22) здійснюється з огляду на необхідність врахування інших даних для її розрахунку, аніж у період лютий-березень 2021 року (період у справі №918/686/21);

- з огляду на відмінне правове регулювання, відмінними є і первинні документи, на підставі яких визначалась маржинальна ціна за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі №922/1924/22; обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у справі №922/1924/22 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21;

- результати розгляду справи №918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/1924/22, а встановлені в справі №918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №922/1924/22;

- питання про застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 не є підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати і не буде предметом дослідження; висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №922/1924/22 до розгляду справи №918/686/21 спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 29.03.2023 та від 10.04.2023 у справі №918/686/21 (про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати та про прийняття останньою справи до розгляду);

- оскаржувана ухвала порушує розумні строки судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

14. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною Оператора ГТС, розгляд справи №922/1924/22 призначив у порядку письмового провадження та витребував її матеріали.

16. 22.11.2023 матеріали справи №922/1924/22 надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Підстави зупинення провадження у справі наведені у статтях 227 228 ГПК. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на п.7 ч.1 ст.228 ГПК.

18. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

19. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними, 2) палата/об`єднана палата/Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19).

20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).

21. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

22. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

23. Справа, що переглядається, стосується стягнення Оператором ГТС з АТ "Харківміськгаз" плати за врегулювання негативних добових небалансів за травень, липень, вересень 2021 року та, відповідно, нарахованих у зв`язку з простроченням оплати основної заборгованості пені, інфляційних втрат та 3% річних.

24. Також АТ "Харківміськгаз" подало зустрічний позов про приведення маржинальної ціни придбання та маржинальної ціни продажу, в кожну газову добу травня, липня, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

25. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідні відносини виникли між Оператором ГТС та АТ "Харківміськгаз" на підставі укладеного ними договору транспортування природного газу.

26. Договір транспортування природного газу - договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги) (п.5 гл.1 розд.I Кодексу ГТС).

27. Суд першої інстанції у цій справі встановив, що сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у Замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного газу Замовника в обсягах добового небалансу (п.9.1 договору). У разі виникнення у Замовника негативного добового небалансу Оператор здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розд.XIV Кодексу ГТС (п.9.2 договору). У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс. Замовник має оплатити рахунок на оплату за щодобовий небаланс у термін до 5 робочих днів (п.9.3 договору).

28. Із рішення Господарського суду Харківської області вбачається, що, заперечуючи проти заявлених позовних вимог Оператора ГТС, АТ "Харківміськгаз", зокрема, вказувало, що позивач не надав належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог та маніпулює документами, що не містять обставин предмету доказування; в матеріалах справи відсутні належні докази загрози цілісності ГТС; вчинення балансуючих дій; дотримання порядку визначення небалансу; здійснення алокації; вчинення заходів з врегулювання небалансу; наявності ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача; факту понесення реальних витрат позивачем на врегулювання добових небалансів саме відповідача; акти надання послуг балансування за травень, липень, вересень 2021, підписані між позивачем та ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдінг", підтверджують неподання до ГТС обсягів природного газу для врегулювання негативних небалансів у спірний період та незаконність формування маржинальних цін продажу природного газу кожної доби вересня, грудня 2021 року; природа вартості природного газу, яку намагається стягнути позивач є невизначеною ні щодо власника природного газу, ні щодо його покупця; позивач довільно тлумачить норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини; відсутні висновки Верховного Суду на підтвердження доводів Оператора ГТС про "достатність односторонньо складених облікових документів та виставлення рахунку на оплату для доведення надання послуг за договором транспортування природного газу"; наявні аргументовані доводи відповідача щодо відсутності доказів виконання позивачем умов договору в частині надання послуг у спірному періоді та реальності здійснення господарської операції.

29. У свою чергу Оператор ГТС, зокрема, наголошував, що ні Кодекс ГТС, ні договір не пов`язують виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг з врегулювання Оператором ГТС добового небалансу саме з існуванням загрози цілісності ГТС; підставою для оплати є виникнення у замовника негативного небалансу; Оператор ГТС здійснює врегулювання добового небалансу ГТС постійно для підтримання звичайного рівня її функціонування та недопущення виникнення загроз цілісності системи. Оператор ГТС здійснює фізичне балансування всієї ГТС, а не відносно окремих замовників послуг транспортування природного газу у відповідні газові періоди; відповідно, обсяги природного газу для забезпечення збалансованості ГТС закуповуються Оператором ГТС не в розрізі одного замовника, а враховуючи всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування; ні норми Кодексу ГТС, ні умови договору між сторонами, не передбачають обов`язку для Оператора ГТС закуповувати обсяги природного газу для фізичного балансування ГТС по кожному замовнику послуг окремо, як і повідомляти кожного замовника послуг про те, яким чином та на підставі яких первинних документів Оператором ГТС було забезпечено здійснення балансуючих дій в тому чи іншому звітному періоді.

30. Відповідно до п.3 розд.ХІІІ Кодексу ГТС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) якщо існує загроза цілісності ГТС, оператор ГТС вживає таких заходів: 1) купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу, а в разі відсутності такої можливості - використання послуг балансування; 2) регулювання обсягу надходження газу в ГТС (точки входу та/або виходу) у випадках, передбачених Національним планом дій та цим Кодексом; 3) регулювання обсягу природного газу, який знаходиться в ГТС.

31. Оператор ГТС вчиняє балансуючі дії шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування (п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС).

32. Об`єднана палата ухвалою від 10.04.2023 прийняла до розгляду справу №918/686/21 для вирішення питання щодо застосування положень п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС в контексті визначення предмета доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу, а саме чи входить до предмета доказування встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування.

33. Враховуючи доводи сторін у суді першої інстанції, доводи та вимоги апеляційної скарги АТ "Харківміськгаз" (скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі), вказані норми можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції при розгляді справи, що переглядається (№922/1924/22).

34. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що справа №918/686/21 та справа №922/1924/22 не є подібними стосовно визначення предмета доказування.

35. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що у зазначені періоди (травень, липень, вересень 2021 року у справі №922/1924/22 та лютий-березень 2021 року у справі №918/686/21) правовідносини щодо визначення маржинальної ціни, на підставі якої розраховується плата за добовий небаланс, мали різне правове регулювання, оскільки в апеляційній скарзі АТ "Харківміськгаз" просить переглянути рішення суду першої інстанції саме в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за послуги балансування та не оскаржує рішення в частині відмови у зустрічному позові про приведення маржинальної ціни придбання та продажу у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.

36. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала порушує розумні строки розгляду справи.

37. Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

38. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК).

39. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК).

40. Статтею 15 ГПК передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

41. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини 1, 2, 5 ст.236 ГПК).

42. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.3 ст.236 ГПК).

43. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК).

44. Верховний Суд враховує, що провадження у цій справі відкрито 22.10.2022, суд першої інстанції ухвалив рішення 17.07.2023, апеляційне провадження відкрито 28.08.2023, а оскаржувану ухвалу про зупинення апеляційного провадження постановлено 27.09.2023 за наслідками першого судового засідання в суді апеляційної інстанції.

45. З огляду на завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, Верховний Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанції розумних строків судового провадження.

46. Також Верховний Суд звертає увагу, що Об`єднана палата 03.11.2023 ухвалила постанову у справі №918/686/21, у зв`язку з чим розгляд зазначеної справи завершився відповідно до статей 18 та 317 ГПК.

47. Згідно з положеннями ст.230 ГПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

51. Оскільки суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №922/1924/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець