№ 923/722/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

сторін - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства ?Скіф? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (головуючий - Разюк Г. П., судді Головей В. М., Колоколов С. І.) у справі

за позовом Фермерського господарства ?Скіф?

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і зобов`язання вчинити дії щодо укладення відповідної додаткової угоди.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2019 року Фермерське господарство "Скіф" (далі - ФГ "Скіф", Орендар) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, Управління), третя особа - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області (далі - Великоолександрівська РДА, Райдержадміністрація, Орендодавець) про: 1) визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.12.2007 між Великоолександрівською РДА і ФГ "Скіф" та зареєстрованого 11.02.2008 за № 4АА002099040871600004 (далі - договір оренди від 14.12.2007), поновленим на строк 10 років до 01.08.2021 на тих самих умовах; 2) зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007, посилаючись на положення статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 13, 14, 33 Закону України "Про оренду землі".

2. Позовна заява обґрунтовується незаконною відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019 (суддя Пригуза П. Д.) позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди від 14.12.2007 (державна реєстрація від 11.02.2008 за № 4АА002099-040871600004) на умовах, викладених позивачем:

"Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 р.

(державна реєстрація від 11.02.2008р. № 4АА002099-040871600004)

м. Херсон __ 2019 р.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицького Івана Олександровича, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Фермерське господарство "Скіф" (код ЄДРПОУ: 32619097, адреса: 74110, Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Старосілля) в особі голови фермерського господарства "Скіф" Самодіна Анатолія Олександровича , який діє на підставі Статуту фермерського господарства "Скіф", іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.12.2007 року між Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області та Фермерським господарством "Скіф" та зареєстрованого 11.02.2008 року за № 4АА002099-0408716 00004, на термін до 01 серпня 2021 року.

Встановити розмір орендної плати, з 01 січня 2012 року в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік.

Дана додаткова угода являється невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007, який зареєстрований 11.02.2008р. за № 4АА002099-040871600004.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області

Адреса: 73036, м. Херсон,

вул. Університетська, 136-а

код ЄДРПОУ: 32619097

в особі виконуючого обов`язки начальника

Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

Галицького Івана Олександровича

Орендар:

Фермерське господарство "Скіф"

Адреса: 74110, Херсонська область,

Великоолександрівський район, с. Старосілля

код ЄДРПОУ: 39766281

в особі голови фермерського господарства Скіф

Самодіна Анатолія Олександровича".

4. Рішення місцевого суду аргументоване тим, що: 1) договір оренди від 14.12.2007 було укладено на строк до 01.08.2011 та поновлено на змінених умовах на строк до 01.08.2021 згідно з рішенням районної комісії Великоолександрівської РДА по врегулюванню земельних відносин (протокол № 20 від 09.12.2011), але відповідна додаткова угода відсутня через недоліки урядування уповноваженого державою органу - Великоолександрівської РДА, тому ГУ Держгеокадастру як її правонаступник у відносинах за договором, укладеним з позивачем, має виправити недоліки неналежного урядування свого правопопередника та підписати з Орендарем додаткову угоду на умовах, які виконуються позивачем протягом 8 років до звернення з цим позовом; 2) належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди і саме про такий спосіб захисту заявлено представником позивача у судовому засіданні; 3) у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору слід відмовити, оскільки така вимога не відповідає способу захисту цивільного права, передбаченому законом, та відповідно не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, тобто не є належним способом захисту.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

6. Постанова мотивована посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 16.07.2020), статей 14 46 237 269 275 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та безпідставний вихід місцевого господарського суду за межі заявлених позовних вимог з огляду на те, що: 1) упродовж 2011-2012рр. ФГ "Скіф" не вжило заходів для укладення з Райдержадміністрацією додаткової угоди до договору оренди від 14.12.2007, як це було передбачено пунктами 3- 5 рішення районної комісії Великоолександрівської РДА по врегулюванню земельних відносин від 09.12.2011, отже, 01.08.2011 вказаний договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, як наслідок, Орендар втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк; 2) поновлення договору оренди від 14.12.2007 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є можливим, позаяк позивач у своїй позовній заяві просив визнати договір поновленим на інший строк та на інших умовах; 3) зважаючи на відсутність у матеріалах справи письмової заяви ФГ "Скіф" про зміну предмета позову, яка могла бути подана за 5 днів до початку першого судового засідання (справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження), суд першої інстанції не мав процесуального права самостійно змінювати предмет заявленого позову та визнавати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди від 14.12.2007 у редакції від 13.02.2019, запропонованій позивачем, що є виходом за межі позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ФГ "Скіф" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення місцевого суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції положень статей 15 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 16.07.2020) і статей 5 74 ГПК України, наголошуючи, що: 1) Управління не подало до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо відмови від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007; 2) розглядаючи справу в межах позовних вимог, Господарський суд Херсонської області прийняв рішення про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007, визначивши при ухваленні рішення від 27.09.2019 такий спосіб захисту, який не суперечить закону та фактично надає можливість позивачу ефективно поновити порушене право оренди земельної ділянки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Скіф" (подана 27.12.2019) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19 та зупинено провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 378/596/16-ц.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2020 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 визначено у справі № 923/722/19 колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 923/722/19 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.01.2021.

11. 26.01.2021 представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Єхвая М. Т. подала клопотання № 43 про відкладення судового засідання, призначеного на 26.01.2021 о 15:45, на іншу дату в режимі відеоконференції, з причин необхідності забезпечення участі представника Управління під час розгляду справ № 663/2140/20 і № 923/951/20 та значним навантаженням на інших спеціалістів.

Колегія суддів залишає зазначене клопотання відповідача без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання касаційної інстанції з огляду на те, що з ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі № 923/951/20 та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2020 у цивільній справі № 663/2140/20 вбачається участь у розгляді вказаних справ інших представників ГУ Держгеокадастру у Херсонській області (Каверіної О. Б., Глібової О. Д.). Таким чином, заявник жодним чином не довів неможливості участі Єхваї М. Т. або будь-яких інших уповноважених представників відповідача у судовому засіданні касаційної інстанції, призначеному на 26.01.2021 о 15:45 у режимі відеоконференції за клопотанням самого Управління з метою забезпечення явки свого представника у приміщення Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027, зал № 1, що підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 923/722/19.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. 14.12.2007 між ФГ "Скіф" та Великоолександрівською РДА укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,04 га на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 11.02.2008 за № 4АА002099-040871600004.

Згідно з пунктами 1, 2, 5 договору оренди від 14.12.2007 Орендодавець із земель запасу надає, згідно з розпорядженнями голови Великоолександрівської РДА від 08.08.2006 № 642 "Про передачу ФГ "Скіф" земельної ділянки на умовах оренди" та від 07.12.2007 № 1003 "Про затвердження технічних документацій щодо передачі ФГ "Скіф" земельних ділянок із земель запасу на території Старосільської сільської ради на умовах оренди", а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 10,04 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на 14.12.2007 становить 82959,18 грн.

13. Пунктом 8 договору оренди від 14.12.2007 передбачено, що цей договір укладено терміном до 5 (п`яти) років з дати реєстрації договору оренди до 01 серпня 2011 року.

За змістом пунктів 36, 37 договору оренди від 14.12.2007 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

14. 09.12.2011 районна комісія Великоолександрівської РДА по врегулюванню земельних відносин розглянула заяву ФГ "Скіф" про надання дозволу на подовження терміну дії договору оренди від 11.02.2008 № 4АА002099-040871600004 строком на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 10,04 га із земель запасу на території Старосільської сільської ради, встановивши орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки вартості землі.

Вказаною районною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.12.2011, про таке: "1. Поновити Договір оренди земельної ділянки, укладений між Великоолександрівською РДА та ФГ Скіф, зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 11 лютого 2008 року № 4АА002099-040871600004, на строк 10 років до 01 серпня 2021 року;

2. Встановити розмір орендної плати, починаючи з 01 січня 2012 року за наступні роки оренди, в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік;

3. Всі витрати, пов`язані з укладанням та реєстрацією угоди, сплачує Орендар;

4. Угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 11 лютого 2008 року № 4АА002099-040871600004;

5. Угода набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації".

15. У подальшому відповідного рішення (розпорядження) про поновлення договору оренди земельної ділянки Великоолександрівською РДА як орендодавцем не приймалося, письмова угода про поновлення договору оренди на нових умовах між Великоолександрівською РДА та ФГ "Скіф" не укладалася, однак позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

16. 16.10.2018 ФГ "Скіф" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, як розпорядника та орендодавця земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Херсонської області, з листом, у якому повідомило, що, на його думку, договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008 № 4АА002099-040871600004 є чинним і за наявністю рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин Великоолександрівської РДА про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 №4АА002099-040871600004 на строк 10 років, не може бути достроково (тобто до 01.08.2021) припинено через відсутність для цього законних підстав, а також повідомило про намір виконувати умови вказаного договору оренди та використовувати земельну ділянку площею 10,04 га у відповідності до вимог чинного земельного законодавства і просило врахувати цей лист та додані до нього копії документів у разі розгляду питання про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 № 4АА002099-040871600004, укладеного між ФГ "Скіф" та Великоолександрівською РДА. Також позивач просив надати (у разі наявності) копію розпорядження голови Великоолександрівської РДА, винесеного на підставі рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин від 09.12.2011 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008.

17. Листами від 16.11.2018 № 27-21-0.63-6142/2-18 та від 29.01.2019 за №27-21-0.63-393/2-19 Управління повідомило ФГ "Скіф" про відсутність правових підстав, виходячи з положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", вважати договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008 поновленим до 01.08.2021, а зазначений договір вважається припиненим з 01.08.2011 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, оскільки Великоолександрівською РДА не було укладено додаткової угоди за результатами прийнятого 09.12.2011 районною комісією по врегулюванню земельних відносин рішення.

18. 14.02.2019 ФГ "Скіф" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з листом-повідомленням від 13.02.2019 № 3 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 на термін до 01.08.2021, додавши до листа проект додаткової угоди від 13.02.2019.

19. Листом від 15.03.2019 № 1374/0-535/0/95-19 Управління повідомило Орендаря про те, що у зв`язку з відсутністю правових підстав вважати поновленим до 01.08.2021 договір оренди від 14.12.2007, підписання наданого позивачем проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі не вбачається можливим.

Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України (в редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

22. Предметом позову у цій справі є визнання договору оренди від 14.12.2007 поновленим на строк 10 років (до 01.08.2021) на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 16.07.2020) та про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007.

23. Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на дату закінчення строку дії договору оренди (01.08.2011)) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

24. Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на дату закінчення строку дії договору оренди (01.08.2011)) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

25. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 16.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини 8, 9 статті 33 цього Закону).

26. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 16.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

27. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При цьому у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступу від висновку судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

28. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

29. Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

30. Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

31. Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником не заперечуються обставини недотримання ним передбаченого частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку з направлення орендодавцю в установлений законом місячний строк листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (з проектом додаткової угоди), оскільки відповідне повідомлення було надіслано позивачем лише 14.02.2019, тобто більш як через 7 років після закінчення строку дії договору оренди від 14.12.2007, внаслідок чого апеляційний суд дійшов правильного висновку про припинення зазначеного договору 01.08.2011 у зв`язку із закінченням 5-річного строку його дії.

32. Ураховуючи викладене колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість поновлення договору оренди від 14.12.2007 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позаяк позивач у своїй позовній заяві просив визнати договір поновленим на інший строк (на 10 років), тобто на інших умовах, які є відмінними від умов первісного договору оренди.

33. Наведеним повністю спростовуються безпідставні доводи скаржника про неподання Управлінням до суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо відмови від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007.

34. Поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Позивачем у даному випадку обрано неправильний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, що в будь-якому випадку зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (схожий за змістом правовий висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 та від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).

35. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом безпідставного виходу за межі заявлених позовних вимог з огляду на таке.

36. Відповідно до вимог частини 3 статті 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

37. Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

38. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

39. Імперативною нормою частини 2 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

40. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

41. Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17 та від 05.06.2019 у справі № 909/452/18).

42. У зв`язку з наведеним, зважаючи на розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження та відсутність у матеріалах справи письмової заяви ФГ "Скіф" про зміну предмета позову, яка могла бути подана за 5 днів до початку першого судового засідання (тобто за 5 днів до 27.09.2019), колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що, суд першої інстанції не мав процесуального права у судовому засіданні (27.09.2019) за власною ініціативою змінювати предмет заявленого позову та визнавати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди від 14.12.2007 у редакції, запропонованій позивачем 13.02.2019, що свідчить про порушення місцевим господарським судом положень частини 2 статті 237 ГПК України шляхом виходу за межі позовних вимог.

43. Наведеним спростовуються взаємовиключні твердження скаржника про те, що, розглядаючи справу в межах позовних вимог, Господарський суд Херсонської області прийняв рішення про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.12.2007, визначивши при ухваленні рішення від 27.09.2019 такий спосіб захисту, який не суперечить закону та фактично надає можливість позивачу ефективно поновити порушене право оренди земельної ділянки.

44. При цьому касаційна інстанція не бере до уваги передчасні посилання скаржника на положення частину 2 статті 5 ГПК України, на яку суд першої інстанції правомірно не посилався та згідно з якою у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Адже зі змісту вказаної норми процесуального права чітко вбачається, що суд може застосувати тільки той ефективний спосіб захисту, який викладено у заявленій позивачем вимозі, а не за власною ініціативою суду застосовувати інший спосіб захисту, який такій позовній вимозі не відповідає, що суперечило б принципу диспозитивності господарського судочинства.

45. Колегія суддів зауважує на помилковості висновку місцевого господарського суду про те, що предметом спору у цій справі з урахуванням заяви, зробленої представником позивача у судовому засіданні та виходячи з матеріалів справи і позицій сторін, є позовна вимога ФГ "Скіф" до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди від 14.12.2007 - на строк 10 років до 01.08.2021 з орендною платою 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки суд першої інстанції не врахував викладеного у пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 правового висновку про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

46. При цьому місцевий суд також не врахував викладеного у пункті 4.7 постанови Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 правового висновку щодо необхідності чіткого розмежування понять "предмет спору" і "предмет позову", оскільки вимоги ФГ "Скіф" стосуються конкретного матеріально-правового об`єкта - орендованої земельної ділянки.

47. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог внаслідок обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав на спірну земельну ділянку і відсутність підстав для їх задоволення в повному обсязі. Такий висновок ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права.

50. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

Розподіл судових витрат

51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства ?Скіф? залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/722/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай