ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/896/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року (головуючий - Мишкіна М.А., судді - Бєляновський В.В., Богатир К.В.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року (суддя Закурін М.К.) у справі
за позовом Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії наук України
до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції
(у судовому засіданні взяв участь представник Позивача - Карасьов І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Між Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, як споживачем, та Акціонерним товариством "Херсонобленерго", яке попередньо мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", як постачальником, існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі відповідних договорів № 37495067 від 28.12.2018 та № 496-а від 11.02.2019.
2. 19.04.2017 на об`єкті споживача "адмінкорпус, лабораторія, м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 71" працівником Голопристанських РЕМ, МВКО АТ "Херсоноблеенерго" на дверцятах щитової була установлена пломба ПАТ ХОЕ № 37938654, що підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 182559 від 19.04.2017.
3. 19.08.2019 працівником постачальника здійснено перевірку дотримання Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України правил користування електричною енергією (за участю в.о. директора споживача Лимаря В.А.), за результатами якої складено акт від 19.08.2019 "Про порушення № 132003", в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: адміністративний корпус, лабораторія, м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 71 порушив п.п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилося у відсутності пломби ПАТ ХОЕ № 37938654, встановленої на дверцятах щитової.
4. Акт від споживача підписаний Лимарем В.А. без зауважень; один примірник акта вручено представнику із роз`ясненням права внести зауваження та заперечення до нього; в Акті зазначено що засідання комісії з розгляду складеного Акта про порушення відбудеться 19.09.2019 об 14:00 год за адресою: м. Гола пристань, вул. 1 Травня, б. 263.
5. В подальшому, на підставі Акта про порушення від 19.08.2019 комісією Голопристанського РЕМ по розгляду акта про порушення прийняте рішення, оформлене протоколом № 141 від 19.09.2019, в якому вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 99 212, 23 грн за період з 28.02.2019 по 19.08.2019, виходячи з наступних показників: потужності 25 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год на добу, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 360 кВт/год на добу.
6. Представник споживача на засідання комісії не з`явився, що відображено у вищезазначеному протоколі.
7. В рішенні № 141 від 19.09.2019 вказано, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є "підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки …".
8. 02.10.2019 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" надіслало Південній державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України повідомлення № 46/08-050161 про розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ, в додатки до якого додані виписка з протоколу засідання комісії Голопристанського РЕМ та розрахунок щодо Акта № 132003 від 19.08.2019.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
9. 22.10.2019 Південна державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (далі також - Позивач, Дослідна станція) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі також - Відповідач, АТ "Херсонобленерго"), в якому просила суд визнати недійсним та скасувати рішення (протокол № 141 від 19.09.2019) комісії Голопристанської РЕМ АТ "Херсонобленерго" про застосування фінансово-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 99 212, 23 грн.
10. В обґрунтування позовних вимог Дослідна станція зазначила, що дійсно відповідно до Акта про порушення № 132003 від 19.08.2019 працівниками Відповідача була проведена перевірка Позивача, за результатами якої було виявлено порушення п.п. 5.5.5 п.п. 8.8 Правил роздрібного ринку електроенергії - відсутня пломба АТ "Херсонобленерго" встановлена на дверях, яка забезпечує закриття доступу до облікових електролічильників і на підставі цього акта Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення.
10.1. Однак, Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки при проведенні перевірки працівниками Відповідача не встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику. Термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено; факту самовільного підключення не встановлено та не виявлено ніяких сторонніх предметів біля лічильника чи на лічильнику. Встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника ніяким чином не свідчить про використання недооблікованої енергії.
10.2. Також у позові Дослідна станція зазначила, що її представник не був присутнім на засіданні комісії, оскільки не був повідомлений про проведення засідання.
Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.01.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Судові рішення обґрунтовані посиланнями на приписи статті 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 235 Господарського кодексу України, п.п. 2.3.1,2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі також - Правила, ПРРЕЕ) та вмотивовані наступним чином:
12.1. за змістом пункту 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а отже встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає вказаним правовим положенням;
12.1.1. у даному випадку Відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на дверцятах щитової, установленої у місці, указаному в акті про пломбування, а тому такі дії Позивача є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним.
12.2. На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суди дійшли висновку, що:
- Відповідачем доведено, що при перевірці Позивача було виявлено відсутність встановленої пломби на дверцятах щитової;
- пломба була встановлена за відповідним актом про опломбування;
- цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме Позивачем;
- відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби;
- Відповідачем правомірно здійснено перерахунок на суму 99 212, 23 грн, виходячи з наведених розрахункових величин;
- відсутні підстави для тверджень про незаконність прийнятого рішення № 141 від 19.09.2019.
12.3. Поряд із цим, реагуючи на відповідні посилання Позивача апеляційним господарським судом було також зазначено, що (1) відповідно до змісту Акта про порушення від 19.08.2019 Позивачу було достеменно відомо про розгляд цього акта комісією Відповідача; (2) відповідно до абз. 5 п. 8.4.4. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (в частині відсутності, зокрема, пломб), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погодившись із судовими рішеннями, посилаючись при цьому на пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 21.01.2020 у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги Позивача (узагальнено)
14. Скаржник зазначає, що при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 Господарського кодексу України, а саме висновок, який було викладено у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, а тому суд помилково виходив з того, що нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
15. Дослідна станція також вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що при розрахунку недоврахованої електроенергії за формулою, визначеною п. 8.4.10. Правил, Відповідачем було неправильно визначено значення тривалості роботи обладнання протягом доби, адже згідно вказаного пункту така тривалість визначається або на підставі договору з оператором системи або приймається рівною 8 год, якщо в договорі відповідні відомості відсутні. У цій частині судами обох інстанцій належним чином не досліджено договори, які були укладені між сторонами цього спору, а прийнято тривалість роботи обладнання визначену Відповідачем, тобто 24 год.
15.1. Тут скаржник зазначає також про те, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) відсутній.
Доводи відзиву Відповідача (узагальнено)
16. Подана касаційна скарга є необґрунтованою, а судові рішення повністю відповідають приписам матеріальних та процесуальних правових норм.
16.1. Доводи скаржника про неправильне визначення тривалості роботи обладнання мають бути відхилені, адже (1) інформація про цю тривалість містилася в Акті про порушення від 19.08.2019, який представником Позивача підписано без зауважень; (2) Позивач до моменту подання касаційної скарги жодного разу не ставив під сумнів здійснений розрахунок.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Межі перегляду справи судом касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дослідної станції з підстав, що передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
18. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
20. Так, згідно із частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.
21. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
22. Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
23. Відповідно до п.п. 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
24. Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
25. Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
26. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
27. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
28. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).
29. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.
30. Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
31. Суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає наведеним положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, це підтверджується відповідним Актом про опломбування і крім цього, заперечень у цій частині Позивачем не висловлювалося.
32. Судами встановлено, що під час проведення перевірки 19.08.2019 працівниками Відповідача встановлено відсутність пломби ПАТ ХОЕ № 37938654, яка була встановлена на дверцятах щитової за Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 182559 від 19.04.2017.
32.1. Акт про порушення підписаний представником Позивача без заперечень, не подавались Позивачем будь-які заперечення чи пояснення з приводу проведення перевірки і до комісії з розгляду актів; Дослідною станцією не надано судам доказів щодо недостовірності даних, вказаних в Акті перевірки від 19.08.2019.
33. За таких обставин, як правильно вирішили суди попередніх інстанцій, відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку Позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
33.1. Цілісність та збереження встановленої 19.04.2017 пломби не забезпечено саме Дослідною станцією, а відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.
33.2. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог Дослідної станції та скасування рішення комісії Відповідача обґрунтовано визнані судами відсутніми і здійснене судами застосування норм матеріального права є правильним.
34. Щодо доводів касаційної скарги (у цій частині) Верховний Суд зазначає таке.
35. Предметом спору у даній справі є вимога Позивача про визнання недійсним та скасування рішення (протокол № 141 від 19.09.2019) комісії Голопристанської РЕМ АТ "Херсонобленерго" про застосування до першого фінансово-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 99 212, 23 грн.
36. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій такий захід з боку Відповідача кваліфіковано як оперативно-господарську санкцію, поняття, види, підстави та порядок застосування якої визначено у статтях 235 - 237 ГК України.
37. Разом із цим, Великою Палатою Верховного Суду розглядалася справа № 910/17955/17 правовідносини у якій є подібними тим, що склалися між сторонами цього спору.
38. У постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 Великою Палатою Верховного Суду було надано висновок щодо застосування приписів статей 235 - 237 ГК України і який полягає у тому, що (пункт 67) ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією, оскільки фактично такий захід є одностороннім визначенням однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони, що не відповідає суті статей 235 - 237 ГК України.
38.1. Поряд із цим, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що (пункт 70) вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України.
39. Так, дійсно, з оскаржуваних судових рішень вбачається помилкова кваліфікація судами нарахування вартості недоврахованої електричної енергії як оперативно - господарської санкції, без урахування того, що одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не відповідає суті оперативно - господарської санкції (статті 235 - 237 ГК України), а тому формально можна вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права.
40. Проте, враховуючи викладене вище у цій Постанові, посилання попередніх судових інстанцій на те, що вимоги Позивача є вимогами про скасування оперативно-господарської санкції жодним чином не вплинули на законність та обґрунтованість висновків судів по суті спору, а тому доводи скаржника в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України відхиляються як такі, що можуть бути підставою для зміни чи скасування правильних по суті рішень.
40.1. В цій частині слід також зважати на приписи частини 2 статті 309 ГПК України, якими чітко визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
41. Далі, щодо підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
42. Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
42.1. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
42.2. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
42.3. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
42.4. Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
43. Вище у цій Постанові (блок - "Короткий зміст і підстави позовних вимог") вже зазначалося, що обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі Дослідна станція вказувала про те, що при проведенні перевірки працівниками Відповідача не було встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику; термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено; факту самовільного підключення не встановлено та не виявлено ніяких сторонніх предметів біля лічильника чи на лічильнику, а отже встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника ніяким чином не свідчить про використання недооблікованої енергії. Також у позові Дослідна станція зазначала, що її представник не був присутнім на засіданні комісії, оскільки не був повідомлений про проведення засідання.
44. Як слушно зазначає у своєму відзиві Відповідач, до моменту подання касаційної скарги Дослідна станція жодного разу не ставила під сумнів здійснений комісією та перевірений судами розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, тобто ці доводи ніколи не становили підстави заявленого у даній справі позову і з`явилися вже на стадії касаційного перегляду.
44.1. Але, частиною 3 статті 300 ГПК України імперативно передбачено, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
45. Таким чином, доводи скаржника, якими він обґрунтовує наявність підстави касаційного оскарження, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України не можуть бути розглянуті Верховним Судом, адже ці доводи фактично є новими підставами позову, заявлення та розгляд яких у суді касаційної інстанції прямо заборонено частиною 3 статті 300 ГПК України.
46. Наведені ж скаржником доводи в частині підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (не дослідження доказів - договорів) Верховним Судом також відхиляються, оскільки цей пункт (з відсилкою до статті 310 ГПК України) пов`язує можливість свого застосування із наявністю підстав касаційного оскарження, що визначені у попередніх пунктах частини 2 статті 287 ГПК України, наявність яких у даному касаційному провадженні не підтвердилась.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Згідно положень частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49. Переглянувши у передбачених статтею 300 ГПК України межах оскаржувані судові рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за наведених вище мотивів, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
50. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 306 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року у справі № 923/896/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Суховий В.Г.