ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 924/1230/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» - Вербенко П.О., адвокат (дов. від 04.01.2023),
відповідача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Кондрашова А.О. в порядку самопредставництва, Логінова Т.Ю., в порядку самопредставництва,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» - Кучмій М.Я., адвокат (ордер від 05.10.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (головуючий суддя Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Крейбух О.Б.)
у справі № 924/1230/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (далі - ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра»)
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (далі - ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»),
про визнання недійсним та скасування рішення в частині.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов подано до суду про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.10.2021 № 72/56-р/к (справа № 936/УД) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.
Позов обґрунтований з посиланням на протиправність оспорюваного рішення, з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 (суддя Виноградова В.В.) у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема, тим, що сукупність встановлених фактів у їх взаємозв`язку свідчить про те, що позивач під час участі в торгах узгоджував свою поведінку. При цьому наведені позивачем обґрунтування та надані докази (зокрема, висновок експерта) не спростовують наявності достатньої сукупності встановлених Відділенням обставин як по кожних торгах окремо, так і за період проведення усіх досліджених торгів. З наведеного в рішенні у сукупності та взаємозв`язку убачається, що оспорюване рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів електронного аукціону.
Судом апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра». Стягнуто з Відділення на користь ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що позивач притягнутий Відділенням до відповідальності за окремі порушення відповідно до 15 проведених торгів; обставини, викладені в рішенні Відділення у своїй більшості є загальними та відсутнє посилання на торги, яких вони стосуються; мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про істотну неповноту дослідження Відділенням дійсних обставин справи та неможливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення); оскаржуване рішення Відділення має переважно ймовірностний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах щодо кожного епізоду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відділення у касаційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що:
- судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 24.04.2018 у справі № 924/380/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 24.01.2019 у справі № 916/1734/17, від 19.02.2019 у справі № 916/499/18, від 12.03.2019 у справі № 914/843/18, від 12.03.2019 у справі № 922/1531/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 10.10.2019 у справі № 924/350/18, від 03.03.2020 у справі № 907/284/19, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.07.2021 у справі № 924/1096/20, від 27.01.2022 зі справи № 910/16243/20, від 02.06.2022 року у справі № 910/267/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 07.07.2022 у справі № 910/9597/21, від 27.09.2022 у справі № 910/9599/21, від 21.02.2023 у справі № 910/18461/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21 та ухвалі Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 910/21299/21 в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень Відділення, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності;
- судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20, згідно з яким «законодавчими приписами хоч і не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), однак Суд наголошує, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Обов`язком АМК при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями»;
- судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 910/644/22 (910/1687/22), від 23.02.2023 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17 щодо застосування статей 2 14 237 ГПК України, згідно з яким встановлено неможливість виходу суду за межі підстав та предмета позову з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду стосовно неправильного застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у подібних правовідносинах, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання.
Крім того, за доводами Відділення висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (приписи частини п`ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України), проте апеляційний господарський суд не врахував вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 924/1230/21.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» проти доводів касаційної скарги заперечило, просило залишити судове рішення попередньої інстанції без змін з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судового рішення попередньої інстанції.
ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, з посиланням, зокрема, на правильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 зі справи задоволено клопотання Відділення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі справи № 924/1230/21.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.09.2023 зі справи задоволено заяву ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про участь в судовому засіданні у справі № 924/1230/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 задоволено заяву ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» про участь у судовому засіданні у справі № 924/1230/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 924/1230/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
У судовому засіданні 12.10.2023 оголошувалася перерва до 09.11.2023.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відповідно до Рішення АМК:
- визнано, що ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів на закупівлі:
- «Лампи розжарювання» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-02-20-002247-с), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (пункт 1 Рішення АМК; далі - торги 1);
- «Лампи розжарювання» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-03-17-000924-b), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (пункт 3 Рішення АМК; торги 2);
- «Лампи енергозберігаючі компактні люмінесцентні (цоколь Е)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-06-23-000175-с), проведених комунальним підприємством «Київський метрополітен» (пункт 5 Рішення АМК; далі - торги 3);
- «Частини до світильників та освітлювального обладнання (люмен лампа світлодіодна А60 9W/4000 Е27, люмен лампа світлодіодна Т8 1200 mm 18W/4000 G13, люмен лампа світлодіодна T8 600 mm 10W/4000 G13)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-06-27-000551-а), проведених Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 7 Рішення АМК; далі - торги 4);
- «Придбання енергоощадних ламп» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-06-29-001567-b), проведених Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 9 Рішення АМК; далі - торги 5);
- «Лампи люмінесцентні низького тиску» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-06-30-001565-b), проведених комунальним підприємством «Київський метрополітен» (пункт 11 Рішення АМК; далі - торги 6);
- «Лампи» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-07-06-000635-b), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (пункт 13 Рішення АМК; далі - торги 7);
- «Електричні лампи» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-08-01-000019-а), проведених ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (пункт 15 Рішення АМК; далі - торги 8);
- «Лампа світлофорна» (Лот 1), «Лампа залізнична, прожекторна, комутаторна, ртутна, натрієва, металогалогенова» (Лот 3) (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2017-08-07-000769-b), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (пункт 17 Рішення АМК; далі - торги 9);
- «Енергоощадні лампи» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-04-27-001312-b), проведених Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 19 Рішення АМК; далі - торги 10);
- «Лампи електричні в асортименті» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-06-14-002725-а), проведених акціонерним товариством «Укргазвидобування» (пункт 21 Рішення АМК; далі - торги 11);
- «Лампи, світильники для шкіл естетичного виховання» (Лот 1), «Лампи для бібліотек» (Лот 2), «Лампи, світильники для клубного закладу «Будинок культури «Жуляни» (Лот 3) (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-09-05-000616-b), проведених Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 23 Рішення АМК; далі - торги 12);
- «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-09-28-000980-а), проведених Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (пункт 25 Рішення АМК; далі - торги 13);
- «Лампи світлодіодні трубчаті, лампи люмінесцентні трубчаті» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-09-26-002194-с), проведених Національним університетом «Львівська політехніка» (пункт 27 Рішення АМК; далі - торги 14);
- «Світильники» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorrо» UA-2018-09-26-002198-с), проведених Національним університетом «Львівська політехніка» (пункт 29 Рішення АМК; далі - торги 15).
За зазначені порушення (пункти 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 Рішення АМК), зокрема, на ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» накладено штрафи (за кожне порушення) у загальному розмірі 984 500 грн.
У Рішенні АМК зазначено, зокрема, про взаємозв`язок учасників (відповідачів у справі антимонопольній справі) з одним і тим же суб`єктом господарювання, стверджуючи що між відповідачами та приватним акціонерним товариством «Львівський електроламповий завод «Іскра» (далі - ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра») до оприлюднення замовниками оголошення про проведення торгів, у період їх проведення та після, існували сталі господарські відносини.
Юридичні адреси ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» однакові, а саме: вул. Вулецька, 14, м. Львів, а ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» орендує приміщення за зазначеною адресою.
Відповідачами в антимонопольній справі укладені договори на транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні з ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».
За інформацією АТ «Кредобанк», ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» протягом 2017 - 2018 років здійснювало платежі на користь ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Також назване Товариство добровільно взяло на себе зобов`язання перед кредиторами ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за виконання ним свого обов`язку, зокрема, за договорами поруки.
За інформацією ГУ ПФУ у Львівській області, одні і ті ж застраховані особи у період 2017- 2018 років працювали одночасно у відповідачів в антимонопольній справі та у ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та/або відбувався перехід таких осіб між зазначеними суб`єктами господарювання (таблиця 1 Рішення АМК).
За інформацією ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», наведені в таблиці особи перебували у трудових відносинах з ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та надавали послуги відповідачам у антимонопольній справі згідно з цивільно-правовими договорами.
За висновком Відділення, зазначені факти (перерахунок коштів на виплату заробітної плати, підзвітних сум, виконання боргових зобов`язань) вказують на спільне ведення господарської діяльності ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», а в сукупності з іншими наведеними обставинами - на їх тісні взаємовідносини із ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», що сприяє координації поведінки між відповідачами в антимонопольній справі.
Взаємовідносини ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», що стосувалися надання поворотної фінансової допомоги, свідчить про їх фінансову підтримку один одного у господарській діяльності, зокрема, в період участі в торгах 12, 13, 14, 15.
Також відповідачі в антимонопольній справі укладали договори купівлі-продажу щодо поставки одне одному товарів.
Сталі ділові та господарські відносини як до подання відповідачами тендерних пропозицій у торгах, так і після їх завершення свідчать про єдність їхніх економічних інтересів та зумовили обізнаність їх з діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією, в тому числі, щодо участі в торгах.
ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» використовувалася одна й та ж електронна адреса, в тому числі, під час участі в торгах.
Ними спільно подавалися фінансова, податкова та статистична звітність, отримувалися витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) протягом 2017-2018 років. Це підтверджує обізнаність кожного з них стосовно діяльності одне одного, а також сприяння в обміні інформацією під час участі в Торгах.
За змістом Рішення АМК, відповідачі в антимонопольній справі використовували однакові ІР-адреси.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», вони спільно використовують доступ до мережі Інтернет у зв`язку з орендою частини приміщення у ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» з 01.12.2016 по 01.03.2021 оплачувало послуги користування мережею Інтернет.
У період проведення торгів, зазначених у Рішенні АМК, відповідачі в антимонопольній справі подавали свої тендерні пропозиції, фінансову звітність, брали участь в аукціонах та здійснювали керування своїми рахунками в банках за допомогою системи «Клієнт-банк» з однакових ІР-адрес, які належать пов`язаному з цими відповідачами суб`єкту господарювання; це свідчить про доступ відповідачів в антимонопольній справі до інформації про господарську діяльність один одного.
Під час участі в торгах (окрім торгів 12 та 13) документи до електронної системи публічних закупівель «ProZorro» відповідачами в антимонопольній справі були завантажені в один день (останній день подачі документів) та з невеликою різницею в часі, причому файли ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» завантажувалися завжди після файлів ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».
Обізнаність стосовно спільної участі ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» і ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» у торгах підтверджується синхронністю дій у часі, яка не може вважатися випадковим збігом, оскільки на торги (за винятком торгів 12 та торгів 13) свої тендерні пропозиції відповідачі в антимонопольній справі подали в один день, а для участі в аукціонах торгів 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 заходили в систему майже одночасно, з різницею в декілька хвилин, але завчасно, майже за 3 год. до початку аукціонів, а також в один день здійснили оплату майданчика для участі у торгах 1, 2, 5, 9 з метою подання своїх тендерних пропозицій.
У Рішенні АМК зазначається про ідентичність в оформленні відповідачами в антимонопольній справі документів.
З аналізу властивостей файлів (документів), завантажених відповідачами в антимонопольній справі під час участі в торгах до електронної системи закупівель «ProZorro», вбачається, що усі файли цих відповідачів формату PDF створені з використанням одного програмного забезпечення за допомогою програми Scan Process Machine, виробник PDF -secPdfProducer, версія PDF - 1.7, а окремі з них в один день.
Завантаження ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» в електронну систему закупівель файлів з однаковими параметрами: виробник, версія, в деяких випадках і з однаковою датою створення свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку названими юридичними особами своїх тендерних пропозицій.
При аналізі цінових пропозицій відповідачів в антимонопольній справі Відділенням виявлено, що ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на всі торги, окрім торгів 5 та торгів 12, подавало вищу ціну, в окремих випадках - значно більшу (на 47,5%; на 46%; на 25%; на 29,5%; на 29,3% на окремих торгах), хоча ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» і ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» пропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника - ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», дистриб`юторами якого вони виступали.
На торги 5 ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» хоч і подало найбільш економічно вигідну пропозицію, але не надало необхідного пакету документів згідно з переліком замовника. За результатами цих торгів тендерна пропозиція ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» була відхилена, а договір укладено із ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», цінова пропозиція якого була на 22% вища.
Під час участі у торгах 3 ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» стало переможцем аукціону, однак не надало необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Відтак пропозиція ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» була відхилена, і замовником торгів укладено договір з ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», яке запропонувало ціну на 47% вищу, ніж ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».
За висновком Відділення, відповідачі в антимонопольній справі, ознайомившись з умовами тендерної документацій, знали, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації; один з відповідачів у справі свідомо не подавав необхідних документів на торги, у перемозі на яких не був зацікавлений, заздалегідь знаючи, що така тендерна пропозиція буде відхилена, тим самим забезпечивши перемогу іншому учаснику, який пропонував більшу ціну.
При порівняльному аналізі тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі Відділенням з`ясовано, що на торгах 5, 9, 12 різниця ціни одного відповідача у порівнянні з іншим була однакова за кожну одиницю продукції.
Також Відділенням зауважено, що в ході аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників (торги 5, 10, 13), відповідачі в антимонопольній справі не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни.
За поясненнями Відділення, суб`єкт господарювання, який бере участь у публічних закупівлях, пропонував би максимально низьку ціну на товар для забезпечення своєї перемоги в закупівлях; це відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень.
Зазначене підтверджує те, що між відповідачами в антимонопольній справі була відсутня конкуренція та змагальність та те, що їхня цінова поведінка була результатом попередньої домовленості.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачів в антимонопольній справі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а, відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
На підтвердження обставин, зазначених у Рішенні АМК, відповідачем надано письмові докази.
Крім того, подано копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 921/610/20 за позовом ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2020 № 69/2-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2021 у цій справі в позові відмовлено; суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду в зазначеній справі.
Позивачем надано висновок експерта Львівського НДІСЕ від 12.04.2022 № 353-Е за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи за заявою ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», відповідно до якої експертом досліджені, зокрема, файли з тендерною документацією ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».
Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.
Судом проаналізовано зміст оскаржуваного Рішення АМК та встановлено, що наявність «ознак» інкримінованих ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» порушень Відділенням здійснено в цілому, а обставини, встановлені Відділенням щодо одного факту узгодження поведінки, видаються у рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх торгів та порушень. При цьому, позивач притягнутий Відділенням до відповідальності за окремі порушення відповідно до 15 проведених торгів.
Мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить.
Неможливість встановлення судами та перевірки доведення наявності ознак правопорушення стосовно кожного інкримінованого конкретному позивачу правопорушення, недоведення АМК тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень в даній справі є підставою для задоволення позовних вимог та скасування рішення АМК.
Відповідач не навів жодних фактів наявності між позивачем та третьою особою особливих господарських відносин, які б чимось відрізнялись від господарських відносин з іншими контрагентами. Вказане стосується чи ціни товару, чи розміру застосованої знижки, чи тривалості відстрочення платежу.
Нормами чинного законодавства не передбачено обмежень щодо участі у торгах учасників, які пропонують предмет закупівлі одного виробника. Поряд з тим, Відділенням не з`ясовувалося та не досліджувалося питання наявності або відсутності у ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» статусу єдиного українського виробника продукції (яка була предметом закупівель).
Виконання разової роботи особою на підставі договору цивільно-правового характеру не свідчить про спільних працівників та про єдність інтересів.
Ураховуючи те, що відсутня пов`язаність працівників, а спільної роботи одних і тих же осіб на кількох підприємствах одночасно судом не встановлено, посилання Відділення на перехід працівників не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Факт продовження договору оренди Відділенням не досліджувався, відсутні будь-які підстави робити посилання на розташування позивача та третьої особи за однією і тією ж адресою під час участі у торгах в 2017-2018 роках, а обставини, викладені Відділенням в оспорюваному рішенні, є лише припущеннями.
Схожість виключно окремих документів тендерної документації учасників торгів не свідчить про їх обізнаність з конкурсними пропозиціями один одного.
Щодо синхронності завантаження пропозиції слід зазначити, що хоча пропозиції обох учасників і були завантажені в один день - останній день визначений замовником торгів для подачі документів, однак така подача була здійснена в різний час.
Завантаження тендерної документації на майданчик «ProZorrо» не є ознакою спільної підготовки чи намірів скоординувати свою поведінку, а відтак синхронність завантаження не може бути підтвердженням намірів вчинити порушення антимонопольного законодавства.
Згідно з висновком проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що ІР-адреса 194.44.122.238, як і інші ІР-адреси, посилання на які містяться в рішенні відповідача, є лише шлюзом (виходом) до мережі Інтернет, доступ до котрого має кожен користувач, який опинився в зоні дії роутера. Дані ІР-адреси не належать ні позивачу, ані третій особі. А тому не можуть бути доказом на підтвердження узгодженості поведінки учасників торгів, а відповідно і намірів вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Твердження Відділення про те, що взаємовідносини ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» з ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», що стосувались надання поворотної фінансової допомоги, свідчить про їх фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, зокрема, у період участі у торгах 12, 13, 14, 15 та є узгодженою поведінкою, є лише припущенням та не є доказом здійснення позивачем та третьою особою узгоджених дій при підготовці та участі у відповідних торгах, їх спільної господарської діяльності.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі- Закон) для скасування Рішення АМК у частині що стосується дій ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону.
Відповідно до приписів Закону:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною першою статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21, на які посилається скаржник.
Водночас у новому розгляді справи суд апеляційної інстанції помилково не врахував сталі та послідовні висновки Верховного Суду та оцінив кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Отже, Суд погоджується з відповідними доводами касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень Відділення, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності та невиконання відповідних вказівок, викладених в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 924/1230/21.
При цьому, застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо до того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника торгів, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками торгів.
Крім того, скасовуючи судове рішення попередньої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив про те, що позивач притягнутий Відділенням до відповідальності за окремі порушення відповідно до 15 проведених торгів; обставини, викладені в Рішенні АМК у своїй більшості є загальними та відсутнє посилання на торги, яких вони стосуються; мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить. При цьому апеляційний господарський суд вказав на неможливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) та зазначив про те, що оскаржуване рішення Відділення має переважно ймовірностний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах щодо кожного епізоду.
Проте, суд апеляційної інстанції не врахував того, що законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), водночас рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. Обов`язком АМК при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Зазначений загальний (універсальний) правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20, на яку посилається скаржник.
Отже, з огляду на те, що викладення структури змісту рішення АМК не регламентовано законодавчими приписами, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними в залежності від характеру порушення, його кваліфікуючих ознак, водночас воно (рішення) повинно розкривати мотиви його ухвалення, а також містити перелік доказів, з яких виходив орган АМК.
У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
Водночас оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції містить лише узагальнене посилання на неможливість встановити мотиви прийняття Рішення АМК в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) та вибіркове відхилення окремо взятих доказів без надання оцінки встановленим фактам і доказам у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами, в той час як зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що останній з урахуванням, у тому числі, сталої та послідовної практики Верховного Суду, дослідив, проаналізував та надав оцінку, як доводам і аргументам позивача, так і рішенню АМК саме в контексті наявності/відсутності підстав, передбачених статтею 59 Закону щодо зміни, скасування чи визнання недійсним рішення АМК та розглянув справу стосовно кожного епізоду (правопорушення) як окремо, так і в сукупності.
Зокрема, суд першої інстанції встановив, що згідно з Рішенням АМК протягом періоду проведення досліджених у рішенні торгів (2017-2018 роки) від учасників надходила статистична звітність на адресу приймального шлюзу Держстату з однієї адреси електронної пошти; одна адреса електронної пошти та ІР-адреса використовувалась учасниками для оформлення платних витягів з ЄДР; однакова ІР-адреса використовувалась учасниками для входу до електронного кабінету банку (при цьому, використовувались однакові операційні системи та хости, назви яких збігаються із прізвищами працівників пов`язаної з учасниками особи), для завантаження тендерних пропозицій та/або входу в систему закупівель; учасники зареєстровані за однією юридичною адресою та орендують приміщення в одній офісній будівлі; одні i ті ж застраховані особи у період з 2017 по 2018 рік працювали одночасно у позивача та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» і в ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та/або відбувався їх перехід між зазначеними суб`єктами господарювання; існував взаємозв`язок позивача і третьої особи з одним і тим же суб`єктом господарювання (господарські відносини, виплати заробітної плати та підзвітних сум працівникам); існували господарські відносини між учасниками; виявлена схожість окремих властивостей завантажених до системи закупівель документів (формат та дати створення файлів, назва та виробник програми).
Додатково до наведеної вище сукупності обставин при дослідженні проведення торгів 1, 2 Відділенням встановлено обставини: використання одного електронного майданчика; синхронності та послідовності при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), входження в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин), оплати послуг електронного майданчика (в один день).
При дослідженні торгів 3 - використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день); схожість в оформленні окремих документів.
При дослідженні торгів 4, 6 - використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), входження в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин); схожість в оформленні окремих документів.
При дослідженні торгів 5 - використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), входження в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин), оплати послуг електронного майданчика (в один день); схожість в оформленні окремих документів.
При дослідженні торгів 7, 8 - використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день).
При дослідженні торгів 9 - використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), оплати послуг електронного майданчика (в один день).
При дослідженні торгів 10 - використання під час торгів однакових ІР-адрес та адрес електронної пошти для подання податкової звітності; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), входження в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин).
При дослідженні торгів 11 - використання одного електронного майданчика; використання під час торгів однакових ІР-адрес та адреси електронної пошти для подання податкової звітності; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день).
При дослідженні торгів 12 - відносини з надання/отримання фінансової допомоги; використання під час торгів однакових ІР-адрес та адреси електронної пошти для подання податкової звітності; використання однакової адреси електронної пошти для отримання квитанції про оплату за оформлення витягу з ЄДР; використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при входженні в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин); схожість в оформленні окремих документів.
При дослідженні торгів 13 - відносини з надання/отримання фінансової допомоги; використання однієї адреси електронної пошти для подання податкової звітності; використання під час торгів однакових ІР-адрес для подання податкової звітності.
При дослідженні торгів 14, 15 - відносини з надання/отримання фінансової допомоги; використання однієї адреси електронної пошти, ІР-адреси для подання податкової звітності; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день).
Одночасно при здійсненні аналізу цінових пропозицій позивача та третьої особи Відділенням виявлені сталі послідовності, а саме, позивач на усі торги, крім торгів 5 та торгів 12 подавав вищу ціну, в окремих випадках значно більшу (торги 3 - на 47,5%; торги 4 - на 46 %; торги 6 - на 25%; торги 11 - на 29,5%; торги 15 - на 29,3%). У решті торгів позивач хоча і подав найбільш вигідну пропозицію, проте внаслідок ненадання ним необхідного пакету документів договори були укладені з третьою особою (торги 5). І навпаки, в одних із торгів внаслідок ненадання необхідних документів третьою особою, як учасником з найбільш вигідною пропозицією, договір про закупівлю було укладено з позивачем (торги 3).
Також на торгах 5, торгах 9, торгах 12 різниця ціни одного відповідача в антимонопольній справі у порівнянні з іншим була однакова за кожну одиницю продукції, а під час електронного аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників (торги 5, торги 10, торги 13), відповідачі не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни.
З огляду на встановлену Відділенням у Рішенні АМК сукупність фактів у їх взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про те, що встановлені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку учасників. Таким чином, Рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів закупівлі.
Висновки ж суду апеляційної інстанції, у свою чергу, є певною мірою декларативними та такими, що зроблені без урахування дійсного змісту Рішення АМК.
Так, посилаючись на те, що пункт 195 Рішення АМК містить спільні для всіх торгів факти, водночас Рішення АМК не відображає «ознак» у розрізі кожного епізоду окремо, а такий аналіз міститься лише у письмових поясненнях АМК, - суд апеляційної інстанції залишив поза увагою як саму по собі відсутність регламентації законодавчими приписами чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК, так і те, що пункт 195 Рішення АМК містить узагальнюючі висновки встановлених у рішенні обставин, які містяться у тексті рішення та були дослідженні, у тому числі, судом першої інстанції з перевіркою їх доказами антимонопольної справи, зокрема, з урахуванням таких доказів, як: листи ДПС у Львівській області, листи Головного управління ДФС у Львівської області; договори, які укладені позивачем і третьою особою з ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (оренди, перевезення, поруки, переуступки боргу), відомості щодо оренди ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» приміщення за тією ж адресою, договори про надання поворотної фінансової допомоги.
Зокрема, як встановлено місцевим господарським судом при дослідженні торгів 12 мали місце: відносини з надання/отримання фінансової допомоги; використання під час торгів однакових ІР-адрес та адреси електронної пошти для подання податкової звітності; використання однакової адреси електронної пошти для отримання квитанції про оплату за оформлення витягу з ЄДР; використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при входженні в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин); схожість в оформленні окремих документів.
Викладене за своїм змістом відповідає встановленим Відділенням у рішенні обставинам, зокрема, у його пунктах 110, 111, 121, 137, 138, 140, 146, 147, 148, 163, 164, 166, 172, 174.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про викладення у Рішенні АМК виключно сукупної оцінки та зазначення фактів узгодження поведінки спільно щодо всіх торгів є таким, що не узгоджується зі змістом самого Рішення АМК та не спростовує відповідних обставин, встановлених рішенням суду першої інстанції.
Зазначене, у свою чергу, призвело до безпідставного скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову в позові, яке відповідає закону, зокрема, й приписам статей 86 237-238 ГПК України.
Водночас стосовно доводу скаржника про вихід суду апеляційної інстанції за межі підстав та предмета позову в порушення принципу диспозитивності господарського судочинства, то Верховний Суд зазначає, що наведений довід не знайшов свого підтвердження, оскільки згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу судам належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності в контексті наявності/відсутності підстав, передбачених статтею 59 Закону щодо зміни, скасування чи визнання недійсним рішення АМК. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Проте у цій справі невиконання судом апеляційної інстанції вказаних базових вимог призвело до безпідставного скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
Верховий Суд зазначає, що в силу приписів частин першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.
Так, у рішення «Вергельський проти України» ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Слід зазначити, що даний господарський спір розглядається судами з 2021 року.
Верховний Суд двічі скасовував судові рішення попередньої інстанції, ухвалені за результатом перегляду рішення суду першої інстанції та направляв дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У свою чергу, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції втретє розглядаючи справу, допустився порушень норм матеріального (Закон) та процесуального (статті 86 ГПК України) права.
Враховуючи міркування, означені в цій постанові, наявні підстави для скасування судового рішення попередньої інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на те, що доводи касаційної скарги Відділення знайшли своє часткове підтвердження, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишити в силі.
Судові витрати
Витрати Відділення зі сплати судового збору з касаційних скарг (як при первісних, так і при новому розгляді) покладаються на ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (позивача у справі), оскільки постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові - залишенню в силі.
Судові витрати ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» з апеляційної скарги покладаються на назване Товариство, оскільки рішення суду першої інстанції про відмову в позові підлягає залишенню в силі.
Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви Відділення, що не позбавляє права Відділення, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.
Керуючись статтями 129 300 308 312 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 зі справи № 924/1230/21 скасувати.
3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 зі справи № 924/1230/21 залишити в силі.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13 620,00 грн. судового збору з касаційних скарг.
5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова