ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

Cправа № 925/530/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор ГТС)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 [колегія суддів: Владимиренко С. В. (головуючий), Корсак В. А., Євсіков О. О.]

зі справи № 925/530/21

за позовом Оператора ГТС

до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),

про стягнення 57 216 300,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Оператор ГТС звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства про стягнення 57 216 300,00 грн. заборгованості, у тому числі: 51 693 371,01 грн. основної заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів природного газу, 2 642 167,99 грн. пені, 682 780,58 грн. 3 % річних та 2 197 980,49 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.08.2021 № ТОВВИХ-21-8829).

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 11.12.2019 № 1910000205 (далі - Договір) щодо оплати негативних щодобових небалансів природного газу, відібраного відповідачем із газотранспортної системи у квітні-грудні 2020 року та у січні-березні 2021 року. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 48 693 371,01 грн. боргу з оплати негативних щодобових небалансів, 2 642 167,99 грн. пені, 684 780,58 грн. 3 % річних та 2 197 980,49 грн. інфляційних втрат; закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 000 000,00 грн. боргу з оплати негативних щодобових небалансів природного газу.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог. Часткове закриття провадження у справі обумовлене погашенням відповідачем частини заборгованості після звернення позивача з позовом зі справи.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 за ініціативою суду зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Уманьгаз» на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 зі справи № 925/530/21 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 зі справи № 910/11273/20.

2.4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що правовідносини у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у цій справі, і вирішення обох цих спорів залежить від вирішення питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за небаланси за договором транспортування природного газу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Оператор ГТС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, у прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції порушено положення пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Зупиняючи провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 зі справи № 910/11273/20, суд апеляційної інстанції не обґрунтував в чому полягає подібність правовідносин з цією справою. Водночас, на думку скаржника, правовідносини у цій справі та справі № 910/11273/20 не є подібними за предметом і підставами позову, періодом виникнення спірних правовідносин та їх правовим регулюванням.

4.3. Скаржник звертає увагу на те, що Верховний Суд у розгляді подібних спорів про стягнення заборгованості за негативний щодобовий небаланс вже відмовляв у зупиненні провадження у справі з аналогічних підстав (до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20), зокрема у справі № 906/1261/20.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Від НКРЕКП відзив на касаційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

6.2. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги про неподібність правовідносин у цій справі № 925/530/21 та справі № 910/11273/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, зазначає таке.

6.3. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 зі справи № 233/2021/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

6.4. Слід зазначити, що у справі № 910/11273/20 предметом спору є наявність/відсутність підстав для стягнення з Оператора ГТС на користь приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» заборгованості за позитивні щодобові небаланси.

Підставою для передачі справи № 910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, слугувало існування виключної правової проблеми, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу.

Існування такої правової проблеми у справі № 910/11273/20, а також у низці інших справ предметом позову у яких є стягнення заборгованості з оплати позитивних щодобових небалансів, обумовлено тим, що при розрахунку розміру відповідної заборгованості, Оператором ГТС в односторонньому порядку здійснювалося корегування попередньої вартості плати за добовий небаланс під час визначення остаточної плати, що впливає на загальний обсяг понесених витрат у розумінні статті 35 Закону України «Про ринок природного газу».

6.5. Натомість у даній справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Товариства на користь Оператора ГТС заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, а з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається здійснення Оператором ГТС відповідних корегувань при розрахунку спірної суми основної заборгованості, заявленої до стягнення.

6.6. Отже, справи № 910/11273/20 та № 925/530/21 не є подібними за предметом і підставами позову та матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, тому результати розгляду справи № 910/11273/20 не унеможливлюють розгляд заявлених позовних вимог у справі № 925/530/21.

6.7. З огляду на наведене Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі з наведених підстав.

6.8. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи Оператора ГТС про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами її перегляду в касаційному порядку.

7.2. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Оператора ГТС задовольнити: оскаржувану ухвалу апеляційного суду зі справи скасувати; справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Судові витрати

Відповідно до положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 300 308 310 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 зі справи № 925/530/21 скасувати.

3. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко