ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/2868-б/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - не з`явився,
боржник - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів" - не з`явився,
розпорядник майна - Швець Дмитро Іванович - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області
від 23.02.2021
у складі: судді Ковальчук Т.І.,
та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 31.01.2022
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.
у справі за заявою
Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.01.2020 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" (далі - боржник, ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І.
2. Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2020 визнано вимоги конкурсних кредиторів до боржника:
- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ у Чернівецькій області) на суму 868 959,50 грн. та 4 204,00 грн. судового збору;
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області на суму 10 382,57 грн. та 4 204,00 грн. судового збору;
- Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості на суму 11 546,06 грн. та 4 204,00 грн. судового збору;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" на суму 61 500,00 грн. та 4 204,00 грн. судового збору;
- Державного агентства резерву України на суму 129 578,60 грн. та 4 204,00 грн. судового збору;
відхилено грошові вимоги кредиторів:
- Головного управління ПФУ в Чернівецькій області на суму 650,43 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" на суму 285 824,66 грн.;
- ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" на суму 10 705 098,76 грн.;
здійснено зарахування арбітражному керуючому Швецю Д.І. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" за період з 08.01.2020 по 31.03.2020 на суму 37 557,00 грн.;
визнано Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) учасником справи про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів";
призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.01.2021;
підсумкове засідання призначено на 26.01.2021.
3. Ухвалою від 24.12.2020 визнано додаткові грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 1 888 741,76 грн.
4. 04.01.2021 розпорядник майна Швець Д.І. подав до суду реєстр вимог кредиторів ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", а 21.01.2021 - протоколи зборів і комітету кредиторів боржника від 19.01.2021.
5. 03.02.2021 від розпорядника майна Швеця Д.І. на виконання вимог ухвали від 26.01.2021 надійшли додаткові документи:
копія запрошення до участі у засіданні зборів кредиторів з доказами надіслання кредиторам, звіт розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном, аналіз фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" з додатками, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, листування щодо вжиття заходів з метою запобігання банкрутству ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
6. До початку підсумкового засідання 23.02.2021 від Головного управління у Чернівецькій області надійшло клопотання від 23.02.2021 про продовження строку процедури розпорядження майном.
Розгляд справи місцевим та апеляційним судами та прийняті ними рішення
7. Ухвалою від 23.02.2021 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022) Господарський суд Чернівецької області затвердив звіт розпорядника майна Швеця Д.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" на суму 68 850,48 грн., з яких 37 557,00 грн. виплачено за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області;
стягнув з ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952686) на користь арбітражного керуючого Швеця Д.І. 31 293,48 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів";
видав наказ;
відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 23.02.2021 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів";
провадження у справі № 926/2868-б/19 про визнання банкрутом ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" закрив;
припинив повноваження розпорядника майна ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" Швеця Д.І.;
припинив мораторій на задоволення вимог кредиторів.
7.1. Судами встановлено, що на зборах кредиторів, які відбулися 19.01.2021, прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном;
зобов`язано розпорядника майна звернутися до Кабінету Міністрів України, засновника та органу управління державним майном, що перебуває на балансі боржника, з пропозицією вжити заходів для запобігання банкрутству ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
7.2. Також суди встановили, що відповідне звернення від 26.01.2021 розпорядник майна Швець Д.І. надіслав до Кабінету Міністрів України, Міністерства та ПАТ "ДАК "Хліб України", однак відповіді не отримав.
7.3. Місцевий суд зауважив, що проведений розпорядником майна Швецем Д.І. аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" підтверджує неліквідність балансу боржника, а його фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, задоволення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
7.4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що введення процедури ліквідації боржника у зв`язку з відсутністю погодженого плану санації також є неможливим, матеріали справи не містять доказів початку щодо ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" процедури ліквідації за рішенням власника.
7.5. Судом встановлено, що на час судового засідання у справі сплив максимальний термін процедури розпорядження майном, а законні можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні.
7.6. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що за існуючого правового регулювання продовження процедури розпорядження майном за клопотанням комітету кредиторів не має сенсу та не призведе до юридично значимого результату.
7.7. Суд зазначив, що в процедурі розпорядження майном виконані всі передбачені Кодексом заходи, розглянуто всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; проаналізовано господарську діяльність боржника; скликано збори та комітет кредиторів інше.
7.8. Разом з тим, у межах розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина сьома статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства), вимоги кредиторів не задоволені, окремої процедури мирової угоди у справі про банкрутство Кодексом не передбачено; Кабінет Міністрів України, орган управління майном боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, засновник ПАТ "ДАК "Хліб України" не подали докази на підтвердження вжиття заходів запобігання банкрутству підприємства, надання йому фінансової допомоги, пошук шляхів укладення мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості тощо.
7.9. За результатами розгляду справи в підсумковому засіданні місцевий суд, з яким у подальшому погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що можливості для переходу до наступних судових процедур - санації боржника чи ліквідації банкрута, у справі немає, визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном закінчився і обґрунтовані підстави для його продовження відсутні, тому суди дійшли висновку, що у задоволенні відповідного клопотання комітету кредиторів слід відмовити, а провадження у справі закрити, позаяк вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
7.10. Надаючи оцінку заяві розпорядника майна про виплату грошової винагороди, місцевий суд дійшов висновку, що виплата арбітражному керуючому Швецю Д.І. належної йому суми основної грошової винагороди можлива лише поза межами провадження у справі № 926/2868-б/19 шляхом примусового стягнення коштів з боржника, на підставі виданого судом відповідного наказу про стягнення боржника на користь арбітражного керуючого Швеця Д.І. основної грошової винагороди на суму 31 293,48 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ у Чернівецькій області, заявник) 28.02.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 926/2868-б/19.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/2868-б/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2022.
10. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, датою проведення судового засідання визначено 26.07.2022.
11. Ухвалою від 26.07.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі 926/2868-б/19;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відбудеться 16.08.2022 об 11:45.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд розглянув справу № 926/2868-б/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ГУ ПФУ у Чернівецькій області)
14. Скаржник доводив, що положеннями Закону України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-ІХ) щодо боржників державних підприємств не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство, а встановлено лише неможливість застосування судових процедур санації чи ліквідації. За таких підстав, зважаючи що щодо суб`єкта-боржника у справі № 926/2868-6/19 підлягає застосуванню спеціальна норма - стаття 96 КУзПБ, якою врегульовано особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
14.1. Також скаржник аргументував, що проведений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" показує, що підприємство має неліквідний баланс, його фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, а задоволення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
14.2. На думку скаржника, посилання судів попередніх інстанцій на пункт 7 частини першої статті 90 КУзПБ щодо закриття справи в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, є безпідставним, оскільки згідно статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
14.3. Скаржник зазначив, що суд касаційної інстанції з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та частини шостої статті 310 ГПК України має підстави для формування висновку Верховного Суду, який регулюватиме питання застосування норми права у подібних правовідносинах з метою визначення в подальшому єдиної правозастосовної практики щодо особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків для правильного вирішення подібних справ, а також має підстави для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи № 926/2868-6/19 для продовження розгляду з урахуванням висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.3. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Як вбачається з матеріалів та змісту касаційної скарги, у цій справі судом було розглянуте питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства та провадження в якій перебуває на стадії розпорядження майном із застосуванням положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ.
19. Оцінюючи мотиви судів попередніх інстанцій щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" колегія суддів враховує таке.
20. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
21. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).
22. Судова процедура розпорядження майном боржника, згідно із положеннями КУзПБ, повинна забезпечити збереження активів, ефективне їх використання, аналіз фінансового стану боржника та прийняття рішення про щодо наступної процедури - санації або ліквідації (частина перша статті 44).
23. Відповідно до частини першої статті 49 цього Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
23.1. Частиною третьою цієї статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.
24. Тлумачення змісту положень статей 44 49 КУзПБ свідчить, що визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (див. висновки щодо характеру строку процедури розпорядження майном та можливості його продовження лише у межах граничних строків, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19).
25. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.
26. 20.10.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX.
26.1. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
27. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що перебування боржника - державного підприємства у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, неможливість завершення цієї справи про банкрутство на стадії розпорядження майном із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство (у разі їх встановлення) та заборона на застосування судових процедур санації чи ліквідації в сукупності вказують на існування передбаченої пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство - через законодавчі обмеження щодо застосування подальших - після розпорядження майном (стаття 49 КУзПБ) процедур санації та ліквідації до Державних підприємств (крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур).
28. Крім того, положення пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України хоч і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).
Аналогічна правова позиція щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №1-24-7-5/297-06-7817.
Щодо суті касаційної скарги
29. Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали місцевого суду у цій справі про банкрутство, судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник - ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" є державним підприємством та входить до сфери управління Кабінету Міністрів України. Так, ухвалою від 18.12.2019 на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі № 926/2868-б/19, серед іншого, встановлено, що органом, уповноваженим управляти майном ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
30. Провадження у справі про банкрутство знаходилось на стадії розпорядження майном, введеній ухвалою суду першої інстанції 08.01.2020, максимальний термін процедури розпорядження майном сплинув та в подальшому судом не продовжувався.
31. При цьому, судами попередніх інстанцій також встановлено, що в процедурі розпорядженні майном боржника розглянуті всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено і затверджено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; проаналізовано господарську діяльність боржника; скликано збори та комітет кредиторів. Також суди зауважили, що під час провадження у справі в процедурі розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина сьома статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства), вимоги кредиторів не задоволені.
38. Водночас, Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство та звертає увагу на таке.
39. Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тобто під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
40. Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 728-IX розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 1, ст. 74) доповнено пунктом 12 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника (абзац п`ятий пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції з 17.10.2021 по 05.01.2022).
40.1. Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України від 18.06.2020 № 728-IX установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
41. Закон від 18.06.2020 № 728-IX набрав чинності 17.10.2020.
42. Ураховуючи, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі (23.02.2021), зазначений Закон від 18.06.2020 №728-IX вже набрав чинності та у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у редакції чинній станом на 23.02.2021, та вже діяли положення пункту 12, у суду першої інстанції під час розгляду клопотань про продовження строку розпорядження майном та закриття провадження у справі були наявні підстави для застосування зазначеної норми права. Апеляційний суд, здійснюючи перегляд справи та надаючи оцінку обставинам здійснення процедури розпорядження майна, зазначені положення Закону від 18.06.2020 № 728-IX також не застосував.
43. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01.12.2020 місцевий суд відмовив у задоволенні заяви Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про закриття провадження у справі. При цьому місцевий суд зазначив, що тривалість процедури розпорядження майном більша, ніж передбачена КУзПБ, і зумовлена перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції в умовах карантину, введеного на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
43.1. Тобто місцевим судом під час розгляду заяву Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про закриття провадження у справі було враховано обставини наявності заходів запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
44. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що у цій справі зборами кредиторів 19.01.2021 було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, відповідей на звернення розпорядника майна від 26.01.2021, надісланих до Кабінету Міністрів України, Міністерства та ПАТ "ДАК "Хліб України" не отримано та зазначивши, що ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" має неліквідний баланс, а його фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, а задоволення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, дійшли передчасного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство.
45. Зазначене свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо проведення розпорядником майна вичерпних заходів у процедурі розпорядження майном і з врахуванням зазначеного вище наведене спростовує наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство з огляду на сплив строку процедури розпорядження майном боржника та законодавче обмеження застосування до нього подальших процедур санації чи ліквідації.
Отже, приймаючи ухвалу та постанову про закриття провадження у цій справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанції, повно та всебічно встановили обставини справи, однак не застосували до спірних правовідносин норму закону, яка підлягала застосуванню, а саме - Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-ІХ від 18.06.2020 (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 906/1318/19).
46. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
47. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування прийнятих у справі ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" із направленням цієї справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
49. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
50. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
51. Дійшовши висновку про передачу справи до місцевого суду на стадію розпорядження майном, Суд не здійснює розподіл судових витрат у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240 300 308 310 315 317 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 926/2868-б/19 скасувати.
3. Справу № 926/2868-б/19 передати до Господарського суду Чернівецької області на стадію розпорядження майном боржника.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В.Васьковський