ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року
м. Київ
справа № 947/26339/23
провадження № 61-17033св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів:Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Петренка В. С.,
від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., від 09 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс», товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
2. Заява обґрунтована тим, що 29 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-1453/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства (далі - АТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 65 657,59 доларів США, що еквівалентно 502 379,05 грн, та судові витрати - 1 730 грн.
3. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-60 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».
4. 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
5. ТОВ «Цикл Фінанс» наголошувало, що наразі не є стороною виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчих листів, що видані на примусове виконання рішення № 2-1453/10 від 29 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси і не має можливості ознайомитися з їх матеріалами.
6. Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд:
- витребувати з Київського ВДВС м. Одеси інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, що видані на примусове виконання рішення № 2-1453/2010 від 29 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси;
- замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 2-1453/2010 від 29 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено.
8. Суди попередніх інстанцій вказали, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) вбачається, що відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, яке перебуває в статусі «Відкрито». Проте, суд позбавлений можливості встановити чи було це виконавче провадження відкрито з приводу виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1453/2010.
9. Крім того, з АСВП вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, де стягувачем був би зазначений АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому заявником не ставилось питання щодо відновлення виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
10. Апеляційний суд додатково вказав на безпідставність доводів товариства про те, що суд має витребувати з виконавчої служби інформацію про виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-1453/2010, оскільки заяву про заміну стягувача подано на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи по суті, де може йтися про витребування доказів. ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлене права звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо виконання судового рішення в справі № 2-1453/2010, як і не позбавлене можливості отримати інформацію з АСВП, чи від АТ «Райффайзен Банк Аваль». Водночас матеріали, наявні у справі, апеляційний суд вважав недостатніми для задоволення заяви про заміну стягувача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. 19 грудня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
14. У січні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
17. Вказує, що суди проігнорували клопотання товариства про витребування інформації щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі
№ 2-1453/2010.
18. Зауважує, що з матеріалами виконавчого провадження має право ознайомлюватись учасник виконавчого провадження, яким ТОВ «Цикл Фінанс» не є. При цьому за відомостями АСВП вбачається, що стосовно ОСОБА_2 наявне відкрите провадження, стягувачем у якому є
АТ «Райффайзен Банк Аваль».
19. Стверджує, що за відсутності відомостей про виконавчі провадження неможливо перевірити дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 29 червня 2010 року у справі № 2-1453/10.
Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року у справі № 2-1453/2010 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року заборгованість станом на 20 липня 2009 року в загальній сумі 65 657,59 доларів США та судові витрати в сумі 1 730 грн.
21. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-60 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».
22. 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
23. З електронної системи АСВП вбачається таке:
- щодо боржника ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке наразі має статус «Завершено». Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Орган виконання - Другий Київський ВДВС м. Одеси;
- щодо боржника ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, яке наразі перебуває в статусі «Відкрито». Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Орган виконання - Київський ВДВС у м. Одесі;
- відомості про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль» - відсутні.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
27. Згідно із частинами першою-другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
28. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
29. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор
у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
31. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
32. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
33. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
34. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
35. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
36. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Вказані висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
37. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
38. У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суд наголосила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається (пункт 98 вказаної постанови).
39. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).
40. Як визначено у частині першій статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
41. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд витребувати з Київського ВДВС м. Одеси інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення № 2-1453/2010 від 29 червня 2010 року, з посиланням на те, що товариство до заміни стягувача у виконавчому документів не може ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, учасником яких не є.
42. Вказане клопотання судом першої інстанції розглянуто не було.
43. Аналогічне клопотання товариство заявило в апеляційній скарзі, проте апеляційний дійшов помилкового висновку про його безпідставність з посиланням на те, що клопотання подане на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи по суті.
44. ЦПК України не містить заборони щодо подання учасником справи клопотань про витребування доказів на стадії розгляду судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
45. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 2601/9665/12 за заявою
ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. У цій справі Верховний Суд, зокрема вказав на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, допущених внаслідок не розгляду клопотань заявника про витребування доказів.
46. Відсутність інформації ВДВС щодо наявності виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення № 2-1453/2010 від 29 червня
2010 року, перешкоджає об`єктивному вирішенню заяви ТОВ «Цикл Фінанс».
47. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
48. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
49. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
50. Допущені судами попередніх інстанцій недоліки можуть бути усунені при новому апеляційному розгляді, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, встановити обставини, які мають значення для вирішення справи, дати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
51. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
52. Оскільки розгляд справи не закінчено, питання розподілу судових витрат Верховний Суд не вирішує.
Керуючись статтями 400 409 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович