ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа № н/2240/2665/18
адміністративне провадження № К/990/33557/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Курка О. П., суддів: Боровицького О. А., Шидловського В.Б.)
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2240/2665/18 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.
1.1. Обґрунтовуючи заяву позивачка зазначила, що 31.10.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на наявність боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 7916,63 грн відповідно до вимоги №2541-23. Вказує, що протиправність цієї вимоги про сплату боргу №Ф-2541-23 від 06.01.2015 р. та відсутність боргу існували на момент винесення рішення судом у справі №2270/2665/18, однак стали відомі лише після прийняття рішення в межах іншої справи 560/2202/20. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 року, в якому ухвалою від 11.10.2021 року виправлено описку скасовано вимогу про сплату недоїмки від 17.02.2020 р. №Ф-2541-23 у розмірі 38075,94 грн., сформовану ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2240/2665/18 відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої частини третьої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 вкаузує, що судом апеляційної інстанції порушено норми частини другої статті 308 КАС України, а саме суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
4.2. Позивачка наголошує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою процесуальні порушення суду першої інстанції, а саме судом першої інстанції не викликано заявницю до судового засідання, а також не роз`яснено порядок оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року. Також ОСОБА_1 указує, що судом апеляційної інстанції порушено її право на надання пояснень у зв`язку з порушення строку надіслання копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
4.3. ОСОБА_1 зауважує, що нововиявленою обставиною є відсутність боргу з єдиного соціального внеску, яка встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020.
5. Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої частиною третьою статті 328 КАС України.
6. ГУ ДПС у Хмельницькій області, ГУПФУ в Хмельницькій області подали відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Така позиція ґрунтується на тому, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на підставі якій позивачем була подана та обґрунтована відповідна заява, оскільки всі обставини у цій справі були неодноразово досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.
ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
7. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
11. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
12. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
13. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
15. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
16. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
17. У справі, що розглядається, позивачка визначила постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020, як істотними для справи обставинами, а отже звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Позивачка зазначала, що відповідачем безпідставно включено до загальної суми боргу за податковою вимогою Д-2541-23 від 17 квітня 2018 року, несплачені суми єдиного внеску в розмірі 1618,91 грн.
18. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
19. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
20. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
21. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
22. Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
23. Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
24. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.
25. Зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. Підставою для скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. було те, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття рішень та вимог щодо сплати недоїмки по єдиному внеску нарахованого до 01.10.2013.
26. Предметом розгляду справи №2240/2665/18 було визнання протиправними дії працівників ДПІ у м.Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та зобов`язання ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнання протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 у термін передбачений законом, стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20000,00 грн.
27. Тобто, судове рішення у справі 560/2202/20 не є нововиявленою обставиною та суд не встановлював обставини які не були відомі сторонам під час розгляду цієї справи.
28. Колегія суддів зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні содового рішення, є новими обставинами та можуть бути підставою для пред`явлення нового позову або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
29. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій, що за своєю правовою природою постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не може слугувати підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.
30. Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті є новими доказами у справі.
31. Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
32. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
33. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
34. У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).
35. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції дійшов про відсутність підстав для її задоволення.
36. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
37. Стосовно посилань ОСОБА_1 на процесуальні порушення під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, Суд зазначаєм наступне.
38. Відповідно до частини другої статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
39. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2022 року суд першої інстанції відкрив провадження адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/2240/2665/18 за правилами спрощеного провадження.
40. Тобто ОСОБА_1 було відомо про розгляд її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/2240/2665/18 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
41. Крім того, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання (заяви) про розгляд заяви (апеляційної скарги) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/2240/2665/18 за участі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
42. Також суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 щодо обмеження її прав на щодо надання доповнень до апеляційної скарги, оскільки у останньої було майже два місяці для реалізації своїх прав з 27 липня 2022 року (дата реєстрації апеляційної скарги) до 19 вересня 2022 року ( дата прийняття постанови).
43. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
45. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № н/2240/2665/18 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко